Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А19-14301/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14301/2025

«8» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «8» октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД ИрГидроМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111524, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул Электродная, д. 2, стр. 12, помещ. 6Н)

о взыскании 1 670 945 руб. 73 коп.,

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании основного долга по договору поставки № ОРП-2/20/06-2024 от 20.08.2024 в размере 1 616 157 руб. 97 коп., неустойки в размере 54 787 руб. 76 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились; истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неявка в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИрГидроМаш» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" (покупатель) заключен договор поставки № ОРП-2/20/06-2024 от 20.08.2024, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары промышленного назначения (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, стоимость, условия оплаты и сроки поставки на каждую конкретную партию товара определяются сторонами в Спецификациях к настоящему договору (по форме согласно Приложению № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора сроки и способы поставки товара определяются сторонами в спецификациях; датой поставки товара признается дата получения товара покупателем (грузополучателем).

Между сторонами подписана спецификация № 3 от 12.03.2025, согласно условиям которой поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 6 415 558 руб. 08 коп. (с НДС) в течение 5 рабочих дней со дня внесения покупателем предоплаты, возможна досрочная поставка.

Пунктом 1 спецификации установлен порядок расчетов за поставляемый товар: 100% предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий договора, спецификации № 3 от 12.03.2025 истец осуществил поставку товаров ответчику на общую сумму 1 616 157 руб. 97 коп., что подтверждается УПД № 295 от 07.04.2025, УПД № 296 от 07.04.2025, подписанными ответчиком 11.04.2025 по системе электронного документооборота.

Как указывает истец, после получения товара ответчик не произвел оплату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 616 157 руб. 97 коп.

Претензией от 14.05.2025, направленной в адрес ответчика, истец просил погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки.

Ответчиком требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами № 295 от 07.04.2025, УПД № 296 от 07.04.2025 на общую сумму 1 616 157 руб. 97 коп., которые подписаны ответчиком без возражений.

Ответчиком в представленном суду письменном отзыве факт поставки товара не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 616 157 руб. 97 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, спецификации исковое требование о взыскании основного долга в размере 1 616 157 руб. 97 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, установленных в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного поставленного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 54 787 руб. 76 коп. за период с 14.04.2025 по 05.08.2025.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в 2 раза до суммы 27 393 руб. 88 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае размер неустойки по договору равен 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного поставленного товара.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

Суд считает, что неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка может составлять не более 10% от стоимости неоплаченного поставленного товара, поскольку в данном случае сумма неустойки составляет 54 787 руб. 76 коп., что меньше 10% от суммы поставленного товара 1 616 157 руб. 97 коп. (161 615 руб. 80 коп.).

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 54 787 руб. 76 коп. обосновано, подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 616 157 руб. 97 коп. основного долга, 54 787 руб. 76 коп. неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче и уточнении иска уплачена государственная пошлина в сумме 75 128 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 128 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ИрГидроМаш» (ОГРН <***>) 1 616 157 руб. 97 коп. основного долга, 54 787 руб. 76 коп. неустойки, 75 128 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 1 746 073 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова