Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А56-10412/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10412/2020
21 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградское областное государственное предприятие "ЛОДЕЙНОПОЛЬСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (187701, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОЛА-47" (194362, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, <...>, ЛИТЕР Б, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 4 089 767 руб. 45 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2018

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кола-47» (далее –ответчик) о взыскании 3 600 948 руб. задолженности по оплате поставленной продукции, 488 819 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты, суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 01.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, 43 449 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что в настоящее время ему его контрагентом предъявлены претензии по качеству поставленного истцом товара, использованного ответчиком при выполнении соответствующих работ. В отсутствие доказательств наличия таких претензий суд приходит к выводу, что настоящее ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки. Истцом заявлены возражения против снижения неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор № 9/АС-2019 от 13.09.2019, согласно которому Предприятие обязалось поставлять, а Общество принимать и оплачивать асфальтобетонные смеси (далее по тексту – продукция), в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик принял продукцию, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 19.09.2019 № 170, от 20.09.2019 № 171, от 21.09.2019 № 172, от 23.09.2019 № 173, от 24.09.2019 № 174, но не оплатил продукцию в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной ему продукции, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 488 819,45 рублей по состоянию на 31.01.2020 года и сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 01.02.2020г. по дату фактической оплаты задолженности.

Направленная 18.11.2019 в адрес ответчика претензия от 15.11.2019 № 1525 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.1 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кола-47» в пользу Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» 3 600 948 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 488 819 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты, сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 01.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, 43 449 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова