Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А33-19606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2020 года

Дело № А33-19606/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат мира» (ИНН 2466181740, ОГРН 1172468030206, дата регистрации – 10.05.2017, адрес: 660099, г. Красноярск, ул. Республики, дом 44, квартира 36)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 27» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.01.2017, адрес: 665830, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату юриста,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2020,

от ответчика (с помощью веб-конференцсвязи через Картотеку арбитражных дел): ФИО2 по доверенности от 16.03.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климат мира» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 27» (далее – ответчик) о взыскании 134 300 руб. задолженности по договору подряда № 01-02/19 от 01.02.2019, 112 373,60 руб. пени за период с 28.04.2019 по 26.09.2019 в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.07.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 26.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21 декабря 2020 года

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, в связи с техническим сбоем у ответчика (отсутствием звука) судебное заседание с помощью веб-конференц-связи по ходатайству ответчика провести не удалось, ответчик против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от истца 20.12.2020 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием возможности предоставления доказательств ввиду отсутствия генерального директора истца в г. Красноярске.

От ответчика 21.12.2020 в материалы дела поступили письменные пояснения на ходатайство истца, согласно которым ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал в связи с тем, что отсутствие возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу об отсутствии основания для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что:

истец обратился в арбитражный суд с иском 26.06.2019;

протокольные определения суда от 4.09.2020, от 17.09.2020, которыми суд предложил истцу представить в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, истцом не исполнены;

в судебном заседании 15.12.2020 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных документов,

в судебное заседание 21.12.2020 истец не явился, представил в материалы дела ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с невозможностью представления доказательств;

в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств в обоснование исковых требований, возложена на истца, который несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий;

отсутствие у истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения Кодексом не предусмотрено;

ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, -

судом заявленное истцом ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклонено.

Настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 01.02.2019 заключен договор подряда № 01-02/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика общестроительные работы по адресу: г. Ангарск, стадион училища олимпийского резерва, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора заказчик передает подрядчику материал и оборудование с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимые для выполнения работы по договору, указанные в приложении № 1 к договору в соответствии со сметой.

В пункте 1.5 договора установлен срок действия договора и исполнения работ по договору с 01.02.2019 по 01.06.2019. Отдельные этапы работ и сроки их завершения определены в приложении № 2. В случае если стороны сочтут возможным не оформлять приложение № 2, промежуточные этапы работ заказчиком не контролируются.

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы определяется в соответствии с приложениями к договору. Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В качестве приложения к договору в материалы дела представлен подписанный сторонами расчет стоимости следующих работ: проведение железобетонных работ с установкой опалубки из пиломатериала, устройством арматурных каналов, заливкой бетонной смеси, - объем 300 м3, цена за единицу 3 500 руб., общая стоимость 1 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 150 000 руб. в течение трех дней после подписания договора. Окончательный расчет производится в срок не позднее трех дней с момента окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику. Кроме того, в силу пункта 3.4 договора заказчик обязуется обеспечить оплату проезда работников подрядчика до объекта и обратно по маршруту «Красноярск-Ангарск».

В пункте 5.10 договора предусмотрено, что при просрочке отплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из содержания представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений № 77 от 1.02.2019, № 103 от 12.02.2019, № 111 от 20.02.2019, № 165 от 15.03.2019, № 169 от 21.03.2019, № 180 от 26.03.2019, № 188 от 2.04.2019, № 217 от 17.04.2019 следует, что заказчик произвел предварительную оплату выполненных работ на общую сумму 605 000 руб.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, с 25.04.2019 истец не смог продолжить выполнение работ по договору в связи с необходимостью произведения заказчиком промежуточных работ по засыпке котлованов для продолжения бетонных работ. Дата, с которой подрядчик покинул строительную площадку, заказчик не оспаривал.

В претензии подрядчик указал, что выполнил работы на общую сумму 739 300 руб., просил расторгнуть договор и оплатить 134 300 руб. долга за выполненные работы, 8 132,30 руб. неустойки. Согласно почтовой квитанции и описи вложения в конверт одновременно с претензией 10.05.2019 истец направил ответчику справку о выполнении работ, акты выполненных работ № 1 и № 2 и счет на оплату № 7 от 08.05.2019. Кроме того, истец ссылался на направление указанных документов по электронной почте 25.04.2019 и 06.05.2019, представив в дело скриншот направленного по электронной почте письма, дата направления письма не указана.

В справке выполненных работ от 06.05.2019 истец указал, что к 03.05.2019 выполнены бетонные работы в общем объеме 188 м3. Засыпка котлована отсутствует.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 25.04.2019, подписанному истцом в одностороннем порядке, истцом проведены железобетонные работы с установкой опалубки из пиломатериала, устройством арматурных каркасов, заливкой бетонной смеси объемом 188 м3, стоимостью 658 000 руб.; организован проезд сотрудников с февраля по апрель 2019 года на сумму 42 000 руб.; итого общая стоимость работ по объекту составила 700 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 06.05.2019, подписанному истцом в одностороннем порядке и являющемуся накопительным (то есть акт № 2 помимо работ, указанных в акте № 1 включает дополнительный объем работ), истцом проведены железобетонные работы с установкой опалубки из пиломатериала, устройством арматурных каркасов, заливкой бетонной смеси объемом 191 м3, стоимостью 668 500 руб.; устройство обмазочной гидроизоляции бетонных фундаментов с отметки -3,450 до отметки -0,650, в объеме 480 м3, стоимостью 28 800 руб.; организован проезд сотрудников с февраля по апрель 2019 года (6 сотрудников по направлениям Красноярск-Ангарск-Красноярск, 1 сотрудник Челябинск-Ангарск-Челябинск, 3 сотрудника Ангарск-база отдыха героев космонавтов-Ангарск на сумму 42 000 руб.; итого общая стоимость работ по объекту составила 739 300 руб.

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлен счет № 7 от 08.05.2019 на сумму 152 434,30 руб.

Из пояснений ответчика следует, что после получения 21.05.2019 претензии и актов выполненных работ заказчиком осуществлен обмер объемов работ. В материалы дела ответчиком представлена составленная и подписанная заказчиком в одностороннем порядке ведомость контрольных обмеров выполненных подрядчиком работ, согласно которой заказчик установил факт выполнения истцом работ по устройству бетонной подготовки в объеме 12,75 м3; по устройству монолитных железобетонных фундаментов в объеме 156,15 м3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ до расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 134 300 руб. задолженности по договору подряда № 01-02/19 от 01.02.2019, 112 373,60 руб. пени за период с 28.04.2019 по 26.09.2019 в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела следующие документы: журнал бетонных работ, журнал замера температур, рабочие чертежи «генеральный план и транспорт», универсальные передаточные документы на приобретение подрядчиком у общества «Артха» спецодежды, заключенные подрядчиком договоры с физическими лицами на выполнение работ в г. Ангарске, паспорта, личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, ведомость оплаты по договорам выполнения работ, электронные проездные документы и фотографии места производства работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выразил свое несогласие с указанным истцом в акте объемом выполненных работ. Ответчик указывал, что согласно представленному истцом журналу бетонных работ подрядчиком выполнены работы в объеме 169,5 м3.Указанный в журнале бетонных работ объем ответчик не оспаривал, с учетом установленной договором цены работ за 1 м3 – 3 500 руб., полагал, что истцом выполнены работы на сумму 593 250 руб. (169,5 м3х3500 руб.). При этом, поскольку выполнение указанных в акте работ по гидроизоляции бетонных фундаментов на сумму 28 000 руб. подрядчику не поручалось, доказательства согласования с заказчиком дополнительного объема работ истцом не представлены, указанные требования удовлетворению не подлежат. Относительно заявленных ко взысканию расходов по оплате стоимости билетов ответчик указал, что указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с непредоставлением истцом документов, подтверждающих несение расходов. Возмещение стоимости билетов по маршруту Челябинск-Ангарск условиями договора не предусмотрено. Стоимость билета от 3.12.2018, приобретенного до даты заключения договора от 1.02.2019, возмещению не подлежит. Учитывая произведенную ответчиком оплату работ на сумму 605 000 руб., ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости фактически выполненных работ, истец ссылался на выполнение следующих работ:

железобетонных работ с установкой опалубки из пиломатериала, устройством арматурных каркасов, заливкой бетонной смеси объемом 191 м3, стоимостью 668 500 руб.;

устройство обмазочной гидроизоляции бетонных фундаментов с отметки - 3,450 до отметки -0,650, в объеме 480 м3, стоимостью 28 800 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в приложении № 1 к договору «Расчет стоимости работ по адресу: стадион училища олимпийского резерва г. Ангарск» сторонами согласовано выполнение следующих работ - проведение железобетонных работ с установкой опалубки из пиломатериала, устройством арматурных каналов, заливкой бетонной смеси, - объем 300 м3, цена за единицу 3 500 руб., общая стоимость 1 050 000 руб.

Объем фактически выполненных подрядчиком железобетонных работ в объеме 169,5 м3 на сумму 593 250 руб. (169,5 м3х3500 руб.) ответчиком не оспаривалось с учетом сведений об объеме работ, указанных в журнале бетонных работ, представленном истцом в материалы дела. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Учитывая указанные обстоятельства, выполнение истцом железобетонных работ объеме 169,5 м3 и стоимостью 593 250 руб. суд считает признанной ответчиком и не требующей доказывания. В остальной части проведение железобетонных работ и устройство обмазочной гидроизоляции ответчик оспаривал. В ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения истец указал на отсутствие возможности представить доказательства, подтверждающие объем выполненных работ. Представленные истцом в материалы дела фотографии, договоры, заключенные с физическими лицами, на выполнение работ, объем фактически выполненных работ не подтверждают. Свидетельские показания, в целях получения которых истец просил отложить судебное разбирательство по делу, объем выполненных работ подтвердить не могут. Односторонний акт приемки при наличии в деле журнала железобетонных работ, фиксирующего ежедневно объем работ на объекте, сдаваемый подрядчиком и принимаемый заказчиком, факт выполнения работ в большем объёме, нежели отражено в исполнительной документации, содержащей сведения о фактических объемах выполненных работ, суд считает недостаточным доказательством. Более того, в силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В силу части 3 указанной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В соответствии с частью 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая признание ответчиком объем фактически выполненных подрядчиком железобетонных работ в объеме 169,5 м3 на сумму 593 250 руб., недоказанность истцом факта выполнения железобетонных работ в остальной части, несогласование с заказчиком выполнения дополнительного объема работ по устройству гидроизоляции, наличие доказательств предварительной оплаты по договору на сумму 605 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ.

Одновременно с требованием о взыскании стоимости выполненных работ истец ссылался на несение расходов по оплате стоимости проезда сотрудников подрядчика на общую сумму на сумму 42 000 руб.

Согласно части 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что заказчик обязуется обеспечить оплату проезда работников подрядчика до объекта и обратно по маршруту «Красноярск-Ангарск».

Согласно подписанному подрядчиком в одностороннем порядке акту выполненных работ № 2 от 6.05.2019 истцом организован проезд сотрудников в период с февраля по апрель 2019 года на сумму 42 000 руб.:

6 сотрудников по маршруту Красноярск-Ангарск-Красноярск;

1 сотрудника по маршруту Челябинск-Ангарск-Челябинск;

3 сотрудника по маршруту Ангарск-база отдыха героев космонавтов-Ангарск.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены электронные билеты на общую сумму 19 733,20 руб.:

1 билет от 3.12.2018 по маршруту Ангарск-Красноярск на имя ФИО4 на сумму 1 769,80 руб.;

5 билетов от 10.02.2019 по маршруту Красноярск-Ангарск на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на общую сумму 8 852 руб. (по 1 770,40 руб.);

2 билета по маршруту Красноярск-Ангарск-Красноярск на имя ФИО4 на общую сумму 4 7605 руб. (2 957 руб. + 1803,50 руб.);

1 билет от 21.03.2019 по маршруту Челябинск-Ангарск на имя ФИО9 на сумму 4 350,90 руб.

Проездных документов на сумму, превышающую 19 733,20 руб., а также доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на приобретение билетов, истец в материалы дела не представил. Представленная в материалы дела ведомость оплаты по договору выполнения работ с указанием фамилии работника, полученной суммы и подписи, несение истцом расходов на оплату проезда не подтверждает. Обязанность заказчика по оплате проезда работников по иным направлениям, кроме как Красноярск-Ангарск, договором не предусмотрена. Расходы на приобретение билета от 3.12.2018 отсутствуют также и потому, что договор на выполнение работ был заключен между сторонами только 12.02.2019. Более того, допрошенный в судебном заседании 13.10.2020 свидетель ФИО6 пояснил, что приобретение билетов для проезда к месту выполнения работ осуществлялась работниками за свой счет, в связи с неоплатой работ и понесенных расходов работники покинули строительную площадку.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом произведенных расходов по оплате проездных билетов, в связи с чем заявление требований в указанной части удовлетворению не подлежит.

Наравне с иным, истец заявлял требования о взыскании с ответчика 112 373,60 руб. пени за период с 28.04.2019 по 26.09.2019 в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки на основании пункта 5.10 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно почтовому идентификатору отправления, акт выполненных работ направлен подрядчиком одновременно с претензией 10.05.2019 и получен заказчиком 21.05.2019.

В пункте 2.2 договора обязанность заказчика произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее трех дней с момента окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику. В силу пункта 4.6 договора при уклонении заказчика от приемки выполненных работ, но отсутствии мотивированного письменного отказа в приемке, подрядчик вправе по истечении 10 календарных дней со дня, когда результат работ должен быть передан заказчику, и при условии письменного предупреждения заказчика, считать, что работы выполнены надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, просрочка оплаты фактически выполненных работ началась по истечении 10 дней на приемку и 3 дней на оплату выполненных работ с момента получения акта, подтверждающего сдачу работ, то есть с 4.06.2019.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику пени, начиная с 28.04.2019 по 26.09.2019 на общую сумму выполненных, по мнению истца, работ, в том числе расходов по оплате билетов (739 300 руб.). При этом истец не учел произведенную заказчиком предварительную оплату на сумму 605 000 руб. платежными поручениями № 77 от 1.02.2019, № 103 от 12.02.2019, № 111 от 20.02.2019, № 165 от 15.03.2019, № 169 от 21.03.2019, № 180 от 26.03.2019, № 188 от 2.04.2019, № 217 от 17.04.2019.

Принимая во внимание, что ответчик признал факт выполнения работ на сумму 593 250 руб. и оплатил работы на сумму 605 000 руб., в остальной части выполнение работ истец не доказал, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки оплаты выполненных работ и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 19.03.2019, платежные поручения № 40 от 19.03.2019 на сумму 50 000 руб., № 54 от 9.04.2019 на сумму 1500 руб., № 56 от 11.04.2019 на сумму 300 руб., № 58 от 12.04.2019 на сумму 3000 руб., № 65 от 22.04.2019 на сумму 300 руб., а также расписка от 10.07.2019 о получении 39 900 руб. и расходных кассовый ордер № 10/7 от 10.07.2019.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 5 630 руб. на основании чеков-ордеров от 17.06.2019, от 17.07.2019, на сумму 2 303 руб. истцу фактически представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку при сумме исковых требований 246 673,60 руб. размер государственной пошлины составляет 7 933 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора: отказ в удовлетворении исковых требований, - заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, 5 630 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины суд относит на сторону истца, 2 303 руб. государственной пошлины, не оплаченной истцом при обращении в суд с иском, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат мира» в доход федерального бюджета 2 303 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова