Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А83-13512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13512/2019
г.Калуга
20 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления составлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Лукашенковой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Вусар» (109428, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Крым, г. Бахчисарай, ОГРНИП 314910228300363, ИНН <***>) – не явились;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (Московская область, г.Волоколамск, ОГРНИП 307500428800057, ИНН <***>) – не явились ,

общества с ограниченной ответственностью «ТК Луговое» (302010, <...>, литера Г, Г1, Г3, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вусар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А83-13512/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вусар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 650 000 руб. предоплаты за продукцию, которая не была поставлена.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с общества 742 500 руб. долга за поставленную продукцию, 132 632,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 741,41 руб. расходов, понесенных в связи с третейским разбирательством.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «ТК Луговое» (далее - ООО «ТК Луговое»).

Решением суда от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 742 500 руб. задолженности за поставленную продукцию и 132 632,88 руб. процентов за пользование денежными средствами. Во взыскании 12 741,41 руб. расходов в связи с третейским разбирательством данного спора отказано (производство по третейскому разбирательству прекращено в связи с отказом истца от третейского разбирательства).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.11.2016 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) подписан договор № 2016/11 купли-продажи продукции (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить «Вишню консервированную (без косточки)», а также другие «плоды и ягоды консервированные», изготовленные в соответствии с ТУ У 15.3-2112809995-001:2006 (далее – продукция), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора – т.1 л.д.72.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за продукцию осуществляется путем 100 % предоплаты.

В Приложении № 1 от 01.11.2016 к договору стороны согласовали поставку 120 бочек вишни консервированной (без косточки) общей массой 6600 кг по цене 250 руб. за 1 кг на сумму 1 650 000 руб. Условия поставки – самовывоз. Срок отгрузки – ноябрь 2016 г. Срок оплаты – отсрочка платежа 60 дней (т.2 л.д.10).

По товарной накладной № 6 от 15.11.2016, транспортной накладной от 15.11.2016 (водитель ФИО4, транспортное средство СКАНИЯ Е 663 РВ 150 прицеп ВМ 5638 50) осуществлена отгрузка и доставка продукции в адрес общества в количестве 6 600 кг на сумму 1 650 000 руб. (т.2 л.д.12,13).

Платежными поручениями № 511 от 14.11.2016 на сумму 943 800 руб. и № 568 от 14.12.2016 на сумму 706 200 руб. общество перечислило предпринимателю 1650000 рублей.

В Приложении № 2 от 11.04.2017 к договору стороны согласовали поставку 54 бочек вишни консервированной (без косточки) общей массой 2970 кг по цене 250 руб. за 1 кг на сумму 742 500 руб. Условия поставки – самовывоз. Срок отгрузки – апрель 2017 г. Срок оплаты – отсрочка платежа 60 дней (т.2 л.д.11).

По товарной накладной № 1 от 11.04.2017, транспортной накладной от 11.04.2017 (перевозчик ООО ТК «Луговое», водитель ФИО5, транспортное средство МАЗ Р 703 ХО 57 прицеп) осуществлена отгрузка и доставка продукции в адрес общества в количестве 2 970 кг на сумму 742 500 руб. (т.2 л.д.16,17).

3 августа 2018 г. общество направило предпринимателю претензию, в которой указало, что во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи продукции от 01.11.2016 общество перечислило предпринимателю 1 650 000 руб. предоплаты за поставку консервированной вишни. Так как продукция не поставлена, общество просит возвратить предоплату и считать договор от 01.11.2016 расторгнутым. Претензия подписана директором общества ФИО6 (т.1 л.д.89).

14 августа 2019 г. предприниматель направил в адрес общества претензию с просьбой произвести оплату за отгруженную 11.04.2017 во исполнение Приложения № 2 к договору вишню консервированную в количестве 2 970 кг на сумму 742 500 руб. Кроме того, просил произвести оплату 12 741,41 руб. расходов, понесенных в связи с возбуждением обществом дела в третейском суде (т.2 л.д. 20,21).

Ссылаясь на то, что в ноябре-декабре 2016 между обществом и предпринимателем велись переговоры о заключении договора на поставку вишни консервированной, но договор заключен не был, общество перечислило предпринимателю 1 650 000 руб. на поставку вишни консервированной, которая до настоящего времени не поставлена, направленная 03.08.2018 обществом в адрес предпринимателя претензия оставлена без удовлетворения, общество 31.07.2019 обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что во исполнение Приложения № 1 к договору предпринимателем осуществлена поставка в адрес общества вишни консервированной на сумму 1 650 000 руб., общество поставку оплатило, обязательства в этой части сторонами исполнены, поставленная 11.04.2017 во исполнение Приложения № 2 к договору вишня консервированная на сумму 742 500 руб. не оплачена, претензия предпринимателя об оплате продукции оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Установив, что подписи в договоре купли-продажи продукции от 01.11.2016, в Приложениях № 1 и № 2 к договору от генерального директора общества ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом, установив факт поставки предпринимателем продукции (вишни консервированной) в адрес общества в количестве 6 600 кг на сумму 1 650 000 руб. и в количестве 2 970 кг на сумму 742 500 руб., факт оплаты обществом 1 650 000 руб. и наличие долга в сумме 742 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является незаключенным, фактически были совершены разовые сделки поставки, имеется долг по второй поставке на сумму 742 500 руб., а поэтому в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с общества в пользу предпринимателя 742 500 руб. долга и 132 632,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной сумме отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия доказательств, подтверждающих факт поставки предпринимателем в адрес общества продукции на сумму 1 650 000 руб. и оплаты этой поставки, поставки продукции на сумму 742 500 руб., оставшейся без оплаты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 183, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что договор купли-продажи продукции от 01.11.2016 является заключенным, так как он одобрен генеральным директором общества ФИО6, о чем свидетельствует факт исполнения договора обществом и оплаты им поставки на сумму 1 650 000 руб. платежными поручениями № 511 от 14.11.2016 на сумму 943 800 руб. и № 568 от 14.12.2016 на сумму 706 200 руб., в которых в назначении платежа указано, что оплата производится по договору от 01.11.2016, а также признанием договорных отношений в направленной обществом в адрес предпринимателя претензии от 03.08.2018.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений и соглашается с выводами апелляционного суда о наличии договорных отношений между сторонами в виде заключенного договора купли-продажи продукции от 01.11.2016.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами подробно исследованы представленные доказательства, в том числе факт отгрузки предпринимателем продукции (вишни консервированной) 15.11.2016 в количестве 6 600 кг и 11.04.2017 в количестве 2970 кг перевозчикам, осуществляющим перевозку продукции на основании заявок общества, доводы сторон, дана им надлежащая правовая оценка, и в соответствии с добытыми доказательствами суды пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя и недоказанности своих требований обществом. А поэтому в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания суммы долга и процентов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А83-13512/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Т.В. Лукашенкова

ФИО1