Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А62-7425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-7425/2019
г. Калуга
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 28.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

ООО «ИЛК»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель, доверенность №3 от 21.01.2019;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу №А62-7425/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области 25.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» банкротом.

ПАО «Сбербанк России» 06.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» банкротом. Определением от 12 сентября 2019 года заявление ПАО «Сбербанк России о признании ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» банкротом принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 26.02.2020) арбитражный суд отказал уполномоченному органу во введении наблюдения по его заявлению, заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения; произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора - ООО «Таргет Инвест» с суммой требований к должнику по договорам N 01960114/41012200 от 12.11.2014 и N 01960314/41012200 от 12.11.2014 в общем размере 494 273 198,41 руб. - основной долг.

Определением от 27.02.2020 Арбитражный суд Смоленской области признал заявление ООО «Таргет Инвест» о признании ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» банкротом обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу N А62 - 7425/2019 ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020.

ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» 19.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 89 305 507,20 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ИЛК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ИЛК» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ИЛК», судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2020 представителем ООО «Таргет Инвест» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право па заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями или Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статья 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых 4 вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, требования ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» к должнику обусловлены наличием задолженности на сумму 89 305 507,20 руб. по договору по заготовке древесины N 2 от 10.04.2014.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик (ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат») поручает, а исполнитель (ООО «Игоревская лесозаготовительная компания») принимает на себя обязательства выполнения следующих работ по заготовке и вывозке древесины, именуемые в дальнейшем «Работа»: 1.1.1 Валка леса; 1.1.2. Трелевка леса;. 1.1.3. Обрубка, сбор порубочных остатков в кучи с оставлением для перегнивания; 1.1.4. Раскряжевка, сортировка и штабелевка древесины: 1.1.5. Очистка лесосеки; Основанием для выполнения вышеуказанных Работ является акт приема-передачи лесосеки, приложение 1 (пункт 1.2 договора).

Как следует из материалов дела, должником заявителю лесосеки были переданы по актам: N N 1, 2, 3, 4, 5 от 10.01.2014; N 6, 7, 8 от 10.03.2014; NN 9, 10 от 26.05.2014; N 11 от 21.07.2014, N 12, 13 от 29.07.2014, N 14, 15 от 04.08.2014; N 16, 17, 18, 19 от 14.08.2014; N 20, 21 от 22.09.2014N 22 от 02.10.2014, N 23 20.10.2014; N 24 от 29.10.2014 N 25 от 20.10.2014; N 26, 27, 28, 29 от 01.12.2014.

Т.о., приемка завершенных работ осуществляется сторонами по настоящему договору после выполнения сторонами всех соответствующих обязательств и подписания акта приема-передачи лесосеки (пункт 3.1 договора).

Согласно отметкам в указанных выше актах лесосеки сданы исполнителем и приняты заказчиком в соответствии с условиями договора и согласно правилам заготовки древесины в период с 30.04.2014 по 30.04.2015 (л.д. 20-38 обратная сторона листов, тома 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные по настоящему договору работы производится после подписания акта выполненных работ.

Отдельный акт выполненных работ в материалы дела не представлен, в то же время объем заготовки по каждой лесосеке указан в актах приема-передачи лесосеки.

Таким образом, выполнение заявителем всех работ в соответствии с условиями договора было полностью окончено 30.04.2015.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ истек 30.04.2018.

Как верно отмечено судами, что касается применения статьи 203 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), то оснований для применения указанной нормы права в данном случае не установлено.

До 30.04.2018 ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» не обращалось к должнику с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, стоимостью свыше 89 миллионов рублей.

Дата оформления (30.09.2019) должником и кредитором УПД на работы, выполнение которых завершено 30.04.2015, при указанных выше обстоятельствах (отметки в актах приема-передачи лесосеки о выполнении работ в соответствии с условиями Договора в период с 30.02.2014 по 30.04.2015) правового значения не имеет, и не прерывает течение срока исковой давности. К моменту оформления УПД срок исковой давности истек. Аффилированность заявителя и должника не препятствовала предъявлению ООО «Игоревская лесозаготовительная компания» требований об оплате выполненных работ к должнику в пределах срока исковой давности, чего сделано не было.

УПД был оформлен после возбуждения производства по делу о банкротстве, однако эти требования не являются текущими, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Рассматриваемое требование по оплате выполненных работ возникло после приемки выполненных работ, оформленных актами в 2014 году.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь п.6 ст.16, ст.ст. 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» требования в размере 89 305 507,20 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что УПД N 00000013, подписанный в 30.09.2019 должником и заявителем свидетельствует о признании долга, поэтому в соответствии со статьей 206 ГК РФ течение исковой давности начинается заново, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Такие документы (письменное признание ответчиком претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным от имени ответчика лицом) в материалы дела не представлены.

Товарные накладные и универсальные передаточные акты это документы, подтверждающие наличие хозяйственной операции. Факт подписания таких документов стороной ответчика подтверждает лишь факт поставки товара.

В связи с чем, документами, свидетельствующими о признании долга, товарные накладные и универсальные передаточные документы не являются и не прерывают срок течения исковой давности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, из которого возникли спорные правоотношения заключен кредитором и должником 10.04.2014. Согласно отметкам в актах лесосеки работы сданы исполнителем и приняты заказчиком в соответствии с условиями договора и согласно правилам заготовки древесины в период с 30.04.2014 по 30.04.2015.

Таким образом, подписание универсального передаточного документа N 00000013 от 30.09.2019 после возбуждения дела о банкротстве не может считаться действием прерывающим срок исковой давности по настоящему требованию.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу №А62-7425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1