Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А51-22961/2018

52/2020-28611(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22961/2018
г. Владивосток
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масленниковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152; ОГРН 1047707030513; дата регистрации 14.10.2004, адрес места нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная д.23) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (адрес места нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Партизанская, д.8) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ИНН 2540221294, ОГРН 1162536070730, место нахождения: 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, д.55) о признании несостоятельным (банкротом),

отчет временного управляющего, ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу

при участии:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22961/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

от уполномоченного органа – Гамаюнова А.А. по доверенности от 28.06.2019, служебное удостоверение (допущена в отсутствие диплома в связи с участием в заседаниях на стадии обоснованности заявления о признании должника банкротом);

временный управляющий Витков И.В. по паспорту;

от должника - Гриценко Е.С. по доверенности от 05.09.2019, паспорт, диплом;

от единственного участника должника ООО «Оркитмил» - Ямный Г.М. по доверенности от 27.02.2019, паспорт, диплом.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного.

Определением суда от 09.04.2019 в отношении ООО «Дальневосточная птица» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66 (6546).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано отказом заявителя по делу от несения судебных расходов по делу, их значительным размером и отсутствием у должника имущества, перспектив его выявления, имеющихся средств для финансирования мероприятий в деле о банкротстве.

Определением суда от 07.11.2019 ходатайство назначено к рассмотрению в судебное заседание по рассмотрению отчета.

В судебном заседании 27.02.2020 рассматривается отчет временного управляющего и ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу. В судебное заседание прибыли временный управляющий, представители уполномоченного органа, должника, единственного участника должника. Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Временный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, возражал против прекращения производства по делу. Представитель уполномоченного органа настаивал на прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. Представители должника и единственного участника должника полагали преждевременным рассмотрение вопроса о введении следующей процедуры до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление уполномоченного органа о прекращении производства по делу необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статье 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств заявитель обязан погасить указанные расходы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Ходатайство уполномоченного органа мотивировано недостаточностью денежных средств и имущества должника для покрытия судебных расходов в отсутствие согласия иных кредиторов на финансирование процедуры.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что уполномоченным органом не доказано отсутствие или недостаточность у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве. Так, согласно представленному расчету временного

управляющего размер судебных расходов в процедуре наблюдения на дату заседания составил 321 683,82 рубля, при этом ориентировочная стоимость принадлежащих должнику транспортных средств (Джип Гранд Чероки 2014 года выпуска, СЗАП 8551-02 2011 года выпуска, принадлежность средств установлена на основании ответа ГИБД УМВД по ПК) составляет более 2 000 000 рублей, при этом согласно ранее представленной ликвидатором должника описи основных средств у должника имеется иное движимое имущество, оборудование, товарно-материальные ценности.

Действительно, исходя из письменных пояснений ФИО2, являвшегося руководителем должника в период с 11.05.2018 по 18.12.2018, следует, что транспортные средства выбыли из владения должника, в настоящее время находятся у ФИО3 (председатель ликвидационной комиссии с 18.12.2018 по 24.01.2019), однако указанное не свидетельствует о невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения указанного лица, объявления транспортных средств в розыск и т.д.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что у должника имеется имущество, стоимость которого достаточна для погашения судебных расходов по делу, при этом в настоящее время не приняты исчерпывающие меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника. Поскольку выводы уполномоченного органа о недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве являются преждевременными, оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом не установлено, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства и возражения должника и единственного участника против введения следующей процедуры банкротства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О

некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Принимая решение о применении к должнику процедуры конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и исходит из отсутствия возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 этого Закона.

Так, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 01.11.2018, принято к производству арбитражного суда 29.11.2018, указанная дата является датой возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ««Дальневосточная птица»; наблюдение введено 04.04.2019, а рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры назначено на 01.08.2019, впоследствии неоднократно откладывалось, в связи с чем на дату судебного заседания 27.02.2020 превышен не только установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок, но и срок процедуры наблюдения.

Указанное объясняется тем, что определением суда от 04.07.2019 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО1 проводить первое

собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения по существу заявленных требований кредиторов ПАО Банк «Возрождение», ЗАО «Михайловский бройлер», ПАО НБ «ТРАСТ», поданных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

На дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего требования указанных кредиторов не рассмотрены (судом первой инстанции рассмотрены требования ЗАО «Михайловский бройлер», однако суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требований указанного кредитора по правилам суда первой инстанции), в связи с чем первое собрание кредиторов не проведено. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому во второю очередь включены требования в общем размере 12 601 554, 581 руб., в т.ч. требования работников должника в размере 1 146 319,92 руб., суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 60 985 382, 45 рубля, финансовые санкции - 7 749 662,42 рубля.

В материалы дела не представлены доказательства, дающие основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ближайшее время, а также отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления. Так, согласно отчету временного управляющего о своей деятельности, анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что ООО «Дальневосточная птица» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, структура баланса являлась неудовлетворительной, а общество неплатежеспособным, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, также временным управляющим выявлены сделки должника, совершенные в

преддверии банкротства с заинтересованными лицами и имеющие признаки недействительности, предусмотренные главой III. 1 Закона о банкротстве.

В результате проведения анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление его платежеспособности невозможно, имущества недостаточно для погашения всех требований кредиторов, а обязательства должника перед кредиторами не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены, в силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве должник является несостоятельным. При этом введение в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдение, не нарушает права кредиторов, требования которых заявлены в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотрены на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, поскольку первое собрание кредиторов не проводилось, а потому по результатам проведения первого собрания кредиторы вправе принять решение о введении иной процедуры банкротства, заключении мирового соглашения и т.д.

При этом, в условиях наличия запрета на проведение первого собрания кредиторов, кредиторы должника, в том числе те из них, чьи требования приняты судом к рассмотрению, но до настоящего времени не рассмотрены, вправе принимать участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника, выражать свое мнение по этому вопросу, что следует из положений ст.34 Закона о банкротстве, п.14, п.15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, однако, кредиторы, за исключением налогового органа, таким правом не воспользовались, а согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

Помимо этого, суд считает значимой для рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства совокупность следующих обстоятельств.

После обращения ФНС с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу обществом инициирована процедура добровольной ликвидации, однако на протяжении трех месяцев рассмотрения обоснованности заявления на наличие указанного обстоятельства должник не ссылался, данный факт установлен из отзыва уполномоченного органа в последнем судебном заседании, в котором введена процедура наблюдения. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. В связи с указанным представляется противоречивой избранная должником и его единственным участником позиция, мотивированная необходимостью нахождения должника в процедуре наблюдения вплоть до рассмотрения всех требований кредиторов.

На дату, предшествующую дате введения в отношении ООО «Дальневосточная птица» процедуры банкротства - наблюдение (31.12.2018), валюта баланса составляла 1 504 186 тыс. руб., активы общества представлены следующим имуществом: машины и оборудование - 208 150 руб.; оборудование неустановленное - 3 764 775,85 руб.; вложения во внеоборотные активы - 1 797 662,20 руб.; ТМЦ-12 836 062,62 руб. Мероприятия, направленные на поиск местонахождения вышеуказанного имущества, результата не принесли.

Определением суда от 21.06.2019 по ходатайству временного управляющего судом приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета органам, осуществляющим регистрацию, производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, в том числе, на принадлежащие должнику транспортные средства Джип Гранд Чероки, 2 автомобиля СЗАП, 2 автомобиля КАМАЗ. При принятии обеспечительных мер суд руководствовался ответом ГИБДД УМВД по ПК о принадлежности должнику указанного имущества, вместе с тем, на дату заседания по рассмотрению отчета часть имущества отчуждена в нарушение наложенного запрета, во владении должника остались 2 транспортных средства Джип Гранд Чероки и СЗАП, при этом джип по пояснениям бывшего руководителя находится у Пикина Д.С. (председатель ликвидационной комиссии с 18.12.2018 по 24.01.2019), однако должник мер по его истребованию не принимал.

Также судом принято во внимание, что должник мер по оказанию содействия временному управляющему не оказывал, председатель ликвидационной комиссии ФИО4 уклонилась от полного раскрытия всех имеющих значение для анализа финансового состояния сведений и документов, несмотря на то, что ранее являлась главным бухгалтером должника.

Согласно сведениям инвентаризационных описей основных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 28.01.2019, 30.01.2019, в собственности должника находилось имущество на общую сумму 8 085 841,06 рублей. Из ответа на запрос временного управляющего, представленного УМВД России по Приморскому краю, следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 5 штук, в настоящее время их количество равно 2. В целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника,

временный управляющий неоднократно направлял запросы Ганик Е.К. о предоставлении сведений о местонахождении имущества должника. В ответе исх. № 69 от 22.05.2019, копия которого приобщена в материалы обособленного спора по отстранению руководителя должника, Ганик Е.К. сообщила, что не имеет информации относительно местонахождения имущества ООО «Дальневосточная птица», так как никакое имущество не передавалось ликвидационной комиссии от бывшего руководителя, вместе с тем, на даты составления вышеуказанных инвентаризационных описей, Ганик Е.К. уже являлась председателем ликвидационной комиссии.

Определением суда от 08.11.2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у ФИО4 запрошенных документов и сведений в отношении ООО «Дальневосточная птица», постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 определение от 08.11.2019 оставлено без изменения, однако требования судебного акта не исполнены. 26.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО1 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей руководителя должника ООО «Дальневосточная птица», а 31.12.2019 председателем ликвидационной комиссии назначено иное лицо, что обусловило отказ управляющего от ранее поданного заявления.

Судом учтена позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 по делу № А51-21861/2016, однако указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам спора, в приведенном деле обстоятельства чинения должником препятствий временному управляющему в проведении мероприятий по делу и утраты имущества в процедуре наблюдения, что установлено в рассматриваемом деле, не установлены.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения

анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом деле сохранение процедуры наблюдения, преследующее цель проведения первого собрания кредиторов, поскольку иные мероприятия проведены, не будет отвечать интересам, прежде всего, самих кредиторов, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства поведения должника в данной процедуре.

Учитывая наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), отсутствие гарантий платежеспособности должника и не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих в очередной раз отложить судебное заседание в процедуре наблюдения или ввести в отношении последнего одну из реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления), а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд в соответствии с положениями статьи 53 и статьи 75 Закона о банкротстве, принимает решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судом отмечено, что по смыслу статьи 53 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а в силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье

12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В связи с указанным именно в компетенции первого собрания кредиторов находится решение вопроса о дальнейшей процедуры банкротства, в том числе, переход к внешнему управлению и обращение с соответствующим ходатайством к суду.

Кроме того, Глава VIII Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.

Так как к компетенции первого собрания кредиторов должника в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве отнесено определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а на дату рассмотрения отчета временного управляющего такое собрание не проведено, суд в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО1, возложив на него обязанность в месячный срок с даты рассмотрения всех требований, заявленных в установленный срок, по проведению первого собрания кредиторов.

Вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего подлежит выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

С момента принятия решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью ««Дальневосточная птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО1. Обязать ФИО1 в месячный срок с даты рассмотрения всех требований, заявленных в установленный срок, провести первое собрание кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначить на 20 августа 2020 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 113.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Сухецкая К.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 23:21:14

Кому выдана Сухецкая Ксения Александровна