Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А70-34/2023

19/2023-57649(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-34/2023
г. Тюмень
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2023г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Центр правовой помощи» (далее – истец) к ООО «Ямалстройтехника» (далее – ответчик) о взыскании 6159587,72 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2022 № б/н ФИО3, доверенность от 03.04.2023 № б/н от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 09.01.2023 поступило исковое заявление ООО «Центр правовой помощи» к ООО «Ямалстройтехника» о взыскании задолженности и пени по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2022 № 2206-2/5.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 2206-2/5, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, пеней, расходов по оплате государственной пошлины по договору аренды техники без экипажа от 20.06.2021 № 20/06/2021, заключенному между ООО «ЯСТ» (ИНН <***>) и ООО «Комплекс-2» (ИНН <***>).

Услуги в рамках договора: подготовка претензий, подача искового заявления, дополнения и уточнений к исковому заявлению, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, обжалование решения в арбитражных судах всех инстанции, составление и подаче заявления о принятии обеспечительных мер, получение исполнительного листа, составление и подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, представление интересов заказчика в ходе исполнительного производства (п.1.2 договора).

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п.2.5.7 договора). Размер платы за услуги определен в размере 30000,00 рублей в месяц, начиная с июня 2022 года. При увеличении объема работ, возможен перерасчет первоначальной стоимости. За услуги, не оговоренные договором, размер платы выставляется отдельно по каждому виду услуг в соответствии с действующими тарифами


исполнителя (п.3.1 договора). Оплата услуги исполнителя производится заказчиком ежемесячно. Платежи производятся до 25 числа текущего месяца оказания услуг (п.3.2 договора).

Договором предусмотрен дополнительный платеж, который составляет 10% от суммы подлежащих взысканию денежных средств на основании судебного решения, вступившего в законную силу, взысканных по договору аренды техники без экипажа от 20.06.2021 № 20/06/2021, заключенного между ООО «ЯСТ» (ИНН <***>) и ООО «Комплекс-2» (ИНН <***>) (п.3.2 договора). Оплата дополнительного пдатежа производится в течение 3-х рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу (п.3.4 договора).

За несвоевременное перечисление заказчиком суммы аванса, промежуточных и окончательный сумм оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если исполнитель направит заказчику требование об уплате пени. В случае направления такого требования расчет пени производится со дня нарушения заказчиком срока платежа (п.5.5 договора).

В качестве доказательств оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, истцом в материалы дела представленные, подписанные в двустороннем порядке акты от 30.06.2020 № 10, от 29.07.2020 № 14, от 31.08.2022 № 20, от 30.09.2022 № 22, от 31.10.2022 № 24, от 14.11.2022 № 26, от 30.11.2022 № 27. Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и претензий, что следует из содержания указанных актов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2022 года, подписанному сторонами в двустороннем порядке, ответчик при его подписании признал наличие у него задолженности за оказанные услуги в размере 5995401,87 рублей.

28.11.2022 истец направил в адрес ответчик претензию с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности за оказанные услуги в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 62500976002805 претензия получена ответчиком 06.12.2022, однако, как указывает истец, в установленный в претензии срок он требования истца не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из представленного расчета истца следует, что сумма задолженности ответчика состоит из: 5995401,87 рублей основного долга, 164185.85 рублей неустойки с 02.10.2022 по 19.12.2022 года. Также истец заявляет требование о взыскании с ответчика пени с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 5995401,87 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором суммы основного долга признает в полном объеме, а в отношении неустойки ответчик просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 ГК РФ).


Представленные в материалы дела истцом акты свидетельствуют об оказании услуг ответчику.

Судом также установлено, что по результатам исполнения истцом услуг по договору решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2022 по делу № А81-8778/2022 исковые требования ООО «Ямалстройтехника» удовлетворены. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А81-8778/2022 решение суда оставлено без изменения.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на иск указал на признание иска в части основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом согласно ч.4 ст.70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. В связи с чем, признание иска ответчиком в части основного долга и неустойки судом принимается.

На основании изложенного, и в совокупности с установленными обстоятельствами, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 5995401,87 рублей суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление заказчиком суммы аванса, промежуточных и окончательный сумм оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если исполнитель направит заказчику требование об уплате пени. В случае направления такого требования расчет пени производится со дня нарушения заказчиком срока платежа.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, контр расчета размера неустойки не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам:

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).


Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума № 7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума № 7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и


осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума № 7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Размер неустойки, определенный договором, соответствует типовой ответственности и не является завышенным.

Проверив расчет пени, произведенный истцом в части суммы с учетом представленных его пояснения относительно указанного расчета, суд считает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 164185,85 рублей пени за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 года. Также суд считает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 5995401,87 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга.

Относительно судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего:

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В настоящем деле, как указано выше, ответчик заявил о признании иска в части суммы основного долга - 5995401,87 рублей, признание иска в данной части принято судом.

Положениями пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при цене иска 6159587,72 рублей размер государственной пошлины составляет 53798,00 рублей, то в части требования 5995401,87 рублей (как признанного ответчиком) истцу надлежит возвратить из бюджета 36656,89 рублей государственной пошлины из суммы государственной пошлины 52366,98 рублей, в остальной части распределить по правилам ст.110 АПК РФ, то есть в части удовлетворенных исковых требований государственную пошлину в сумме 17141,11 рублей (53366,98-36656,89) отнести на ответчика.


В резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 17.04.2023 судом при распределении судебных расходов по оплате госпошлины допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца взыскивается 17141,11 рублей расходов по оплате госпошлины и из федерального бюджета истцу подлежит вернуть 36656,89 рублей госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 179, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ямалстройтехника» в пользу ООО «Центр правовой помощи»

5995401,87 рублей долга, 164185,85 рублей пени с 02.10.2022 по 19.12.2022 года, пени с

20.12.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 5995401,87 рублей, исходя из 0,1%

за каждый день просрочки оплаты, а также 17141,11 рублей расходов по оплате

госпошлины. Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Вернуть ООО «Центр правовой помощи» из средств федерального бюджета

36656,89 рублей госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд.

Судья Маркова Н.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:41:00

Кому выдана Маркова Наталья Леонидовна