Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А53-6504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6504/18
13 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСРЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Черноморо-Азовское морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН <***>), старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Азовский отдел) ФИО1

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.02.2018 ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2018 ФИО3;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО1;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСРЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Черноморо-Азовское морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Азовский отдел) ФИО1 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным предписания от 12.12.2017 №0046/01/0242/ПР/2017.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела, пояснил, что оспариваемое предписание фактически исполнено обществом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Азовским отделом по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора с 01.11.2017г. по 29.11.2017г. на основании приказа Управления от 27.09.2017 г. № 242-КНД и приказа от 19.10.2017 г. № 274-КНД «О внесении изменений в приказ от 27.09.2017 г. № 242-КНД» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «ТСРЗ» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки, результаты которого отражены в акте от 29.11.2017 №0069/01/0242/ПР/2017, установлено следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТСРЗ» расположено на одной промышленной площадке общей площадью 30710,0 кв.м. в южной части г. Таганрога Ростовской области на берегу Таганрогского залива Азовского моря и предназначено для приема, хранения и отгрузки зерна. Акватория общества с ограниченной ответственностью «ТСРЗ» примыкает с юга к акватории Таганрогского морского порта и является почти замкнутым пространством, отгороженным от моря каменными защитными сооружениями - восточной и южной стенками, в северной части - гидротехническими сооружениями морского порта.

Основными видом деятельности общества является перегрузка зерновых культур на водный транспорт в акватории морского порта Таганрог. Для перегрузки зерна общество использует гидротехнические сооружения - причалы.

При осмотре территории причалов общества установлено, что на причалах, швартовых кранцах причалов имеются россыпи отходов зерна, образующихся при перегрузке, допускается попадание отходов зерна в водный объект.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений № 0046/01/0242/ПР/2017 от 12.12.2017: «при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ обеспечить соблюдение установленных законодательством РФ требований к охране водных объектов.».

Считая, указанное предписание незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1, 2 статьи 39 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 Правил охраны поверхностных водных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2016г. № 79) мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Административным органом установлено, что согласно договору водопользования № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2015-01186/00 от 26.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТСРЗ» (водопользователь) обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, соблюдать режим ведения хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта.

Согласно «Программе наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной», утверждённой в 2015 г., согласованной с Донским бассейновым водным управлением, общество обязано ежедневно осуществлять уборку территории водоохранной зоны.

Согласно пункту 165 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620) территорию перегрузочных причалов необходимо содержать в чистоте и систематически очищать от горючих производственных и бытовых отходов.

В ходе проведения проверки, при осмотре территории причалов общества установлено, что на причалах, швартовых кранцах причалов имеются россыпи отходов зерна, образующихся при перегрузке, допускается попадание отходов зерна в водный объект.

По факту совершения вышеуказанного административного правонарушения общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.03.2018 по №12-104/18 признано законным постановление от 16.01.2018 № 0346/01/0242/ПР/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ по факту нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду того, что предписание от 12.12.2017 №0046/01/0242/ПР/2017 не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, необходимых совершить в целях устранения нарушений отклоняется судом ввиду следующего.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое представление исполнимо и у общества фактически не имеется неясности в том, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку в предписании от 12.12.2017 №0046/01/0242/ПР/2017 четко и определенно указаны допущенные нарушения. Формулировка предписания отвечает требованиям краткости, четкости, ясности, последовательности и доступности для понимания лицами, которому оно адресовано. В предписании, как и в акте проверки от 29.11.2017, отражен перечень выявленных нарушений, приведены положения действующего законодательства, требования которых нарушены, а также указаны конкретные места, где они допущены. Способы устранения нарушений могут быть определены обществом самостоятельно. Кроме того, заявитель не был лишен возможности обратиться в орган, выдавший предписание, с целью разъяснения возникших у общества неясностей.

Поскольку факт нарушения обществом природоохранного законодательства является доказанным, вынесение Управлением предписания от 12.12.2017 №0046/01/0242/ПР/2017 об устранении вышеназванных нарушений соответствует Закону, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его недействительным.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое предписание исполнено обществом, что подтверждается актом проверки от 13.02.2018 №0009/01/004/ПР/2018.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению заявления отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по платежному поручению от 07.03.2018 №304 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова