Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А59-3221/2025

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3221/2025
06 октября 2025 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский промышленно-экологический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений от 15.09.2025 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, переданным по договору субаренды земельного участка № ЗУ-4 от 17.11.2023, за период январь-июнь 2025 года в размере 1 429 305 рублей 24 копейки, неустойки за период с 01.01.2025 по 22.09.2025 в размере 181 286 рублей 76 копеек с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский промышленно-экологический комплекс» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, личность удостоверена по паспорту,

от акционерного общества «Управление по обращению с отходами» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2025, личность удостоверена по паспорту; ФИО3 по доверенности № 61 от 03.07.2025, личность удостоверена по паспорту,

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 02.06.2025, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский промышленно-экологический комплекс» (далее – истец, ООО «Сахалинский ПЭК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым

заявлением к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее - ответчик, АО «Управление по обращению с отходами») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, переданным по договору субаренды земельного участка № ЗУ-4 от 17.11.2023, за период январь-июнь 2025 года в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 18.06.2025 исковое заявление ООО «Сахалинский ПЭК» принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2025 на 10 час. 00 мин. Определением от 22.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.08.2025 на 11 час. 30 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области. Определением суда от 11.08.2025 судебное разбирательство по делу отложено до 10.09.2025 до 10 час. 30 мин. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2025 до 10 час. 40 мин. Информация о времени и месте судебных заседаний в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В ходе судебного разбирательства по делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему заявлению от 15.09.2025, поступившего в суд 16.09.2025, истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком, переданным по договору субаренды земельного участка № ЗУ-4 от 17.11.2023, за период январь-июнь 2025 года в размере 1 429 305 рублей 24 копейки, неустойку за период с 01.01.2025 по 22.09.2025 в размере 181 286 рублей 76 копеек с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнённые требования приняты к рассмотрению, поскольку истцом не допущено одновременного изменения предмета и основания иска.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сахалинский ПЭК» указало, что АО «Управление по обращению с отходами» несвоевременно и не полном объеме исполнило обязательства по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком. Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора. Поскольку претензионные требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности АО «Управление по обращению с отходами» оставило без удовлетворения, ООО «Сахалинский ПЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Управление по обращению с отходами» в представленном в суд отзыве считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими

удовлетворению, поскольку договор субаренды земельного участка № ЗУ-4 от 17.11.2024 прекратил свое действие 03.07.2024, условиями договора не предусмотрена его пролонгация, договор на новый срок между сторонами не заключался. Общество считает, что договор нельзя считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствие с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку экономическое обоснование стоимости арендной платы и пересмотр ее стоимости по запросу арендатора арендодателем не представлено. Обществом фактически используется земельный участок под размещение и эксплуатацию мобильной мусоросортировочной линии площадью 10 000 м² из 60 000 м², что составляет 1/6 часть от общей площади арендуемого участка.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в судебном заседании поддержал позицию АО «Управление по обращению с отходами».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены

порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2023 года между ООО «Сахалинский ПЭК» (арендодатель) и АО «Управление по обращению с отходами» (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка № ЗУ-4, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение (либо во временное пользование) под размещение мобильной мусоросортировочной линии земельный участок площадью 60 000 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее карьера «Известковый», кадастровый номер 65:02:0000046:771 (пункт 1.1 договора). Участок используется арендодателем на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка № 7/20 от 25.08.2020. Согласно пункту 1.4 договора срок аренды участка составляет 11 месяцев. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за участок за весь срок аренды, установленный в пункте 1.4 договора, составляет 2 750 000 рублей, в том числе НДС 20% 458 333,33 рубля. В пункте 3.3.1 договора приведен порядок и сроки оплаты арендных платежей. Договор заключен на срок с 04.08.2023 по 03.07.2024 (пункт 7.1 договора).

Земельный участок площадью 60 000 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее карьера «Известковый», кадастровый номер 65:02:0000046:771 был передан арендатору АО «Управление по обращению с отходами», что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка, являющимся приложением № 2 к договору.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Сахалинский ПЭК» приводит, что после прекращения срока действия договора субаренды, АО «Управление по обращению с отходами» продолжило использовать земельный участок, вместе с тем за период январь-июнь 2025 года не исполнило взятые на себя обязательства в части оплаты за фактического использование, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 429 305 рублей 24 копейки.

Поскольку требования претензии АО «Управление по обращению с отходами» не удовлетворило ООО «Сахалинский ПЭК» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

АО «Управление по обращению с отходами» не соглашаясь с образовавшейся задолженностью, указывает на прекращение договора субаренды земельного участка № ЗУ-4 от 17.11.2024 в связи с окончанием его действия. Одновременно отмечает, что условиями договора не предусмотрена его пролонгация, договор на новый срок между сторонами не заключался. Общество считает, что договор нельзя считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствие с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку экономическое обоснование стоимости арендной платы и пересмотр ее стоимости по запросу арендатора арендодателем не представлено.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что после истечения срока аренды акт возврата земельного участка не составлялся. Факт использования спорного земельного участка после истечения срока действия договора субаренды АО «Управление по обращению с отходами» подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю период начисления спорной задолженности, у арендодателя имелись основания для начисления арендной платы за указанный период.

При этом, согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в связи с чем доводы АО «Управление по обращению с отходами» о необходимости экономического обоснования размера арендной платы не имеют правового значения.

Ответчиком указано, что фактически им используется земельный участок под размещение и эксплуатацию мобильной мусоросортировочной линии площадью 10 000 м² из 60 000 м², что составляет 1/6 часть от общей площади арендуемого участка.

Ответом исх. № 953 от 28.03.2025 на претензию от 04.03.2025 АО «Управление по обращению с отходами» уведомило ООО «Сахалинский ПЭК» о том, что 08 апреля 2025 года в 10 часов 00 минут состоится передача земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000046:771 от общества к ООО «Сахалинский ПЭК». Место передачи - по месту нахождения земельного участка. Поскольку на спорном земельном участке находится мобильная мусоросортировочная линия площадью 8300 м², общество предложило ООО «Сахалинский ПЭК» заключить новый договор аренды

земельного участка занимаемой площади со стоимостью арендной платы в месяц 41 000 руб. При отсутствии представителя ООО «Сахалинский ПЭК» участок считается переданным без участия представителя.

08.04.2025 ответчик в одностороннем порядке в отсутствие истца осуществил возврат ему земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000046:771.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им истец надлежащим образом был уведомлен об указанной позиции, а именно о намерении возвратить земельный участок 08.04.2025 и о предложении заключить новый договор

Так, письмо с указанными предложениями исх. № 953 от 28.03.2025, именуемое «Ответ на претензию от 04.03.2025», отправлено истцу ответчиком по адресу регистрации ООО «Сахалинский ПЭК»: 693020, ул. Ленина, д. 122, корп. 2, оф. 1, г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области, почтовый идентификатор почты России 80108007171153. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80108007171153: 31 марта 2025 года - почтовая корреспонденция принята в отделении связи; 01 апреля 2025 года - готово к вручению; 05 мая 2025 года - возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ООО «Сахалинский ПЭК» надлежащим образом не было уведомлено о времени и месте возвращения АО «Управление по обращению с отходами» спорного земельного участка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Управление по обращению с отходами» не представило подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) земельного участка, равно как и доказательств уклонения арендодателя от подписания соответствующего акта, доказательства освобождения земельного участка от имущества, размещенного на спорном земельном участке.

При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств того, что он известил истца о составлении в одностороннем порядке акта приема-передачи.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден порядок возврата земельного участка, указанный возврат произведен формально без извещения истца, при этом ответчик продолжил пользоваться указанным земельным участком и осуществлять на нем свою производственную деятельность.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой»).

Таким образом, поскольку АО «Управление по обращению с отходами» не представило доказательств, достоверно свидетельствующих об освобождении спорного земельного участка в исковой период, суд признает определение истцом периода для взыскания задолженности по арендным платежам за период январь-июнь 2025 года правомерным.

Составленный истцом расчет, с учетом уточнений на сумму 70 694,76 руб. по платежному поручению № 2938 от 22.05.2025, по арендным платежам за указанный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере в размере 1 429 305 рублей 24 копейки.

Доказательства прекращения АО «Управление по обращению с отходами» использование земельного участка и его возращения истцу, в материалы дела не представлено.

При этом судом не принимается довод о чрезмерности установленной сторонами в договоре размера арендной платы, учитывая принцип свободы договора, а также то, что сторонами, а именно ответчиком, договор исполнялся посредством внесения истцу арендной платы за пользование земельным участком в иные периоды в размере, согласованном в договоре.

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, за период с 01.01.2025 по 22.09.2025, в размере 181 286 рублей 76 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Факт нарушения обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка, в связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком, подлежит взысканию в размере, определенном договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, пункты 3, 8, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).

Таким образом, после истечения срока аренды при установлении факта продолжения пользования имуществом, истец вправе требовать уплаты неустойки в предусмотренном договором размере.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд установил, что расчет процентов произведен истцом арифметически неверно.

Вместе с тем, поскольку при верном расчете сумма процентов (неустойки) фактически превышает заявленную истцом сумму, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца, и не нарушает прав ответчика, суд удовлетворяет требования в части взыскания суммы процентов в заявленном размере – 181 286 рублей 76 копеек.

Истец также просит произвести взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ

истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании процентов (неустойки) за период по 22.09.2025, суд считает возможным производить взыскание процентов начиная с 23.09.2025 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные ООО «Сахалинский ПЭК» исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд, истец по платежному поручению № 8 от 02.06.2025 оплатил государственную пошлину в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из размера заявленных требований 1 610 592 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) размер государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 73 318 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного на АО «Управление по обращению с отходами» возлагается возмещение судебных расходов в сумме 70 000 рублей, и в доход федерального бюджета 3 318 рублей государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский промышленно-экологический комплекс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский промышленно-экологический комплекс» задолженность за фактическое пользование земельным участком, переданным по договору субаренды земельного участка № ЗУ-4 от 17.11.2023, за период январь-июнь 2025 года в размере 1 429 305 рублей 24 копейки, неустойку за период с 01.01.2025 по 22.09.2025 в размере 181 286 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 000 рублей, а всего 1 680 592 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский промышленно-экологический комплекс» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 429 305 рублей 24

копейки, начиная с 23.09.2025 по день уплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 318 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова