Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А19-13317/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13317/2021

18.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 25 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №юр-151 от 12.10.2020, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №04/21 от 11.01.2021, паспорт;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ОАО "ИЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" (далее – ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ", ответчик) с требованием о взыскании 25 000 рублей – штрафа за нарушение условий договора №102-ВЭС-2020 от 26.10.2020.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО "ИЭСК" (заказчиком) и ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" (подрядчиком) заключен договор №102-ВЭС-2020 от 26.10.2020, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по строительству ПС 220 кВ Столбово с установкой трансформаторов 2х40МВА (прирост мощности 80 МВА) с ВЛ 220 кВ от ПС 220 кВ Иркутская протяженностью 0,168 км, ВЛ 35 кВ протяженностью 10,86 км (строительная часть завершение работ).

Приложением №9 к договору является Соглашение о соблюдении подрядчиком требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного соглашения работники подрядчика должны обязательно применять застегнутые подбородным ремнем защитные каски:

- при нахождении в помещениях с действующим энергетическим оборудованием, в колодцах, камерах, каналах, туннелях, на строительной площадке и в ремонтной зоне;

- при выполнении грузоподъёмных работ и при перемещении грузов;

- при строительных работах;

- при работе в зонах, обозначенных табличками «Обязательное ношение каски»;

- при работе в зоне возможного контакта головы с электропроводкой;

- в зоне опасности контакта головы с низко расположенными элементами конструкций.

Применение касок без подбородных ремней запрещается. Работник, использующих такую каску или не застегнувший подбородный ремень, от выполнения работ должен быть отстранен как не обеспеченный средством защиты головы.

По заявлению истца, в ходе проведения внезапной проверки состояния охраны труда им выявлен факт нарушения правил охраны труда на производстве со стороны работников подрядных организаций (не застегнуты подбородные ремни на защитных касках), о чём был составлен акт от 15.01.2021.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 28.12 договора, разделом 6 приложения №7 к договору заказчиком начислен штраф в сумме 25 000 рублей за несоблюдение подрядчиком требований по охране труда, промышленной и иной безопасности, а именно: неприменение его работниками средств индивидуальной защиты.

Письмом №06.201.018-15-7.23-0149 от 20.01.2021 заказчик предложил подрядчику в добровольном порядке уплатить начисленный штраф, от уплаты которого ответчик отказался письмом №27 от 09.02.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ИЭСК" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №102-ВЭС-2020 от 26.10.2020, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статей 708, 740, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №102-ВЭС-2020 от 26.10.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенными.

По заявлению истца, 15.01.2021г. в ходе проведения внезапной проверки состояния охраны труда им выявлен факт нарушения правил охраны труда на производстве со стороны работников подрядных организаций (не застегнуты подбородные ремни на защитных касках), о чём был составлен акт от 15.01.2021, подписанный ФИО4 единолично.

В связи с выявленным нарушением истец предъявил ответчику претензию об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 28.12 договора, разделом 6 приложения №7 к договору.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на следующее.

В нарушение требований статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации акт от 15.01.2021 составлен не комиссионно, а в составе только одного члена - начальника Оёкского района электрических сетей ФИО4

Кроме того, разделом 5 соглашения о соблюдении подрядчиком требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности установлено, что заказчик совместно с представителем подрядчика, ведущим работы на объектах заказчика, в сроки, установленные заказчиком, проводит плановые/внеплановые инспекции (проверки) по производственным площадкам подрядчика. Подрядчик не вправе отказаться от участия в проводимой проверке.

Однако в нарушение указанных требований подрядчик о проведении проверки не уведомлялся.

Определением от 21.07.2021 суд предложил истцу представить доказательства соблюдения заказчиком порядка проведения внеплановой проверки и составления протокола о выявленных нарушениях, предусмотренного разделом 5 Соглашения о соблюдении подрядчиком требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности; подтвердить факт уведомления подрядчика о необходимости участия во внеплановой проверке.

Определение суда от 21.07.2021 истцом не исполнено, в судебном заседании, состоявшемся 12.08.2021, представитель истца пояснил, что таких доказательств у него нет, подрядчик о проведении проверки не уведомлялся.

С учетом установленного судом факта нарушения заказчиком порядка проведения внеплановой проверки, суд пришел к выводу о том, что акт от 15.01.2021, составленный единолично начальником Оёкского района электрических сетей ФИО4 в отсутствие представителя подрядчика, не уведомленного о дате проведения внеплановой проверки, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт нарушения работниками подрядчика правил охраны труда на производстве; что, как следствие, исключает начисление взыскиваемого штрафа.

В связи с изложенным суд полагает заявленные ОАО "ИЭСК" требования о взыскании с ООО "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" штрафа в сумме 25 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате которой относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНТАВР - БАЙКАЛ" о взыскании 25 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяН.В. Хромцова