Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А05-9567/2023

4100/2023-110837(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9567/2023
г. Архангельск
05 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтех" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 630030, <...>, офис 2А, (этаж 1)

к ответчику – федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163046, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 11.08.2023), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 29.11.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химтех" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 2323188100582000000000017/58/ЭА/23 от 20.03.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 22.08.2023 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа регистрационный № 2323188100582000000000017/58/ЭА/23 от 20.03.2023 (далее - контракт), по условиям

которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в обусловленный контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, поименованный в Приложении № 1 к контракту («Спецификация товара») (далее - товар) на условиях, в порядке и размере, установленных настоящим контрактом.

Приложением № 1 к контракту предусмотрена поставка следующего товара:

- масло моторное (товарный знак - GTCruizer, страна происхождения - Россия, класс - всесезонное, область применения - для бензиновых двигателей, тип - полусинтетическое, тип двигателя двухтактный (подвесные лодочные моторы), классификация NMMA - TC-W3, объем упаковки - литр)$

- масло моторное (товарный знак - GTCruizer, страна происхождения - Россия, класс - всесезонное, класс вязкости по SAE - 10W, 30, область применения - для бензиновых двигателей, тип - полусинтетическое, тип двигателя четырехтактный (подвесные лодочные моторы), классификация NMMA - FC-W, объем упаковки - литр);

- масло моторное (товарный знак - GTCruizer, страна происхождения - Россия, класс - всесезонное, область применения - для бензиновых двигателей, тип - синтетическое, тип двигателя двухтактный (снегоходы), классификация API - TC, объем упаковки - литр).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара, в том числе техническими регламентами, а также требованиям, указанным в Приложении № 2 к Контракту («Задание на поставку товара»).

Цена контракта) составляет 194 059 руб. 44 коп. и включает НДС (20%) в сумме 32 343 руб. 24 коп., в соответствии с Приложением № 1 («Спецификация товара») к контракту.

Общество 27 апреля 2023 года на основании универсального передаточного документа от 11.04.2023 № 76 поставило ответчику указанный в Приложении № 1 контракта товар в полном объеме.

По итогам экспертизы, проведенной ведущим экономистом автохозяйства Учреждения (заключение экспертизы от 05.05.2023), ответчик признал поставку соответствующей условиям контракта по количеству, комплектности, ассортименту, однако указал на несоответствие качества товара условиям контракта.

В связи с признанием товара несоответствующим условиям контракта, Учреждение направило в адрес истца мотивированный отказ от подписания документов о приемке от 24.05.2023 № 22/1804, мотивировав его тем, что на официальном сайте Национальной ассоциации судостроителей (NMMA) (США) и American Petroleum Institute (API) (США) отсутствуют сведения о смазочных материалах, прошедших сертификацию в указанных организациях, торговой марки GTCruizer, в связи с чем на продукцию последней не может наноситься маркировка NMMA и API.

В ответ на указанный отказ истец направил в адрес ответчика паспорта качества на поставленный товар.

По итогам экспертизы, проведенной ведущим экономистом автохозяйства Учреждения (заключение экспертизы от 10.07.2023), ответчик повторно признал поставку соответствующей условиям контракта по количеству, комплектности, ассортименту, однако указал на несоответствие качества товара условиям контракта, в связи с чем направил в адрес Общества мотивированный отказ от подписания документов о приемке от 10.07.2023 № 22/2142.

07 августа 2023 года Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не согласившись с которым истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения сторон по контракту помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Как следует из представленных материалов, основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта стали выводы о несоответствии поставленного товара условиям контракта.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о ненадлежащем качестве товара, Учреждение указывает на то, что спецификацией товара (Приложение № 1 к контракту) указано на поставку товара, соответствующего классификации NMMA TC-W3 и FC-W а также API TC.

Как указал ответчик, на официальном сайте Национальной ассоциации судостроителей (NMMA) (США) и American Petroleum Institute (API) (США) отсутствуют сведения о смазочных материалах, прошедших сертификацию в указанных организациях, торговой марки GTCruizer, что, по мнению ответчика свидетельствует о несоответствии товара условиям контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Приложением № 1 к контракту действительно содержит указание на классификации NMMA TC-W3 и FC-W а также API TC.

Вместе с тем требования к качеству товара согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара, в том числе техническими регламентами, а также требованиям, указанным в Приложении № 2 к контракту («Задание на поставку товара»).

В случае наличия противоречий между требованиями, установленными нормативными документами для соответствующего вида товара, в том числе

техническими регламентами, а также требованиями, указанными в Приложении № 2 к контракту («Задание на поставку товара»), применяется Приложение № 2 к контракту («Задание на поставку товара») (пункт 3.2 контракта).

Таким образом, при оценке качества поставленного товара определяющим является его соответствие условиям Приложения № 2 к контракту, которым в качестве обязательного требования к товару поставлено его соответствие требованиям ГОСТ 17479.1-2015 "Масла моторные. Классификация и обозначение".

Приложение № 2 не содержит требование об обязательном прохождении поставленным товаром сертификации в Национальной ассоциации судостроителей (NMMA) (США) и American Petroleum Institute (API) (США).

При этом суд отмечает, что в спецификации товара (Приложение № 1 к контракту) стороны согласовали конкретную торговую марку, поставляемых масел и страну происхождения товара, а также его качественные характеристики.

Указание в спецификации товара (Приложение № 1 к контракту) на классификацию NMMA TC-W3 и FC-W а также API TC суд рассматривает как дополнительную качественную характеристику. То есть, поставленный товар должен соответствовать требованиям предъявляемым NMMA и API к соответствующим классам моторных масел (быть не ниже качеством). Вместе с тем, из данного указания не следует, что поставленный товар должен пройти сертификацию в указанный некоммерческих организациях США.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.08.2023 № 078/10/104-1209/2023, которым ответчику отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, также следует, что документация к закупке, равно как и контракт не содержат в себе требований о наличии лицензий или сертификатов NMMA TC-W3 и FC-W а также API TC.

При этом суд отмечает, что в условиях сложившейся геополитической ситуации сама возможность прохождения производителем из Российской Федерации сертификации в организациях США выглядит сомнительной.

Представитель ответчика также не смог ответить на вопрос суда о том, имеются ли в настоящее время в Российской Федерации производители моторных масел, чья продукция прошла сертификацию в указанных некоммерческих организациях.

Истцом ответчику были предоставлены документы, подтверждающие качество поставленного товара.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае как таковая экспертиза качества поставленного товара с привлечением профильных специалистов не производилась. Заказчиком проверялось исключительно содержание документов на товар. При этом суд критически относится к возможности наличию у ведущего экономиста автохозяйства Учреждения, проводившего экспертизу, специальных познаний, достаточных для оценки качества горюче-смазочных материалов. У Учреждения отсутствует лабораторное оборудование, позволяющее оценить качество товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вывод Учреждения о несоответствии поставленного товара условиям контракта является надуманным, в связи с чем у ответчика отсутствовали достаточные основания для отказа от приемки поставленного товара.

Согласно пункту 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Злоупотребление правами согласно статье 10 ГК РФ не допускается.

На основании изложенного односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта, оформленный решением от 07.08.2023 является незаконным, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" от исполнения государственного контракта № 2323188100582000000000017/58/ЭА/23 от 20.03.2023, оформленный решением от 07.08.2023.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химтех" (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин