Решение от 21 января 2019 г. по делу № А56-110932/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110932/2018
21 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛИССТРОЙ» (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, Химический <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» (адрес: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.6, корп.8, стр.1, пом.1-Н, оф.252, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании неустойки,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИССТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» (далее - Ответчик) о взыскании:

- 321 488 руб. задолженности и 56 901 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.11.2015 №ДК 1611/15-К4-2;

- 871 640 руб. задолженности и 169 722 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.11.2015 №ДК 1711/15-К4-3;

- 22 400 руб. задолженности и 4 302 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.11.2015 №СВ0611-15/К4-8/14-К;

- 24 820 руб. задолженности и 3 696 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.02.2016 №ДМ-3/К7-4.

Определением суда от 31.08.2018 по делу №А56-74350/2018 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «ЛИССТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» о взыскании 871 640 руб. задолженности и 169 722 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 08.06.2018 по договору от 17.11.2015 №ДК 1711/15-К4-3.

Определением суда от 21.11.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 471 080 руб. 04 коп. (271 080 руб. 04 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2015 и 200 000 руб. штрафа за нарушение срока окончания работ) по договору от 17.11.2015 №ДК 1711/15-К4-3.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки по встречному иску на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки по первоначальному иску на основании ст.333 ГК РФ, встречный иск поддержал в полном объеме.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу №А56-125211/2018 принято к производству заявление ООО «ИГСК ЭЛЕМЕНТ» о признании ООО «Строй-Вертикаль» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу №А56-125211/2018 ООО «Строй-Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона).

В рамках настоящего дела Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности по оплате работ, выполненных с ноября 2015 года по октябрь 2016 по договору от 17.11.2015 №ДК 1711/15-К4-3, согласно которому срок возврата удержания 10 % стоимости работ - не позднее 14.01.2016.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п.2 постановления от 23.07.2009 N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно п.11 указанного постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску не являются требованиями о взыскании текущих платежей.

В п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 271 080 руб. 04 коп. пени за период с 26.12.2015 по 31.10.2016 на основании п.6.3 договора от 17.11.2015 №ДК 1711/15-К4-3 и 200 000 руб. штрафа на основании п.6.4 договора от 17.11.2015 №ДК 1711/15-К4-3.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Генеральным подрядчиком) заключен договор строительного подряда №ДК 1711/15-К4-3 от 17.11.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению, поставке и монтажу входных квартирных металлических дверей (далее – Работы) на объекте – «Многоквартирный жилой дом», расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив «Кудрово», квартал 4, участок 4-3 (далее – Объект) и сдать их результаты Генеральному подрядчику, который должен принять их и оплатить.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 8 716 400 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 Договора: дата начала работ – 17.11.2015; дата окончания работ – 25.12.2015.

30.11.2015, 31.03.2016, 31.05.2016 и 31.10.2016 сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 8 716 400 руб.

Ссылаясь на нарушением Истцом сроков выполнения работ, Ответчик направил Истцу претензию от 08.08.2018 с требованием уплатить пени и штраф, которая оставлена Истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Ответчика в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 271 080 руб. 04 коп. пени на основании п.6.3 Договора и 200 000 руб. штрафа на основании п.6.4 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4 Договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 руб.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, Истцом не оспаривается. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Закон не запрещает установление неустойки в виде комбинации штрафа и пени, когда за просрочку в исполнении договор устанавливает и фиксированный штраф за сам факт попадания должника в просрочку, и пени за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании 11.01.2019 заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушения обязательств Ответчиком, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

В соответствии с п.3.1 Договора дата окончания работ – 25.12.2015.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.11.2015 на сумму 2 943 200 руб., №2 от 31.03.2016 на сумму 4 528 000 руб., №3 от 31.05.2016 на сумму 1 018 800 руб., №4 от 31.10.2016 на сумму 226 400 руб.

С учетом стоимости выполненных Истцом в установленный Договором срок работ, размер пени составит 67 058 руб. 92 коп.:

- за период с 26.12.2015 по 31.03.2016: (8 716 400 руб. – 2 943 200 руб.) х 0,01% х 97 дней = 56 000 руб.;

- за период с 01.04.2016 по 31.05.2016: (5 773 200 руб. – 4 528 000 руб.)б.) х 0,01% х 61 дней = 7 595 руб.;

- за период с 01.06.2016 по 31.10.2016: 1 245 200 руб. – 1 018 800 руб. = 226 400 руб.) х 0,01% х 153 дней = 3 463 руб. 92 коп.

Таким образом, общий размер неустойки по встречному иску с учетом стоимости выполненных в срок работ составляет 67 058 руб. 92 коп. пени + 200 000 руб. штрафа = 267 058 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость выполненных Ответчиком в срок работ, суд полагает, что заявленная Ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Истцом обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 267 058 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИССТРОЙ» оставить без рассмотрения.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» 267 058 руб. 92 коп. неустойки, 12 422 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.