Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А19-10463/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10463/2025

05.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.10.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПРОДАЖИ БИЛЕТОВ "АНГАРА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, Д. 9) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМТЕК ОБСЛУЖИВАНИЕ МЕСТОРОЖДЕНИЙ" (123022, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, Ш ЗВЕНИГОРОДСКОЕ, Д. 18/20, К. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 642 597 рублей 92 копеек,

при участии в заседании от сторон: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПРОДАЖИ БИЛЕТОВ "АНГАРА-СЕРВИС" (далее – ООО "АПБ "АНГАРА-СЕРВИС", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМТЕК ОБСЛУЖИВАНИЕ МЕСТОРОЖДЕНИЙ" (далее – ООО "ЗЕМТЕК ОМ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 642 597 рублей 92 копеек, из которых: 2 043 937 рублей 14 копеек – основной долг по договору №324-КОР/120723 от 12.07.2023; 598 660 рублей 78 копеек – неустойка.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе: ходатайством ответчика об ознакомлении с материалами дела, возражениями ответчика о переходе в основное судебное заседание.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд установил следующее.

Между ООО "АПБ "АНГАРА-СЕРВИС" (агентством) и ООО "ЗЕМТЕК ОМ" (корпоративным клиентом) заключен договор на корпоративное обслуживание №324-КОР/120723 от 12.07.2023, по условиям которого, агентство обязуется оказывать корпоративному клиенту услуги по корпоративному обслуживанию в сфере пассажирских авиаперевозок (российских и международных авиакомпаний), железнодорожных перевозок (российских и международных маршрутов), сопутствующих услуг (бронирование гостиничных номеров/апартаментов, VIP и Залов повышенной комфортности, автобусные перевозки), а корпоративный клиент обязуется оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 5.4 договора корпоративный клиент производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет агентства согласно выставленному счету в течение 10 (десяти) календарных дней после получения соответствующего счета.

Агентством за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 были оказаны услуги по оформлению билетов на сумму 14 678 252 рубля 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела, актами сдачи-приемки, переданными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, по состоянию на дату принятия решения по настоящему делу задолженность составляет 2 043 937 рублей 14 копеек.

Кроме того, ООО "ЗЕМТЕК ОМ" допускались нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №324-КОР/120723 от 12.07.2023, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор №324-КОР/120723 от 12.07.2023, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по корпоративному обслуживанию в сфере пассажирских авиаперевозок (российских и международных авиакомпаний), железнодорожных перевозок (российских и международных маршрутов), сопутствующих услуг (бронирование гостиничных номеров/апартаментов, VIP и Залов повышенной комфортности, автобусные перевозки).

В связи с изложенным суд считает договор №324-КОР/120723 от 12.07.2023 заключенным.

Согласно  части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Наличие задолженности и факт оказания услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг по актам сдачи-приемки за 2024 год (заявки, билеты, брони отелей, переписка сторон и т.д.); счетами на оплату, актами сдачи-приемки, протоколами передачи актов и счетов.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика составляет сумму 2 043 937 рублей 14 копеек.

Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "АПБ "АНГАРА-СЕРВИС являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме       2 043 937 рублей 14 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.6 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг корпоративный клиент выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 598 660 рублей 78 копеек исходя из суммы задолженности по каждому акту, с учетом даты его получения ответчиком и 5% ограничения, установленного пунктом 7.6 договоре.

В соответствии с пунктом 5.4 договора корпоративный клиент производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет агентства согласно выставленному счету в течение 10 (десяти) календарных дней после получения соответствующего счета.

Исходя из смысла пунктов 5.4 и 7.6 договора под расчетной суммой, т.е. суммой, на которую должны начисляться пени, понимается сумма задолженности – стоимость оказанных агентством в расчетном периоде услуг, но не оплаченных корпоративным клиентом в обозначенный в договоре срок. Стоимость оказанных услуг отражается в акте оказанных услуг и счете на оплату.

Как указал истец в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального значения содержащихся в пункте 7.6 договора слов и выражений и сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что стороны, согласовывая условие об ограничении суммы подлежащей начислению неустойки «не более 5% от суммы задолженности», имели в виду задолженность по каждому акту оказанных услуг, а не общую сумму задолженности по договору.

Указание на сумму задолженности свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на ограничение суммы неустойки 5% от задолженности по каждому акту оказанных услуг, поскольку иначе стороны указали бы на ограничение суммы неустойки 5% от общей суммы задолженности по договору.

Таким образом, условие договора, изложенное в пункте 7.6, следует толковать как условие об ограничении взыскиваемой неустойки 5% от суммы задолженности по каждому акту оказанных услуг.

Основываясь на представленных выводах, истец произвел расчет неустойки по каждому акту оказанных услуг, применил ограничение суммы неустойки 5% от суммы задолженности по каждому акту оказанных услуг и заявил ко взысканию неустойку, сложив суммы неустойки по каждому акту оказанных услуг.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 598 660 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 107 090 рублей; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 104 278 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 104 278 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2 812 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМТЕК ОБСЛУЖИВАНИЕ МЕСТОРОЖДЕНИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПРОДАЖИ БИЛЕТОВ "АНГАРА-СЕРВИС" 2 043 937 рублей 14 копеек – основного долга; 948 174 рубля 03 копейки – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 043 937 рублей 14 копеек из расчета  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательства; 107 090 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМТЕК ОБСЛУЖИВАНИЕ МЕСТОРОЖДЕНИЙ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 7 673 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                         Н.В. Хромцова