Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А65-17351/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32111/2018

Дело № А65-17351/2016
г. Казань
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» – Марданшина Р.Р., доверенность от 22.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-17351/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит» Багрова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» (ИНН 1623012567, ОГРН 1141675000246) о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КАМА?Общепит» (ИНН 1650246282, ОГРН 1121650013308) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Кама-Общепит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багров Александр Демьянович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 23.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» (далее – общество «Гарантия Плюс») денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 53 355 234,86 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 53 355 234,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Гарантия Плюс» денежных средств в общем размере 53 355 234,86 руб., применены последствия недействительности сделок. С общества «Гарантия Плюс» в пользу должника взыскано 53 355 234,86 руб. Восстановлена задолженность должника перед обществом «Гарантия Плюс» в размере 33 120 154,01 руб. по договору уступки права требования от 14.05.2015 № 42, в размере 26 204 245,27 руб. по договорам подряда от 03.04.2015 № 21, от 07.07.2015 № 23, от 05.10.2015 № 38.

В кассационной жалобе общество «Гарантия Плюс» просит принятые по данному обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, указывая, что представленная в материалы дела не заверенная копия выписки о движении денежных средств по счету, не может быть признана допустимым доказательством перечисления денежных средств обществу «Гарантия Плюс».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в период с 06.09.2016 по 08.11.2016 были совершены сделки по перечислению обществу «Гарантия Плюс» денежных средств в общем размере 53 355 234,86 руб., в том числе: 2 000 000 руб. по платежному поручению от 06.09.2016 № 566; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 07.09.2016 № 567; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 07.09.2016 № 573; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 07.09.2016 № 581; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 07.09.2016 № 582; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2016 № 583; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2016 № 588; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2016 № 589; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2016 № 563; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2016 № 597; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2016 № 598; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2016 № 599; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2016 № 600; 421 089,46 руб. по платежному поручению от 09.09.2016 № 617; 1 578 910,54 руб. по платежному поручению от 09.09.2016 № 616; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2016 № 601; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2016 № 602; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2016 № 603; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2016 № 604; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2016 № 605; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2016 № 606; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2016 № 607; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2016 № 610; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2016 № 612; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2016 № 613; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2016 № 614; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2016 № 615; 865 933,93 руб. по платежному поручению от 13.09.2016 № 622; 489 300,93 руб. по платежному поручению от 08.11.2016 № 777.

Оплата по спорным платежам осуществлялась в счет погашения задолженности перед обществом «Гарантия Плюс», возникшей из договоров подряда от 03.04.2015 № 21, от 07.07.2015 № 23, от 05.10.2015 № 38 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 26 204 245,27 руб., а также из договора цессии от 14.05.2015 № 42 по уступке права требовании по договорам подряда от 03.04.2014 № 5, от 01.07.2014 № 6, от 01.10.2014 № 7, заключенным между ООО «Агропрактик» и должником, в размере 33 120 151,01 руб.

В подтверждение фактически выполненных работ в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 53 355 234,86 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что должник, совершая в период с 06.09.2016 по 08.11.2016 сделки по перечислению обществу «Гарантия Плюс» денежных средств на общую сумму 53 355 234,86 руб., которая существенно превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, тем самым оказал предпочтение обществу «Гарантия Плюс» по отношению к другим кредиторам, требования которых возникли раньше, в связи с чем указанные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае перечисление обществу «Гарантия Плюс» денежных средств в общем размере 53 355 234,86 руб. произведено должником в период с 06.09.2016 по 08.11.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.08.2016), в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе и подтвержденная судебными актами: в пользу Абиддиновой Р.С. в размере 780 100,45 руб.; в пользу ООО «ТриД-Сервис» в размере 944 000 руб.; в пользу АО «БМ?БАНК» в размере 80 132 827,42 руб. долга и процентов, 2 374 015,80 руб. неустойки; в пользу Федеральной налоговой службы в размере 3 291 163,36 руб. долга, 6459,99 руб. пеней.

Обязательства должника перед указанными кредиторами возникли в период с 2012 года, имели место в период совершения должником оспариваемых сделок.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, учитывая, что сделки по перечислению денежных средств привели к оказанию обществу «Гарантия Плюс» как кредитору должника предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требования, обоснованно констатировав невозможность признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к правомерным выводам о том, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий их недействительности по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленная в материалы дела не заверенная копия выписки о движении денежных средств по счету является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку общество «Гарантия Плюс» сам факт перечисления ему денежных средств не оспаривает.

Кроме того, указанные доводы не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, а считая представленную копию документа недостоверным документом, общество «Гарантия Плюс» тем не менее, не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, и не заявило о фальсификации данного доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А65-17351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева