Решение от 13 декабря 2024 г. по делу № А05-1679/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1679/2024
г. Архангельск
14 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября-10 декабря 2024г. (с объявлением перерыва) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 163046, Архангельская область)

к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Центр природопользования и охраны окружающей среды" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

о взыскании 1 350 613 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 02.02.2024г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 21.07.2023г., после перерыва)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Центр природопользования и охраны окружающей среды" (далее – ответчик) о взыскании 1 350 613 руб. 33 коп., из них 1 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от 15.08.2023 № 110, от 15.08.2023 № 111, от 15.08.2023 № 112; 50 613 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2023 по 02.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца исковые требования поддерживал; представитель ответчика иск не признал.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения типа и марки использованной подрядчиком строительной техники, а также временных периодов ее использовании; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КримЭксперт».

Заключение эксперта от 18.10.2024 № 303 поступило в материалы дела.

Представитель истца после возобновления производства по делу на иске настаивал в полном объеме; ответчик иск не признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (далее - истец, подрядчик) и ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор № 110 от 15.08.2023 г. на выполнение работ по очистке дорожно-транспортной сети от захламлений экологической тропы, расположенной на территории Памятника природы регионального значения «Урочище «Куртяево» (далее - Договор № 110).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 110 предприниматель (исполнитель по договору) по заданию Учреждения (заказчик по договору) обязуется выполнить работы по очистке дорожно-тропиночной сети от захламлений экологической тропы, расположенных на территории Памятника природы регионального значения Архангельской области "Урочище "Куртяево"" (далее - Работа) в соответствии с условиями настоящего договора и описания объекта закупки (приложение № 1).

Место выполнения работ (место проведения работ) - Архангельская область, г. Северодвинск, Памятник природы регионального значения "Урочище "Куртяево".

Согласно пункту 1.3 договора № 110 общий срок проведения работ - с даты заключения договора 14 рабочих дней, то есть до 04.09.2023.

Цена договора составляет 320 000 руб. и включает в себя полный комплекс услуг, стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса услуг, затраты на транспортировку, складирование, хранение материалов, налогов, других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением договора.

По окончании выполнения работ исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг предоставляет заказчику акт об оказании услуг в 2-х экземплярах, счёт-фактуру (при наличии) и счёт (пункт 6.2).

Заказчик осуществляет приёмку выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора (пункт 6.4).

Согласно пункту 6.6 договора заказчик в срок, указанный в пункте 6.4. настоящего договора, в письменной форме направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием перечня выявленных недостатков и требований заказчика в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в следующих случаях: выявления несоответствий выполненных работ условиям настоящего договора, Технического задания; несоответствия информации, указанной в сопроводительных документах (п. 6.2. договора), договору.

При получении мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ исполнитель обязуется удовлетворить требования заказчика в срок, указанный в таком уведомлении, а если срок в письменном уведомлении заказчика не определен, то в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления (пункт 6.9 договора № 110).

Приложением к Техническому заданию является Локальный сметный расчет.

В разделе 1 ЛСР "Демонтажные работ" предусмотрены: пункт 1. Расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную: при густой поросли в количестве 1904 м2.

- пункт 2. Очистка участка от мусора в количестве 1904 м2.

- пункт 3. Погрузочные работы при автомобильных перевозках: дров в количестве 272,363 тонн.

- пункт 4. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 20 км 1 класс груза, в количестве 272,363 тонн.

04.09.2023 предпринимателем предоставлены акт выполненных работ № 1 от 04.09.2023 формы КС-2 , справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2023 формы КС-3, согласно которым работы выполнены в объеме, предусмотренном сметой.

В ходе проверки качества произведенных работ в соответствии с пунктом 6.6 договора № 110 заказчиком составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 22.09.2023, в котором зафиксированы нарушения пунктов 2.4, 2.5 договора и пункта 3 Технического задания, а именно: мусор вывезен не в полном объеме, документы - акты приема-передачи специализированным организациям отходов, образованных в процессе производства демонтажных работ на объектах заказчика, не представлены; работы выполнены в неполном объеме; журналы производства работ, акт скрытых работ не представлены.

В рамках дела № А05-2203/2024 ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о признании недействительным решения от 04.12.2023 № 04-03/6610/23 (дело № РНП-29-192 029/06/104-1152/2023); также заявитель просил обязать Управление включить сведения о предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Требования были основаны на исполнении ИП ФИО1 договора № 110 от 15.08.2023г.

Как установил Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.11.2024г. при рассмотрении вышеуказанного дела «… предметом договора № 110 является выполнение работ по очистке дорожно-тропиночной сети от захламлений экологической тропы. Выполнение демонтажных работ по договору № 110 не предусмотрено, образование строительного мусора заказчиком не обосновано.

Выполнение работ по сносу (демонтажу) деревянных строений является предметом договора от 15 августа 2023 года № 111 на выполнение работ по сносу (демонтажу) деревянных строений, расположенных на территории Памятника природы регионального значения «Урочище «Куртяево»» (далее – договор № 111), которым также предусмотрена обязанность подрядчика по вывозу строительного мусора и других твердых бытовых отходов, образовавшихся в ходе проведения демонтажных работ. Следовательно, то обстоятельство, что фактический объем мусора на объекте оказался меньше, чем объем, заложенный в ЛСР, не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ по вывозу мусора предпринимателем представлены договор от 18 августа 2023 года № 2 о передаче имущества, по условиям которого предприниматель безвозмездно передает в собственность ФИО4 материалы, образующиеся в результате выполнения работ по очистке дорожно-тропиночной сети от захламлений экологической тропы), акт приема-передачи товара, по которому переданы материалы: деревянные конструкции ходового настила из досок, пиловочный материал, кустарник сухостой, брус хвойных пород.

Доводы учреждения о том, что данные документы не подтверждают факт выполнения работ, поскольку такой способ утилизации отходов не предусмотрен условиями договора и Технического задания, а также в связи с тем, что кроме утилизации лесных остатков (кустарник и мелколесье) условиями договора № 100 предусмотрены сбор и утилизация бытового мусора, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку передача кустарника и мелколесья, образовавшегося в результате выполнения работ по расчистке густой поросли, не специализированной организации по приему отходов, а иному лицу, о невыполнении собственно работ по очистке дорожно-тропиночной сети от захламлений экологической тропы не свидетельствует.

Кроме того, исходя из квитанций за август и сентябрь 2023 года о приеме отходов на Архангельский городской полигон отходы также передавались, в том числе, зелень древесная (код ФККО 15211003235), отходы малоценной древесины (код ФККО 15411001215). Ссылки учреждения на то, что вывоз осуществлялся не самим предпринимателем, а ФИО5, а также на то, что вывоз мусора на полигон в г. Архангельск является экономически невыгодным, представление квитанций только при приемке работ в октябре 2023 года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт вывоза мусора не опровергают. Также данное обстоятельство не опровергает составление квитанции № 32533 20.09.2023, поскольку наличие квитанции от 20 сентября 2023 года согласуется с пояснениями предпринимателя об устранении выявленных в ходе приемки работ в сентябре 2023 года недостатков к повторной приемке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не убраны густая поросль кустарника и мелколесья судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное противоречит имеющимся в материалах дела фотоматериалам. При этом заказчиком не указано, на каких именно участках проведения работ по очистке дорожно-тропиночной сети от захламлений экологической тропы имеется мусор либо густая поросль кустарника и мелколесья, в актах от 22 сентября 2023 года и от 23 октября 2023 года данные сведения также отсутствуют. Кроме того, указанные акты о выявленных недостатках не содержат указания на наличие густой поросли кустарника и мелколесья.

Учреждением не представлено и доказательств, подтверждающих наличие вдоль экологической тропы бытового мусора, густой поросли кустарника и мелколесья после устранения ФИО1 недостатков, на которые указано в претензии от 22 сентября 2023 года, то есть доказательств того, что дорожно-тропиночная сеть не была очищена от захламлений экологической тропы, и, соответственно, результат работ не был достигнут. Доводы заказчика о невыполнении пункта 3 Технического задания правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, 16 октября 2023 года предпринимателем заказчику передана исполнительная документация: акт КС-2, справка КС-3, журнал производства работ.

Ссылки учреждения на то, что акт скрытых работ заказчиком не подписан, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку характер подлежащих выполнению работ наличие скрытых работ не предполагает, в связи с чем отсутствие в составе исполнительной документации актов скрытых работ не может рассматриваться как существенное нарушение условий контракта. На основании пунктов 5.3.1 и 5.3.2 договора заказчик был вправе беспрепятственно в течение всего периода выполнения работ контролировать ход исполнения работ.

При этом доказательств фиксации нарушений, на которые ссылается заказчик (наличие густой поросли кустарника и мелколесья), в материалы дела не представлено, при том, что по утверждению предпринимателя представитель учреждения систематическим был на объекте. Таким образом, факт выполнения предпринимателем работ с существенным нарушением условий договора заказчиком не подтвержден, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078 является основанием для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы учреждения о том, что предприниматель в нарушение условий договора № 110 при выполнении работ использовал строительную технику (погрузчик), мотивированные, в том числе, ссылкой на заключение эксперта от 18 октября 2024 года № 303, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в актах о выявленных недостатках результата выполненных работ от 22 сентября 2023 года и от 23 октября 2023 года, решении от 31 октября 2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора, заявлении о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков заказчик на данное нарушение не ссылался».

С учетом выводов суда, сделанных в вышеуказанном судебном акте, у суда в настоящем деле отсутствуют основания полагать, что предприниматель ненадлежащим образом выполнил предусмотренные договором № 110 работы.

Кроме того сторонами заключен договор № 111 от 15.08.2023 г. на выполнение работ по сносу (демонтажу) деревянных строений, расположенных на территории Памятника природы регионального значения «Урочище «Куртяево» (далее - договор № 111).

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель по заданию Учреждения обязуется выполнить работы по сносу (демонтажу) деревянных строений, расположенных на территории Памятника природы регионального значения Архангельской области «Урочище «Куртяево».

Перечень основных работ определен локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Техническому заданию): разборка (демонтаж) деревянных строений с общей площадью застройки – 20,1672 м2, а также погрузка и перевозка отходов, образовавшихся при разборке строений в объеме 326,942 тонны.

Согласно пункту 1.3 договора № 111 общий срок проведения работ – 14 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 4 сентября 2023 года. На основании пункта 2.1 договора № 111 выполнение работ осуществляется в соответствии с приложением № 1 к описанию объекта закупки в течение всего срока выполнения работ и с учетом требований режима особой охраны, установленного положением о памятнике природы регионального значения «Урочище «Куртяево»», утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 01.12.2023 № 680-пп.

Пунктом 2.4 договора № 111 определено, что работы должны быть оказаны в полном объеме и в установленные им сроки. В соответствии с пунктом 3.1 договора № 111 цена договора составляет 390 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 6.2 договора № 111 по окончании выполнения работ Исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг предоставляет заказчику акт об оказании услуг в 2-х экземплярах, счёт-фактуру (при наличии) и счёт.

В подтверждение выполнения работ предприниматель предоставил акт о приемке выполненных работ от 4 сентября 2023 года № 1 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 4 сентября 2023 года № 1 формы КС-3. Указанные акт и справка подписаны предпринимателем в одностороннем порядке в связи с отказом учреждения от их подписания на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки качества произведенных работ комиссия ГБУ «Центр природопользования и охраны окружающей среды» составила акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 22 сентября 2023 года, в котором зафиксированы нарушения пунктов 2.1, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4 договора № 111 и пункта 2, 3 Технического задания,

В рамках дела № А05-2204/2024 ГБУ Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о признании недействительным решения от 4 декабря 2023 года № 04-03/6611/23 по делу № РНП-29-193 029/06/104-1153/2023; также заявитель просил обязать Управление включить сведения о предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Требования были основаны на исполнении ИП ФИО1 договора № 111 от 15.08.2023г.

Как установил Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.11.2024г. при рассмотрении вышеуказанного дела «…на заседании комиссии антимонопольного органа 4 декабря 2023 года предприниматель пояснил, что отходы вывозились им в два места: - на полигон (отходы, не подлежащие повторному использованию), в подтверждение чего представлены квитанции Архангельского городского полигона, согласно которым вес переданных отходов составил 34,46 тонны (том 1, листы 51-54); при этом предприниматель в пояснениях от 5 сентября 2024 года сообщил, что отходы в объеме 34,46 тонны (переданные на полигон) образовались по настоящему договору и двум другим (№ 110 и № 112); - ФИО4 по договору о передаче имущества от 18 августа 2023 года № 1, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи товара, согласно которому предприниматель передал ФИО4 асбест покрытия, деревянные конструкции, бревна, перекрытия деревянные, проемы дверные и оконные, деревянные лестничные марши, лестницы входные, фундамент (бревенчатые стулья).

Из буквального содержания акта от 23 октября 2023 года следует, что вывод о том, что работы выполнены не в полном объеме, сделан заказчиком исходя из сведений об объеме отходов согласно представленным предпринимателем актам. Вместе с тем выполнение работ по вывозу мусора в меньшем объеме, чем предусмотрено ЛСР, не свидетельствует о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом и/или с существенными недостатками. При этом акты приёма-передачи специализированным организациям отходов, образованных в процессе производства демонтажных работ на объектах заказчика, не входят в состав исполнительной документации, предусмотренной пунктом 3 Технического задания.

Предметом договора являются работы по сносу (демонтажу) деревянных строений, расположенных на территории Памятника природы регионального значения «Урочище «Куртяево», а не вывоз мусора определенного объёма. Представленные в материалы дела фото- и видеоматериалы, на которых изображены оставшиеся твердые бытовые отходы (рубероид, доски, строительная пена) не свидетельствуют о факте складирования и умышленном захоронении их именно предпринимателем. Кроме того, материалами дела достоверно не подтверждается, что мусор, найденный при приемке, не является частью фундаментов строений.

В то же время указанными ранее квитанциями и актом приема-передачи товара подтверждается вывоз образовавшегося в ходе выполнения работ мусора. Кроме того, на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.2 договора заказчик был вправе беспрепятственно в течение всего периода выполнения работ контролировать ход исполнения работ. При этом доказательств фиксации нарушений, на которые ссылается заказчик (захоронение отходов и т.д.), в 18 А05-2204/2024 материалы дела не представлено, при том, что по утверждению предпринимателя представитель учреждения систематическим был на объекте. Ссылки учреждения на невыполнение пункта 3 Технического задания также являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что предпринимателем заказчику передана вся предусмотренная договором исполнительная документация: акт приемки выполненных работ от 4 сентября 2023 года № 1 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 4 сентября 2023 года № 1 КС-3 (том 1, листы 47-48). Довод учреждения о том, что предпринимателем не был представлен акт скрытых работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку характер подлежащих выполнению работ наличие скрытых работ не предполагает, в связи с чем отсутствие в составе исполнительной документации акта скрытых работ не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора. Относительно размещения строительных отходов в реке Верховка предприниматель в пояснениях от 24 июля 2024 года сообщил, что демонтажные работы проходили рядом с рекой, после демонтажа зданий доски складировались в штабель, однако часть досок сползла со штабеля по склону в реку, о чем предприниматель сообщил заказчику с приложением фотоматериалов. После этого предприниматель оперативно изъял попавшие в реку доски.

Доводы учреждения о том, что предприниматель в нарушение условий договора № 111 при выполнении работ использовал строительную технику (погрузчик), мотивированные, в том числе, ссылкой на заключение эксперта от 18 октября 2024 года № 303, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в актах о выявленных недостатках результата выполненных работ от 22 сентября 2023 года и от 23 октября 2023 года, решении от 31 октября 2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора, заявлении о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков заказчик на данное нарушение не ссылался».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом выводов, сделанных судом апелляционной инстанций при рассмотрении дел № А05-2203/2024 и № А05-2204/2024 суд счел, что истец в настоящем деле доказал, что им надлежащим образом выполнены работы в рамках договоров № 110 и № 111 на общую сумму 710 000 руб. (390 000 руб.+ 320 000 руб.), в связи с чем указанные работы подлежат оплате в полном объеме.

Иная правовая оценка судом действий сторон по исполнению вышеуказанных договоров будет по сути направлена на переоценку выводов судебных актов, вступивших в законную силу, что является недопустимым.

По тем же самым основаниям судом отклоняются ссылки ответчика на заключение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» по настоящему делу.

Кроме того сторонами заключен договор № 112 от 15.08.2023 г. на выполнение работ по ремонту дорожно-тропиночной сети экологической тропы Памятника природы регионального значения «Урочище «Куртяево».

На основании п. 3.1. стоимость работ составляет 590 000 руб.

Объем и виды выполняемых работ установлены в Техническом задании (Приложение № 1) к договору.

Как указал истец, подрядчиком работы по вышеуказанному договору также были выполнены в полном объеме, Заказчику была передана вся необходимая исполнительная документация.

Однако Заказчик не подписал документы о приемке работ, оплату работ не произвел, а 31.10.2023 принял решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ответ Подрядчик направил, а заказчик 10.11.2023 получил мотивированные возражения относительно принятого решения об отказе от договора. Вместе с возражениями Заказчику были переданы передаточные акты, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также копии договоров на вывоз мусора.

Согласно п. 4.1. договора оплата исполнения договора производится на основании акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журнал производства работ, акт скрытых работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке каждого этапа.

Суд счел требование о взыскании задолженности по указанному договору подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Как указано в п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик вместе с отзывом на иск представил фотографии работ, а также копию акта о выявленных недостатках по договору № 112 от 23.10.2023г.

Как видно из представленных фотографий сами работы подрядчиком выполнены. Вместе с тем на представленных ответчиком фотографиях по состоянию на 22.09.2023 (первоначальная сдача работ) виден ряд недостатков работ. В акте сделана ссылка на ряд недостатков в части пиломатериалов: имеются сколы, трещины, гнилостные повреждения.

Кроме того ответчиком указано, что в соответствии с разделом 4 технического задания по договору предусматривалось применение доски в соответствии с условиями ГОСТ 10950-2013 и ГОСТ 20022.2-2018, по антисептической обработке применяемых материалов путем окунания в раствор на определенный период, а не покраска доски с одной стороны антисептиком.

В соответствии с п. 4. Технического задания применяемые материалы для производства работ должны быть сертифицированы в соответствии с требования законодательства и соответствовать ГОСТ 10950-2013 Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Антисептическая обработка способом нанесения на поверхность и ГОСТ 2022.2.-2018 Межгосударственный стандарт. Защита древесины. Классификация.

На фотографиях, сделанных при повторной сдаче работ 13.10.2023г. видно, что ряд недостатков, изначально заявленных заказчиком, при повторном осмотре подрядчиком не исправлен. Истец, направив в адрес заказчика письмо от 10.11.2023г. № 3361 об устранении недостатков, не опроверг утверждения заказчика о непроведении процедуры антисептической обработки применяемых материалов путем окунания в раствор на определенный период; также не опровергнуты утверждения заказчика о наличии отдельных сколов и трещин на использованной древесине.

Обратного истцом не доказано.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Ни истец ни ответчик ходатайства о проведении экспертизы выполненных работ в рамках принятия работ по договору № 112 не заявляли. В настоящее время (спустя год) с момента сдачи работ и учитывая свойства древесины и изменения обстановки исследование указанных вопросов представляется суду беспредметным.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истец не представил документального опровержения доводов заказчика, доказательств устранения недостатков в полном объеме.

С учетом изложенного и на основании ст. 723 ГК РФ принимая во внимание общую стоимость всех материалов по смете по договору № 112 в размере 223 056 руб.+ НДС, суд уменьшает стоимость предъявленных к оплате работ по договору № 112 на 160 000 руб. Сумма задолженности, подлежащая взысканию по договору № 112 составит 430 000 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются. Суд отмечает, что ответчик как заказчик работ не лишен права на предъявление требований к истцу в рамках исполнения гарантийных обязательств по всем трем заключенным договорам.

С учетом изложенного требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Итого общая сумма задолженности по трем договорам составит 1 140 000 руб. ( 320 000 руб.+ 390 000 руб.+ 430 000 руб.).

Также истцом заявлено требование 50 613 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2023 по 02.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 7.3. договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету суда неустойка, начисленная на определенный судом размер задолженности 1 140 000 руб. в связи с просрочкой оплаты выполненных подрядчиком работ за период с 22.11.2023 по 02.02.2024 составит 44 387 руб. 90 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 03.02.2024г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Центр природопользования и охраны окружающей среды" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 184 387 руб. 90 коп., в том числе 1 140 000 руб. задолженности, 44 387 руб. 90 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 140 000 руб. исходя из 1/300 учетной ставки Банки Росси, действующей в соответствующие периоды начиная с 03.02.2024г. по день фактической оплаты долга, а также 23 244 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков