Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А41-3740/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3740/21
26 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровым В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЦЕМЕНТ ТРЕЙД" (ИНН 5032239880) к ООО "Шина-Ресурс"(ИНН 5032196997) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕМЕНТ-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Шина-Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 048 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 815,80 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 210 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 277,15 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Заявляя в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска, Истец заявил дополнительные требования, изменяя предмет и основания иска, что противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд отказывает в принятии уточненных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами достигнуто устное соглашение на оказание различных коммунальных услуг. На расчетный счет ответчика в период 2018-2020 гг. со стороны Истца производились платежи в качестве оплаты ха оказание услуг на общую сумму 1 048 500,80 руб. Однако, несмотря на продолжительное время, ответчик не посчитал необходимым оказывать возмездные услуги.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем у последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 1 048 500 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

По своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету».

Более того, как пояснил Ответчик, платежи истца в адрес ответчика осуществлялись на основании выставленных ответчиком счетов на оплату поставленных в адрес истца автозапчастей. Факт поставки и принятия истцом оплаченного им товара подтверждается универсальными передаточными документами, представленными ответчиком в материалы дела, и содержащие оригинальные печати и подписи сторон.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные платёжные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак