Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А51-16089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16089/2019
г. Владивосток
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.10.2006)

о взыскании 90 986 рублей 25 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2018, диплом №102724 1184590 от 17.07.2015);

ответчик – лично ФИО2 (паспорт);

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 90 986 рублей 25 копеек, в том числе 88 5828 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре – декабре 2017 года, 2 458 рублей 25 копеек пени за период с 16.11.2017 по 12.02.2018, а также пени за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре – декабре 2017 года, на сумму 88 528 рублей за период с 13.02.2018 и до момента ее оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Определением суда от 26.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 19.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, заявленными в настоящем судебном заседании (от 16.12.2019) в части суммы пени, в связи с изменением действующей ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) – 6,25 %, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 157 173 рублей 91 копейки, пени в размере 4 256 рублей 04 копеек за период с 16.02.2019 по 18.07.2019, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 157 173 рублей 91 копейки за тепловую энергию, за период с 19.07.2019 и до момента ее оплаты, исходя из требований части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, по тексту которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование своей позиции по делу, ответчик указывает на отсутствие на его стороне обязанности оплаты теплоснабжения спорных нежилых помещений, ввиду того, что данные помещения, в том числе система теплоснабжения, в установленном порядке переустроены, энергопринимающие устройства (радиаторы) отключены путем перекрытия управляющей компанией ООО «Горжилуправление-9» (в настоящее время – ООО «Старый центр») запорной арматуры с установкой пломб, трубопроводы изолированы, в помещении имеется альтернативная система теплоснабжения (вентиляция с калорифером). Кроме того, в связи с временным отсутствием по объективным причинам необходимости в водяном отоплении, а также с целью экономии коммунального ресурса, с учетом имеющейся технической возможности, спорные помещения временно отключены от центрального отопления (ЦО). Таким образом, данные помещения фактически временно не используются, в связи с чем отсутствует потребность в центральном водяном отоплении.

В подтверждение существующей технической возможности отключения помещений от внутридомовой системы центрального водяного отопления, путем перекрытия (отключения) радиаторов отопления с помощью запорных кранов, ответчик также представил акт обследования системы отопления нежилых помещений от 28.04.2018 № 42/10Н, составленный экспертной организацией – ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Данным актом, по мнению ИП ФИО2, подтверждены произведенные работы по теплоизоляции открытых участков трубопроводов, перекрытию всех радиаторов в помещении запорной арматурой и опломбировке запорных кранов пломбами способом, исключающим открытие кранов без повреждения пломб (пломбы не имеют повреждений).

Кроме того, ответчик указал, что из акта обследования от 20.06.2018 №68/10Н, составленного экспертной организацией – ООО «Приморский экспертно-правовой центр», следует, что в помещении имеется альтернативная индивидуальная система отопления посредством устройства стационарных источников теплоснабжения. Акт обследования помещения от 26.02.2019, составленный при участии собственника нежилого помещения – ИП ФИО2 и членов комиссии: инженера – ФИО4 от управляющей организации ООО «Стары центр» (ранее ООО «Горжилуправление-9»), свидетельствует о сохранении в неизменном виде в течение спорного периода произведенного отключения помещения от системы центрального отопления путем перекрытия запорных кранов обогревающих элементов, работ по теплоизоляции трубопроводов и не нарушения номерных пломб на запорных кранах.

Ответчик настаивает на том, что временное отключение радиаторных батарей таким способом не является переустройством и, следовательно, не требует согласования с уполномоченными органами. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение внутридомового трубопровода, при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов), не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление в таком помещении.

Также ИП ФИО2 по тексту отзывов на исковое заявление ссылается на письмо Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа №13.2-9-4129 от 02.08.2019, в котором, как указывает ответчик, разъяснено об отсутствие необходимости согласования оранном местного самоуправления на проведение переоборудование системы отопления ответчика, находящиеся в МКД.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом в материалы дела, из возражений следует, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, ранее изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ 374266 от 29.04.2010 индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения (№№1-20), площадью 219,4 кв. м. на первом этаже многоквартирного жилого дома №4 по ул. Портовая в г. Находке Приморского края.

Сторонами не оспаривается факт того, что сети теплоснабжения спорного многоквартирного дома подключены к сетям истца.

Мжду КГУП «Примтеплоэнерго» (истец, теплоснабжающее предприятие) и ИП ФИО2 (ответчик, абонент) 10.09.2015 заключен договор №594 теплоснабжения и поставки горячей воды принадлежащего истцу помещения, в соответствии с предметом которого теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) теплоноситель, в границах ответственности по адресу: 692900, <...>.

В соответствии с пунктом 6.6 вышеуказанного договора, договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 15.10.2015, действует до 14.10.2016 и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или заключении нового договора.

Ответчиком 07.09.2016 в адрес истца направлено письмо о прекращении договора №594 от 10.09.2015 с 14.10.2016 с заключением нового договора.

Впоследствии сторонами новый договор теплоснабжения принадлежащего ответчику помещения не заключен.

В период с января по апрель 2019 года истцом осуществлено теплоснабжение спорного многоквартирного дома, в том числе спорных помещений, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2, в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, а также для оплаты поставленного коммунального ресурса выставлены счета-фактуры на общую сумму 157 173 рубля 91 копейка.

В связи с неоплатой задолженности за предоставленную тепловую энергию в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истцом уточнены исковые требования в части пени, ввиду изменения действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,25 %). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление). Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ (по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном случае коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять положения ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с вступившими в силу с 01.01.2017 изменениями пунктов 6, 18 Правил №354, с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами выполненных работ, актом о подключении к системе теплоснабжения.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их как необоснованные и неподтвержденные документально, в силу следующего.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по делу А51-5866/2018 удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный тепловой ресурс в спорные нежилые помещения за период с октября 2017 года по май 2018 года. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2019 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

Данные решение и постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании статьи 69 АПК РФ, поскольку ими установлена обязанность ответчика нести расходы по оплате коммунальных услуг в спорных помещениях.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В части доводов ответчика об отключении в спорных помещениях энергопринимающих устройств путем закрытия и опломбирования запорной арматуры, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, является многоквартирным жилым домом, имеющим единую общедомовую систему отопления, общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме не установлен, в связи с чем размер платы за отопление произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, общей площади помещения и установленного тарифа на тепловую энергию.

При этом принадлежащие ответчику спорные помещения расположены на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, являются его частью.

Доказательств тому, что спорные помещения конструктивно расположены отдельно от помещений спорного многоквартирного жилого дома и не имеют общих инженерных систем с внутридомовыми, а также имеют отдельный изолированный тепловой ввод, не представлено.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данная норма носит отсылочный характер и, действительно, устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный в пункте 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №307.

В подпункте «в» пункта 35 Правил №354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Указанный запрет распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) таких радиаторов с соблюдением с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Вышеизложенное корреспондируется с позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578 по делу №А60-61074/2017, из которого следует следующее.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, во исполнение вышеприведенных нормативных положений, заявляя возражения в части отключения в спорном помещении энергопринимающих устройств, ответчик обязан представить доказательства законности такого отключения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что собственником спорных нежилых помещений в установленном законом порядке согласовано переустройство внутридомой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 6 Правил №491) и уполномоченным органом, также в материалах дела отсутствует проектная документация на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием электрических автономных источников теплоснабжения.

Представленные ответчиком в материалы дела акты об отсутствии отопления в спорном нежилом помещении, собственником которого является ИП ФИО2, судом не принимается в качестве допустимого доказательства в порядке статей 65, 68 АПК РФ, поскольку составлен в одностороннем порядке, кроме того, данный акт не опровергает вышеизложенные выводы суда, не подтверждает правомерность произведенных ответчиком действий по самовольному отключению от системы отопления, как и сам факт наличия такого отключения.

Кроме того, ссылка ответчика в рассматриваемом деле на то, что временное отключение радиаторных батарей не является переустройством, и технический паспорт на спорные нежилые помещения не содержит сведений об установленных радиаторах отопления, судом не принимается во внимание, поскольку из данного документа прямо следует, что отопление, поставляемое в данные помещения, является центральным.

По общему правилу, центральное отопление представляет собой систему отопления, при которой источник тепла (котельная, ТЭЦ) расположен за пределами отапливаемых помещений; тепло передается по трубам через отопительные приборы (водяное, паровое, лучистое и панельное).

Таким образом, указанной технической документацией подтверждается, что спорные нежилые помещения являются составной частью многоквартирного жилого дома, имеющего единую общедомовую систему отопления.

Поскольку спорные нежилые помещения располагаются в многоквартирном жилом доме, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы, регулирующие их использование, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенного, при отключении в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) таких радиаторов с соблюдением с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Ответчик в обоснование доводов ссылается на переписку с управляющей компанией (ООО «Горжилуправление-9», в настоящее время – ООО «Старый центр») по поводу согласования отключения радиаторов и акты исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с которыми запорная арматура на радиаторах закрыта и опломбирована собственником, стояки теплоснабжения изолированы; на заключения специалистов, в соответствии с которыми отключение в спорных помещениях радиаторов отопления не влияет на работоспособность системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом, а устройство имеющейся в помещениях альтернативной системы отопления соответствует установленным требованиям.

Исследовав вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не признает заявленные акты и заключения в качестве доказательств отсутствия в спорных помещениях теплоснабжения от системы отопления МКД, поскольку они не свидетельствуют о законности согласования отключения в спорных помещениях энергопринимающих устройств с уполномоченными органами по смыслу приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судом не принимается в качестве доказательства, свидетельствующего о правомерности отключения в спорных помещениях энергопринимающих устройств, письмо Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа №13.2-9-4129 от 02.08.2019, поскольку из него следует, что «работы по отключению радиаторов системы отопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> заключаются в перекрытии (отключении) радиаторов отопления с помощью запорных кранов, решение о согласовании органа местного самоуправления на проведение данных работ не требуется», что не является тождественным с отключением в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о наличии надлежащих доказательств отключения спорных помещений от системы теплоснабжения дома.

При этом факт не использования спорных помещений не является основанием для освобождения от обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №30-П от 10.07.2018, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения №1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Соответственно, как следует из пункта 86 Правил № 354, перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя в жилом помещении не производится.

В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъясняется, что временное неиспользование помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от данной обязанности (пункт 37).

Доводы ответчика со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 №71-КГ16-12 также подлежат отклонению, так как в указанном судебном акте речь идет о взыскании задолженности при отсутствии энергопринимающих устройств. Вместе с тем при рассмотрении настоящего спор, судом установлено и не оспорено ответчиком, что в спорных помещениях имеются радиаторы отопления, которые отключены путем перекрытия запорных кранов.

Поскольку спорные нежилые помещения располагаются в многоквартирном жилом доме, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы, регулирующие предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В пункте 43 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчет стоимости теплоснабжения спорных нежилых помещений произведен истцом на основании сведений о площади и тарифов, установленных уполномоченными органами в спорный период. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений, как и доказательств наличия законной изоляции стояков в помещении и демонтажа отопительного оборудования, установленного в помещении ответчиком, равно как полного отключения помещения ответчика от системы теплоснабжения, предпринимателем вопреки статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что в спорный период ответчиком полностью прекращено потребление тепловой энергии.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств составления акта либо иных документов о том, что в спорный период услуги оказывались ненадлежащим образом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность настоящего судебного акта, ответчиком не заявлено.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику, объем и стоимость потребленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2019 года в размере 157 173 рублей 91 копейки обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 256 рублей 04 копеек пени за период с 16.02.2019 по 18.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в сумме 4 256 рублей 04 копеек (с учетом уточнений). Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о взыскании пени, начисленные на сумму 157 173 рубля 91 копейка с 19.07.2019 и до фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 9.4. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом уменьшен размер иска, относительно первоначально заявленной суммы, то государственная пошлина, приходящаяся на сумму уменьшения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 619 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №2974 от 29.05.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 157 173 (сто пятьдесят семь тысяч сто семьдесят три) рубля 91 копейка основного долга, 4 256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 04 копейки, пени, пени, начисленные на сумму 157 173 рубля 91 копейка с 19.07.2019 и до фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 9.4. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», и 5 843 (пять тысяч восемьсот сорок три) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 1 619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2974 от 29.05.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.