Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А51-22039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22039/2017
г. Владивосток
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.12.2002)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.07.2012), МВД России

о взыскании 129 598 рублей 44 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность №72 от 12.10.2017),

от МВД России: ФИО3 (доверенность №12 от 19.01.2018)

от Министерства внутренних дел России: ФИО4 (доверенность)

установил:

акционерное общество «Горнорудная компания «АИР» (далее истец, АО «ГРК» «АИР») обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее ответчик, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю») о взыскании 129 598 рублей 44 копеек задолженности, за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд проводит судебное заседание в отсутствии истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик и соответчик по иску возражают по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В период май-декабрь 2016 года АО «Горнорудная компания «АИР» оказывало федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» услуги по снабжению тепловой энергии.

Письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует, но истцом оказал услуги по поставке тепловой энергии, о чем составлены акты выполненных работ, которые подписаны между сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Также между ОАО «Горнорудная компания «АИР» (ресурсоснабжающая организация) и Управлением Федеральной миграционной службы Приморского края (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения (тепловая энергия) №61-Т от 09.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является подача ресурсоснабжающей организацией потребителю через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определенном по показаниям прибора учета, установленного на тепловом вводе потребителя, а при его отсутствии - по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к настоящему договору, за плату согласно действующим тарифам.

В силу пункта 4.1. договора ресурсоснабжающая организация в соответствии с условиями настоящего договора выписывает и направляет потребителю не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, акт выполненных работ за фактически оказанную услугу теплоснабжения и счет-фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды за расчетный месяц. Акт выполненных работ подписывается потребителем в двух экземплярах, один из которых возвращается ресурсоснабжающей организации до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Если в указанный срок ресурсоснабжающая организация не получила мотивированный отказ от приемки услуг, то акт выполненных работ считается подписанным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора потребитель ежемесячно оплачивает стоимость тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ресурсоснабжающей организации до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Между ОАО «Горнорудная компания «АИР», Управлением Федеральной миграционной службы Приморского края и федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 25.08.2016 заключено дополнительное соглашение к договору от 09.03.2016 №61-Т о замене стороны по договору, согласно которому Управление Федеральной миграционной службы Приморского края с согласия ОАО «Горнорудная компания «АИР» передает федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» все свои права и обязанности, предусмотренные договором от 09.03.2016 №61-Т.

За предоставленные услуги ответчику выставлены счета-фактуры за май - декабрь 2016 года на общую сумму 129 620 рублей 61 копейку. В декабре 2016 года ответчик произвел оплату услуг по поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в размере 22 рублей 17 копеек. Таким образом, задолженность ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю» перед АО «ГРК «АИР» за услуги по подаче тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 составляет 129 598 рублей 44 копейки.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. № 21/610 от 15.05.2017) с просьбой в срок до 02.06.2017 погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик должным образом не отреагировал на указанную претензию. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчиков, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии регулируются общими положениями гражданского кодекса об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)) и специальными нормативными актами в сфере теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между сторонами, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Кроме ТОО, как следует из материалов дела, между ОАО «Горнорудная компания «АИР» (ресурсоснабжающая организация) и Управлением Федеральной миграционной службы Приморского края (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения (тепловая энергия) №61-Т от 09.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является подача ресурсоснабжающей организацией потребителю через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определенном по показаниям прибора учета, установленного на тепловом вводе потребителя, а при его отсутствии - по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к настоящему договору, за плату согласно действующим тарифам.

Между ОАО «Горнорудная компания «АИР», Управлением Федеральной миграционной службы Приморского края и федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 25.08.2016 заключено дополнительное соглашение к договору от 09.03.2016 №61-Т о замене стороны по договору, согласно которому Управление Федеральной миграционной службы Приморского края с согласия ОАО «Горнорудная компания «АИР» передает федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» все свои права и обязанности, предусмотренные договором от 09.03.2016 №61-Т.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Законом №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ответчик фактически в период с мая по декабрь 2016 года пользовался услугами истца, но оплату не производил. Услуга принята ответчиком, возражений по качеству и стоимости поставленного коммунального ресурса ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Факт поставки, объем и стоимость спорного коммунального ресурса подтверждаются материалами дела (актами выполненных работ, счетами-фактурами) и не оспариваются ответчиком, следовательно, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, данные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 129 598 рублей 44 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии государственного контракта, а следовательно, отсутствии обязанности по оплате коммунального ресурса, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период услуга принята ответчиком, возражений по качеству и стоимости поставленной электроэнергии ответчиком не заявлено. Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств прекращения потребления электроэнергии, что свидетельствует о потребительской ценности получаемой услуги. Не заключение контракта обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, потреблявшего энергоресурс истца без оформления договорных отношений.

При таких обстоятельствах, не заключение контракта ответчиком, при отсутствии доказательств принятия объективно возможных мер в целях своевременного заключения договора и обеспечения финансирования обязательств, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты ресурса и освобождать от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии не по юридическому адресу ответчиком, судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в силу сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком в период до и после возникновения спорной задолженности при заключении государственных контрактов в разделе 9 «Юридические адреса сторон и их платежные реквизиты» в качестве почтового адреса потребителя ответчиком неизменно указывался адрес: 692042, <...>, а плательщиком - филиал ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» в г. Лесозаводск. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» в г. Лесозаводск является филиалом ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», следовательно, в силу статьи 55 ГК РФ представляет интересы и выполняет все (или часть) функций юридического лица, претензия направлена по месту нахождения обособленного подразделения.

Кроме того, к исковому заявлению истцом приложены претензия, направленная по почтовому адресу ответчика (указанному в договоре), а также уведомление о вручении почтового отправления, свидетельствующие о направлении данной претензии по адресу: <...>. Почтовое отправление адресатом получено. Таким образом, несмотря на то, что претензия направлена ответчику не по его юридическому адресу, ответчик сам факт получения претензии не опровергает, в материалы дела представлено почтовое уведомление с отметкой о получении претензии, судебные акты направлялись в адрес ответчика также и по почтовому адресу, которые ответчиком также получены. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок, а оставление иска без рассмотрения является необоснованным и не целесообразным.

Рассмотрев довод соответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении субсидиарных требований к МВД России, суд отклоняет в силу следующего.

Несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в отношении соответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации обусловлено моментом его процессуального соучастия. Второй ответчик привлечен к участию в деле по ходатайству ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» при отсутствии возражений со стороны истца на стадии судебного рассмотрения.

Из пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, в силу указанных выше правовых норм, без предъявления требования истца в суд к основному должнику, удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно.

Довод ответчика, изложенный в дополнительном отзыве, о том, что представленный в материалы дела акт выполненных работ от 31.12.2016 №1763 от имени ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку доверенностью от 17.01.2017 №10 ФИО5, являющийся начальником отдела хозяйственного и сервисного обеспечения филиала ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» в г. Лесозаводск, уполномочен, в том числе, подписывать счета, счета - фактуры, акты приема - передачи товара (выполненных работ, оказанных услуг, акты сверок). Срок действия указанной доверенности до 31.12.2017. Акт от 31.12.2016 №1763 получен ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» в г.Лесозаводск 05.06.2017, следовательно, он подписан в период наделения лица, его подписавшего, соответствующими полномочиями, так как подписанный экземпляр возвращен в адрес АО «Горнорудная компания «АИР» до 12.09.2017, то есть до даты обращения истца в суд.

Кроме того, истец принимая от ответчика подписанный акт действовал из явствующей обстановки принятия ответчиком услуги в соответствии со статьей 182 ГК РФ. Доказательств, опровергающих наличие описанной обстановки, имевшей место при подписании и возврата его истцу, также как и надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность акта, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Акт ответчиком не оспорен, доказательств признания его недействительным, равно как и доказательств отсутствия полномочий у лица его подписавшего, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, в суде от имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Исходя из смысла указанных норм права, в случае удовлетворения судом иска кредитора о взыскании задолженности казенного учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №48, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 14 данного Положения).

В связи с вышеизложенным, при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, довод МВД России о том, что им обязательств по заключении договоров на поставку тепловой энергии не принималось, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд отклоняет доводы ответчиков о неоплате задолженности в связи с недофинансированием в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Наличие форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы в нарушении статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтверждено. Отсутствие финансирования из бюджета, таким обстоятельством не является и не может служить основанием для освобождения ответчика и соответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанной услуги.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.


На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основанного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», а в случае недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской федерации, в пользу акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» 129 598 (сто двадцать девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки основного долга и 4 887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.