Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А64-7591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-7591/2021
г.Калуга
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


В.Н.Шелудяева


судей


Л.А.Крыжской

ФИО1



при участии:

от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представителя

АО «Бахаревское», по доверенности от 29.09.2021;


ФИО3- представителя Администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района

Тамбовской области, по доверенности от 14.06.2022;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бахаревское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2021 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А64-7591/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Бахаревское" (далее - АО "Бахаревское", ответчик) о взыскании пени за период с 02.09.2019 по 08.11.2019 в размере 310 574 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Бахаревское" в пользу администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области взыскана пеня за период с 02.09.2019 по 08.11.2019 в размере 245 033 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Бахаревское» обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между администрацией Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области (продавец) и АО "Бахаревское" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.04.2017 N 3, по условиям которого в собственность покупателя предоставляется земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:541, площадью 2 736 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Тамбовская область, Сампурский район, в границах СХПК "Заветы Ленина" для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет 2 688 120 руб..

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора оплата покупателем производится в следующем порядке: 600 000 руб.- в срок до 01.09.2018; 400 000 руб. - в срок до 15.10.2018; 800 000 руб. - в срок до 01.09.2019; 888 120 руб. - в срок до 15.10.2019.

В случае нарушения денежных обязательств, предусмотренных в разделе 2 договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Как следует из акта приема – передачи от 04.04.2017, истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:541.

Обязательства по оплате приобретенного земельного участка АО "Бахаревское" исполнило с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей пени.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, по условиям договора купли-продажи земельного участка в случае нарушения сроков оплаты стоимости приобретенного земельного участка покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости земельного участка подтвержден соответствующими доказательствами и последним не оспаривается.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер пени, исчисленной за период просрочки оплаты ответчиком долга, составил 310 574 руб. 40 коп..

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд применил положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении судом пени, подлежащей взысканию с общества.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что размер убытков кредитора, возникший вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, АО «Бахаревское» считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо было уменьшить судом до 11 483 руб. 22 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, или до 22 986 руб. 44 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, так как данные выводы соответствуют требованиям гражданского законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А64-7591/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Н.Шелудяев


Судьи Л.А.Крыжская


ФИО1