Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-272403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-272403/2023-146-1606
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО УК "Эго- Комфорт" (ИНН <***>)

к Главному Управлению МЧС России по г. Москве (ИНН: <***>) в лице 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Северо-Восточному административному округу

о признании незаконным решения от 19.09.2023, п. 16 предписания № 2308/203-77/266- В/ПВП от 31.08.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. № 52 от 24.02.2022, паспорт, диплом; ФИО3 по дов. № 071 от 07.10.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 по дов. № ДВ-108-481/26 от 30.12.2022, паспорт, диплом; ФИО5 по дов. № ДВ-108-487/26 от 30.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Эго-Комфорт» (далее – заявитель) просит Арбитражный суд г. Москвы признать незаконным и отменить решение ГУ МЧС России по г. Москве (далее – ответчик) от 19.09.2023, вынесенное начальником нормативно-технического отдела Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве, полковником внутренней службы ФИО6, а также признать недействительным и отменить п. 16 предписания № 2308/203-77/266- В/ПВП от 31.08.2023, вынесенного старшим инспектором 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Северо-Восточному административному округу ГУ МЧС России по г. Москве ФИО4.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование сослался, что 31.08.2023 старший инспектор 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Северо-Восточному административному округу ГУ МЧС России по г. Москве ФИО4 вынес в отношении заявителя предписание № 2308/203-77/266- В/ПВП от 31 августа 2023 об устранении нарушений обязательных требований. Как следует из п. 16 данного предписания, управляющая компания не обеспечивает эксплуатацию зданий в соответствии с требованиями проектной документации, в части установки на этажах подземной автостоянки на парковочных местах металлических шкафов для хранения вещей, срок устранения нарушения – 26.02.2024 г.

ООО «УК «ЭГО-Комфорт» с вынесенным предписанием не согласилось в части, а именно - с пунктом 16 предписания, фактически возложившим на Заявителя ответственность по демонтажу металлических шкафов для хранения вещей, установленных собственниками МКД в габаритах машиномест, принадлежащих им на праве собственности.

В рамках соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 39, ч. 13 ст. 98 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", заявителем была подана жалоба на предписание № 2308/20377/266-В/ПВП от 31 августа 2023 г. в части несогласия с п. 16. Заявитель в своей жалобе указал на незаконность предписания в обжалуемой части, в связи с чем просил отменить его в порядке ведомственного контроля в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

19.09.2023 ответчиком было вынесено решение по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, которым жалоба Заявителя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с пунктом 16 предписания и вынесенным по его проверке решением, заявитель обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Ка следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 22.08.2023 № 2307/203-77/266-В/РВП сотрудником 3 РОНПР Управления по СВАО в период с 28.08.2023 по 31.08.2023 проведена Выездная проверка на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от

31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», поручения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва от 01.08.2023, изданного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756» по соблюдению обязательных требований, предусмотренных статьями 1, 2, 5, 6, 103-105, главами 14-22, 26, 30, 31, таблицами 3, 12-25, 27-30 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 20, 21, 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разделами I-IV, XI, XIV-XV, XVIII, XIX приложениями 1, 2, 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в отношении контролируемого лица - ООО УК «Эго-Комфорт»; индивидуальный номер налогоплательщика <***>, адрес организации: 129301, <...>, пом.VI, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, определенным, в соответствии с жилищным законодательством, по адресу: <...> (далее – Объект).

При проведении Выездной проверки в помещениях подземных этажей (автомобильной стоянки (паркинга)) жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, установленных пунктом 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – ППР)), которое выражается в необеспечении эксплуатации здания, в соответствии с требованиями проектной документации, в части установки на этажах подземной автостоянки на парковочных местах металлических шкафов для хранения вещей. В проектной документации ММ- № 2017/06-ППМ, а также в СТУ от 26.11.2014 № 5574-4-10 (заключение нормативно-технического совета (протокол № 23 от 21.11.2014 г.)) не учтены требования пункта 6.1.6 СП 506.1311500.2021, пункта 4.3 СП 486.1311500.2020, утвержденные пунктами 47, 45 приказа Росстандарта от 13.02.2023 № 318 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: Машиноместа на «минус» 1-ом этаже автостоянки: 708, 717, 719, 720, 722, 723, 727, 729, 730, 733, 735, 736, 737, 741, 745, 747, 752, 758, 763, 767, 768, 770, 772, 773, 792, 793, 804, 811, 813, 820, 822, 826, 826, 827, 829, 834, 852, 855, 858, 865, 907, 908, 909, 910, 926, 929, 930, 944, 947, 950, 953, 962, 963, 964, 979, 986, 987, 994, 1002, 1008, 1012, 1014, 1018, 1024, 1025, 1034, 1040, 1043, 1044, 1045, 1046, 1050, 1052, 1055,1056, 1059, 1072, 1073, 1075, 1076, 1077, 1081, 1084, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1093, 1095, 1102, 1105, 1109, 1112, 1115, 1116, 1117, 1135, 1151, 1152, 1153, 1154, 1158, 1159, 1165, 1166, 1171, 1172, 1173. 1174, 1181, 1182, 1184, 1185. 1187, 1193, 1196, 1197, 1217. 1223, 1233, 1236, 1237, 1245. 1246. 1247, а также машиноместа на «минус» 2-ом этаже автостоянки: 25,

33, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 77, 100, 109, 110, 119, 121, 122, 123, 164, 167, 169, 174, 176, 179, 183, 187, 192, 211, 220, 223, 229, 234, 241, 245, 247, 249, 251, 252, 253, 254, 263, 279. 298. 311, 318, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 332. 333, 334, 335, 387. 388. 389, 390, 393, 394. 410, 411. 412, 416, 417, 422, 423, 425, 427, 428, 429, 432, 433, 437, 445, 450. 451, 452, 455, 456. 457, 460, 461. 481, 482, 488, 490, 504, 505, 511, 519, 526, 527, 537, 540, 543, 544, 548, 549, 550, 552, 553, 554, 558, 559, 560, 572, 622, 662, 664, 667, 668, 670, 677.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия 31.08.2023 в 16 часов 00 минут составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия № 2307/20377/266-В/АВП и предписание об устранении выявленных нарушений № 2307/20377/266-В/ПВП.

Не согласившись с пунктом 16 предписания об устранении нарушений обязательных требований от 31.08.2023 № 2307/203-77/266-В/ПВП, генеральный директор ООО УК «Эго-Комфорт» ФИО7 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 и ч. 1, 4 ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ, 31.08.2023, подал жалобу в Главное управление МЧС России по г. Москве, в которой он просил отменить пункт 16 предписания об устранении нарушений обязательных требований от 31.08.2023 № 2307/203-77/266-В/ПВП.

В соответствии с решением от 19.09.2023 (исх. № ДОК-5758 от 21.09.2023) по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО УК «Эго-Комфорт» ФИО7 (далее – Жалоба) заместитель главного государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору - начальник нормативно-технического отдела Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО6 - решил Жалобу об отмене пункта 16 предписания об устранении нарушений обязательных требований от 31.08.2023 № 2307/203-77/266-В/ПВП оставить без удовлетворения.

Согласно доводам, изложенным в Жалобе, было указано, что положения СП 506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности» не могут применяться по отношению к подземному паркингу Объекта, поскольку устанавливают более высокие требования по сравнению с требованиями СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», действовавшего на момент проведения экспертизы проектной документации Объекта. А также СП 506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности» применяется в соответствии с п.1.1, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении зданий. В связи с этим генеральный директор ООО УК «Эго- Комфорт» ФИО7, ссылаясь на часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ТРоТПБ), утверждал, что положениями настоящего ТРоТПБ, в части требований СП 506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности», устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений ТРоТПБ, в части требований СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», в отношении объекта защиты, проектная документация на который была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений ТРоТПБ, как результат должны применяться ранее

действовавшие требования положений ТРоТПБ, в части требований СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности».

Данный довод не нашёл своего подтверждения, поскольку как обосновано указывается в решении, согласно пункту 2 (1) Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации. В соответствии с частью 1 статьи 78 ТРоТПБ «Проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом». Согласно части 2 статьи 78 ТРоТПБ «Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности». На момент получения заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требования проектной документации (распоряжение Мосгосстройнадзора от 02.04.2019 № 130-6-Р/ЗОС), положениями СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», действовавшими на момент проведения экспертизы проектной документации Объекта, возможность размещения в зоне машино-мест шкафов для хранения различного рода вещей, не предусматривалась. В свою очередь, согласно требования части 2 статьи 78 ТРоТПБ, возможность установки данных шкафов должна была быть предусмотрена в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, разработанных и согласованных в установленном порядке, в соответствии с требованиями положения Приказа МЧС России от 28.11.2011 № 710 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности» (Зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2011 № 22899). В разделе 1.5 специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты жилого комплекса по адресу: <...> вл.14, (СТУ от 26.11.2014 № 5574-4-10 (заключение нормативно-технического совета (протокол № 23 от 21.11.2014 г.)) не предусматриваются основания для разработки СТУ в виде

отсутствия норм проектирования на возможность установки на этажах подземной автостоянки на парковочных местах металлических шкафов для хранения вещей.

В соответствии с положением части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Согласно требованиям пункта 3.1 СП 154.13130.2013 стоянка для автомобилей (автостоянка): здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для стоянки (хранения) автомобилей, требованием пункта 5.2.6 СП 154.13130.2013 запрещается хранить в помещениях хранения легковых автомобилей ЛВЖ, ГЖ, авторезину, горючие вещества и материалы, а также негорючие вещества в сгораемой упаковке, что и является основной целью установки шкафа для хранения. Согласно пункту 6.11.13 СП 4.13130.2013, действовавшему до 01.03.2022, размещение торговых помещений, лотков, киосов, ларьков и т.п., непосредственно в помещениях для хранения автомобилей не допускается. Под категорией т.п. (тому подобное) подразумеваются в том числе шкафы для хранения вещей и предметов.

Одновременно с этим требованием положения части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. Требованиями технических регламентов ТРоТПБ, нормативных правовых актов Российской Федерации постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией ММ- № 2017/06- ППМ, СТУ от 26.11.2014 № 5574-4-10 (заключение нормативно – технического совета (протокол № 23 от 21.11.2014 г.). На момент ввода в эксплуатацию Объекта возможность устанавливать на этажах подземной автостоянки, на парковочных местах, металлические шкафы для хранения вещей была не предусмотрена. Вместе с тем, положениями пункта 6.1.6 СП 506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности», вступившего в силу с 1 марта 2022 г., возможность установки таких шкафов предусмотрена при определенных условиях. На момент проведения КНМ размещение шкафов из негорючих материалов было допущено, что подтверждается протоколом осмотра от 29.08.2023. Однако, в соответствии с п. 1.1. СП 506.1311500.2021 применяется при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении зданий, в рамках статьи 78 ТРоТПБ. Тем самым положения СП 506.1311500.2021, в части требования пункта 6.1.6 не устанавливали более высокие требования, а предоставляли возможность при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении зданий предусмотреть возможность установки металлических шкафов для хранения на этажах подземной автостоянки.

В свою очередь, требования пункта 2(1) ППР об обеспечении эксплуатации зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации, не запрещают размещение металлических шкафов для хранения, а

устанавливают требования к порядку и нормативным требованиям по пожарной безопасности, но не отменяют эксплуатацию Объекта в соответствии с проектной документацией.

Как верно установил ответчик, объект защиты – многоквартирный жилой дом по адресу: <...> - является объектом с массовым пребыванием людей. Нарушение, указанное в пункте 16 предписания об устранении нарушений обязательных требований от 31.08.2023 № 2307/203-77/266-В/ПВП, может создавать угрозу жизни и здоровья всех людей, находящихся на объекте защити, а также влечет за собой нарушение других обязательных требований, а именно: подпункта «е» пункта 16 ППР, в части размещении оборудования и других предметов, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения).

В соответствии с требованием пункта 4.3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации», утвержденного пунктом 45 приказа Росстандарта от 13.02.2023 № 318 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованием пункта 4.3 СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», действовавшего на момент проведения экспертизы проектной документации Объекта, определение типа установки пожаротушения, способа тушения, вида огнетушащего вещества с учетом пожарной опасности и физико-химических свойств производимых, хранимых и применяемых веществ и материалов, а также особенностей защищаемого оборудования. Однако доказательств, подтверждающих нарушение обязательного требования, установленного подпунктом «е» пункта 16 ППР, недостаточно, по причине непредоставления заверенных копий технической документации (проектной и исполнительной) на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем здания, в соответствии с требованием подпункта 6 пункта 13 решения о проведении Выездной проверки от 22.08.2023 № 2307/203-77/266-В/РВП (пункт 4 информационного письма от 31.08.2023 исх. № 392- ММ).

Суд считает, что факты выявленного нарушения пункта 16 предписания об устранении нарушений обязательных требований от 31.08.2023 № 2307/203-77/266- В/ПВП подтверждены собранными по делу доказательствами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах (протокол осмотра от 29.08.2023, акт проверки от 31.08.2023 № 2307/203-77/266-В/АВП).

Дополнительная информация и документы, относящиеся к предмету Жалобы, в соответствии частью 3 статьи 43 Федерального закона № 248-ФЗ, у контролируемого лица – ООО УК «Эго-Комфорт», не запрашивались.

Как верно указал ответчик, в Разделе I Заявления ООО УК «Эго-Комфорт», заявитель новых доводов по вопросам, изложенным в Жалобе, не приводит, в то время как указанные доводы отклонены по вышеизложенным основаниям.

В Разделе II Заявления ООО УК «Эго-Комфорт» заявитель констатирует, что СП 506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности» согласно приказу МЧС России от 9 октября 2023 г. № 1035 «О признании утратившим силу приказа МЧС России от 17 декабря 2021 г. № 880», с 10.10.2023 утратил силу. В свою очередь с 06.11.2023 вступил в силу Приказ Минстроя России от 05.10.2023 № 718/пр «Об утверждении СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей», пунктом 6.2.15 которого предусматривается возможность и установлены требования к размещению на машино-местах шкафов из негорючих материалов. В то же время, в соответствии с пунктом 1.1. СП 113.13330.2023, данный свод правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений на территориях городских и муниципальных округов, городских и сельских поселений, городских и сельских населенных пунктов, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных и велотранспортных средств, а также средств индивидуальной мобильности. Данный довод не относится по существу к нарушению обязательного требования пожарной безопасности, указанного в пункте 16 предписания от 31.08.2023 № 2308/203-77/266-В/ПВП и данный факт не препятствует контролируемому лицу обеспечить его выполнение по причине того, что, в соответствии с положением части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация здания должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

В Разделе III Заявления ООО УК «Эго-Комфорт» заявитель ссылается на отсутствие конкретных нарушений, допущенных ООО УК «Эго-Комфорт», а именно, что пункт 4.3 СП 486.1311500.2020 прямо не предусматривает требования к устанавливаемым металлическим шкафам. В опровержение данного довода суд отмечает, что предметом внеплановой выездной проверки, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 248-ФЗ, является, соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, а именно, согласно пункту 10 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 22.08.2023 № 2308/203-77/266-В/РВП, постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Нарушение обязательных требований, указанное в пункте 16 предписания от 31.08.2023 № 2308/203-77/266-В/ПВП, выражается в нарушении пункта 2(1) ППР, а именно в необеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями проектной документации, в части установки на этажах подземной автостоянки на парковочных местах металлических шкафов для хранения вещей. Основным требованием пункта 16 предписания от 31.08.2023 № 2308/203-77/266-В/ПВП является необходимость привести помещения подземной автостоянки в соответствии с проектной документацией и специальными техническими условиями, по которыми построен и введен в эксплуатацию Объект. В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 6 ТРоТПБ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных ТРоТПБ, а также одного из следующих условий, 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся

в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи ТРоТПБ; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ТРоТПБ; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 статьи 6 ТРоТПБ. Учитывая данные обязательные требования, старший инженер 3 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г Москве ФИО4, указывая на отсутствие в проектной документации ММ- № 2017/06-ППМ, а также в СТУ от 26.11.2014 № 5574-4-10 (заключение нормативно-технического совета (протокол № 23 от 21.11.2014 г.), требований регламентированных пунктом 4.3 СП 486.1311500.2020, пунктом 6.1.6 СП 506.1311500.2021, утвержденных пунктами 45, 47 приказа Росстандарта от 13.02.2023 № 318 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не ограничивает возможность контролируемого лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в части самостоятельного выбора условия соответствия объекта защиты согласно части 1 статьи 6 ТРоТПБ.

В Разделе IV Заявления ООО УК «Эго-Комфорт» заявитель ссылается на то, что 3 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, не вправе предъявлять к Управляющей компании ООО УК «Эго-Комфорт» требование об устранении нарушений, связанных с установкой данных металлических шкафов, указывая на то, что данные шкафы установлены в рамках машино-мест, которые на основании статьи 130 ГК РФ являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. В опровержение данного довода суд отмечает, что, в соответствии с частью 1 статьи 161 «Жилищного кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1.1 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно

соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных и иных услуг Собственникам помещений многоквартирного дома № 14 по адресу: <...> в лице Председателя Совета многоквартирного дома ФИО8, действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – «Собственники», «Многоквартирный дом»), а также членам семьи Собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (далее - наниматель, арендатор) заключили с ООО УК «Эго-Комфорт» (далее – Управляющая компания) договор № 1147 от 05.06.2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД (пункт 2.1 Договора), а также по осуществлению управления общим имуществом в МКД в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Собственников помещений в нем в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (пункт 3.1.1 Договора). При этом Управляющая компания имеет право производить осмотры технического состояния инженерного оборудования, являющегося общим имуществом МКД, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях Собственников (в соответствии со Схемой разграничения ответственности Управляющей организации и Собственника, приложение № 5) (пункт 3.2.6. Договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (пункт 5.1 Договора). Нарушение обязательных требований пожарной безопасности, указанное в пункте 16 предписания от 31.08.2023 № 2308/203-77/266-В/ПВП, установлено пунктом 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»), которое выражается в необеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями проектной документации, в части установки на этажах подземной автостоянки на парковочных местах металлических шкафов для хранения вещей. В соответствии с частью 3.1 статьи 161 ЖК РФ, а также пунктом 3.1.14, пунктом 8 приложения № 2 Договора, Управляющая организация обязана хранить и актуализировать документацию (базы данных), полученную от управлявшей ранее организации в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении № 2 к настоящему Договору, вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами проводимых осмотров. Учитывая вышеизложенное, должностное лицо 3 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия пришло к выводу, что собственники машино-мест, в свободном доступе, в открытых источниках, не имеют

возможности ознакомиться с технической и проектной документацией на Объект защиты, данная возможность предоставлена Собственникам, согласно пункту 3.1.14 Договора, исключительно по требованию. Вместе с этим, согласно подпункту «л» пункта 3.3.3. Договора, собственники обязаны информировать Управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения, затрагивающих общее имущество в МКД, которым являются системы противопожарной защиты помещений подземной автостоянки, зона действия которых ограничивается в результате произвольной установки металлических шкафов для хранения без обоснования проектной организацией типа автоматических установок пожаротушения, способа тушения, вида огнетушащих веществ, типа оборудования систем пожарной сигнализации и т.д.

Исходя из анализа материалов, полученных в ходе внеплановой выездной проверки, учитывая условия заключенного с собственниками договора, старший инженер 3 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО4 пришёл к обоснованному выводу, что ООО УК «Эго-Комфорт», как управляющая и эксплуатирующая организация, обязана осуществлять контроль за эксплуатацией здания в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации в интересах всех собственников здания, а также его посетителей. Правом обнаружения нарушения требований пожарной безопасности, предоставленного условиями пункта 3.2.6 Договора, а именно проведения осмотров, в ходе которых могли быть выявлены допущенные собственниками нарушения, Управляющая компания не воспользовалась. Нарушения, указанные в пункте 16 предписания от 31.08.2023 № 2308/203-77/266-В/ПВП, влияют на безопасность всех лиц, находящихся в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой независимо от конкретного места локализации нарушения.

Согласно пункту 3.1.27 СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей» стоянка автомобилей (паркинг) - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т. п), а также средств индивидуальной мобильности. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СП 154.13130.2013, было установлено, что стоянка для автомобилей (автостоянка) - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для стоянки (хранения) автомобилей. Подземная автостоянка - автостоянка, имеющая все этажи при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений. Согласно требованию части 3 статьи 5 ТРоТПБ, система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В соответствии со статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку ООО УК «Эго-Комфорт» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания старший инженер 3 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО4 пришел к обоснованному выводу о выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения при выявлении при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248- ФЗ.

Вопреки доводам ООО УК «Эго-Комфорт» предписание является исполнимым, каких-либо неясностей или неточностей не содержит, в нем указаны выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, ссылки на нормы права, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушений. Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано.

Таким образом, выдача предписания от 31.08.2023 № 2308/203-77/266-В/ПВП контролируемому лицу - ООО УК "Эго-Комфорт", осуществляющему деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пункт 16 предписания от 31.08.2023 № 2308/203-77/266-В/ПВП вынесен законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выданное предписание в части оспариваемого пункта, а также решение являются законными и обоснованными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоречат материалам дела и мотивированно опровергаются ответчиком.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду законности принятого административным органом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд считает, что заявитель вправе воспользоваться своим правом на получение специальных технических условий (далее - СТУ), в порядке предусмотренном статьей 78 ТРоТПБ.

Приказом МЧС России от 28.11.2011 N 710 утвержден Административный регламент МЧС России предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности (далее - Регламент). В нем определены сроки и порядок предоставления такой государственной услуги ответственными подразделениями МЧС России, установлен перечень необходимых Документов, которые должны представить заявители.

Согласно ч. 2 ст. 78 ТРоТПБ для зданий сооружений, строений, в отношении которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, должны быть разработаны СТУ. Они отражают специфику обеспечения пожарной безопасности таких объектов и включают комплекс соответствующих инженерно-технических и организационных мероприятий. СТУ не должны противоречить обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ. Порядок разработки СТУ определяет Минрегион России. Это установлено ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и п. 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Так, разработка СТУ проводится в соответствии с техническим заданием заказчика (инвестора) проектной, научно-исследовательской или иной организацией, обладающей научно-техническим потенциалом и опытом практической работы в данной области (п. 4 Приказа Минрегиона России от 01.04.2008 N 36). СТУ входят в состав проектной документации, подготавливаемой в отношении объекта капитального строительства.

В силу ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" СТУ подлежат согласованию в МЧС России.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении

требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев