Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А53-35421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35421/20
16 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Куриная лавка» ИНН: <***> ОГРН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН: <***> ОГРНИП: <***>

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куриная лавка» ИНН: <***> ОГРН: <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН: <***> ОГРНИП: <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 600 рублей.

Определением суда от 29.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено определение от 28.12.2020.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 29.09.2020 года №208 истец по платежному поручению от 06.10.2020 года №2 перечислил ответчику 85 600 рублей, указав в качестве назначения платежа «оплата по счету №208 от 29.09.2020г., за ФН 9 шт., услуги ОФД 9 ед., ЭЦП, НДС не облагается».

Согласно позиции истца, ответчик каких-либо работ или услуг для истца не оказал, товаров не поставлял, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 85 600 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от общества с ограниченной ответственностью «Куриная лавка» денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами существует обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что между истцом и ответчиком договор поставки товара не был заключен, в ходе переговоров сторонами установлен самовывоз товара со склада продавца индивидуального предпринимателя ФИО2, однако истцом меры по принятию товара не были приняты, оплаченный на основании счета №К.79-208 от 29.09.2020 на сумму 81 000 рублей товар был помещен в резерв на склад по месту фактического нахождения ответчика, между истцом и ответчиком велась переписка о возврате денежных средств части оплаченной суммы за счет реализации части товара, входящего в счет и поставку по счету №208 от 29.09.2020 иным лицам, в результате которых, как указывает индивидуальный предприниматель ФИО2, он перечислил денежные средства истцу.

В обоснование своих возражений ответчик представил следующие доказательства – ответ на запрос о местонахождении ООО «Куриная Лавка», скриншот переписки в мессенджере WhatsApp, скриншот перевода денежных средств на сумму 50 000 рублей, товарная накладная от 08.10.2020 №1 на сумму 81 000 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, относится к ним критически ввиду нижеследующего.

Так, как следует из материалов дела, 06.10.2020 года истец совершил платеж в адрес ответчика на сумму 85 600 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 2 от 06.10.2020.

При этом между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось.

Истец уведомлял ответчика о возврате перечисленных в его адрес денежных средств исх. письмом от 19.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 440 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств заключения с истцом договора поставки, как и доказательств возврата денежных средств надлежащему лицу.

Представленная переписка надлежащими доказательствами не является, поскольку из представленной информации не следует однозначно, что переписка ведется в мессенджере WhatsApp, а также что переписка ведется ответчиком с истцом, что существенные условия договора согласованы, а так же то, что денежные средства перечислены именно истцу и получены им.

Согласно письменным пояснениям истца, обществу с ограниченной ответственностью «Куриная Лавка» никаких денежных средств в качестве возврата или ином качестве от индивидуального предпринимателя ФИО2 не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Из приведенных ответчиком доводов следует, что спорные денежные средства были получены им за поставленный и оплаченный им товар согласно счету №К79-208 от 29.09.2020.

Отношения по поставке товара, регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 85 600 рублей, указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами, и отсутствие наличия встречного предоставления на указанную сумму.

Ответчик, доказательств исполнения своих обязанностей таких как: первичные документы, подтверждающие фактическую передачу товара, а именно товарно-транспортную накладную, подписанную получателем, либо иные акты в материалы дела не представил.

Суд критически относится к представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной от 08.10.2020 №1 (л.д. 32), поскольку она не содержит все необходимые реквизиты – подписи ответственных лиц покупателя и поставщика, оттиски печатей организаций, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством исполнения обязательства.

Документы, подтверждающие возврат суммы истцу, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в размере 85 600 рублей подтверждается материалами дела, и не представлено надлежащих доказательств поставки товара на указанную сумму, либо возврата денежных средств в размере 85 600 рублей, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом на основании чека-ордера от 26.10.2020 при подаче иска в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 3 424 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куриная лавка» ИНН: <***> ОГРН: <***> неосновательное обогащение в размере 85 600 рублей, 3 424 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко