Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А73-13600/2020

135/2021-40142(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13600/2020
г. Хабаровск
17 марта 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630088, <...>, этаж 3)

к ФИО2 к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере основного долга 109 610 руб. 00 коп., 240,28 Евро, 39 916,05 Долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты денежных средств, а также пени в размере 11 509 руб. 05 коп., 7 111,35 Долларов США, 84,81 Евро, по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, действующая по доверенности от 14.09.2020 (до и после перерыва);

от ответчика - явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик), к ФИО3 (ответчик 2) о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно основного долга в размере 240,28 Евро, 59 448,54 Долларов США,

109 619 руб. 00 коп. по курсу ЦБ РФ на день оплаты денежных средств, а также пени в размере 7 111,35 Долларов США, 84,81 Евро, 11 509 руб. 05 коп. по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком, как контролирующим должника лицом, допущены нарушения, которые привели к невозможности исполнения ООО «Берген Тех» принятых на себя обязательств, в следствие недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «Берген Тех», последнее утратило возможность рассчитаться с ООО «ЕТС-Сибирь» и, как следствие истец понес убытки.

Нормативно иск обоснован положениями статей 10, 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1. статьи 3 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 15.12.2020 принято уточнение исковых требований, согласно которым, истец отказывается от исковых требований к ФИО3, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика основной долг в размере 240,28 Евро, 59 448,54 Долларов США, 109 619 руб. 00 коп. по курсу ЦБ РФ на день оплаты денежных средств, а также пеню в размере 7 111,35 Долларов США, 84,81 Евро, 11 509 руб. 05 коп. по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств. Отказ от иска к ФИО3 принят судом.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 04.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2021 до 16 часов 00 минут.

После перерыва в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕТС-Сибирь» основной долг в размере 109 610 руб. 00 коп., 240,28 Евро, 39 916,05 Долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты денежных средств, а также пени в размере 11 509 руб. 05 коп., 7 111,35 Долларов США, 84,81 Евро, по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

После перерыва истец на удовлетворении исковых требований настаивал по ранее изложенным доводам, с учетом уточнений.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Берген Тех» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2010 (ГРН записи в ЕГРЮЛ – 1102722003141).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общества является директор ФИО2 (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2182724316586 от 31.05.2018)

Единственным учредителем (участником) ООО «Берген Тех» согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2021, также является ФИО2 с размером доли 100 процентов и номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 15 000 руб. (запись ГРН внесена 06.11.2014).

21.01.2019 в ЕГРЮЛ Общества внесена запись ГРН 2192724053454 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истцом направлены возражения против исключения ООО «Берген Тех».

24.07.2019 в ЕГРЮЛ Общества внесена запись ГРН 2192724346318 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истцом направлены возражения против исключения ООО «Берген Тех».

30.10.2019 в ЕГРЮЛ Общества внесена запись ГРН 2192724479308 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истцом в очередной раз направлены возражения против исключения ООО «Берген Тех».

28.02.2020 в ЕГРЮЛ Общества внесена запись ГРН 2202700067360 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 года по делу № А45-12834/2018 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЕТС-Сибирь» и ООО «Берген Тех», по которому ООО «Берген Тех» в целях урегулирования спора признает долг и обязуется уплатить Истцу задолженность в размере 240,28 Евро, 59 448,54 Долларов США, 109 610 руб. 00 коп., по курсу ЦБ РФ на день оплаты денежных средств по следующему графику: до 26.04.2018- 100 000 руб.; до 04.05.2018- 100 000 руб.; до 18.05.2018-100 000 руб.; до 25.05.2018- 200 000 руб.; до 31.05.2018- 200 000 руб.; до 15.06.2018 - 200 000 руб.; до 29.06.2018-500 000 руб.; до 06.07.2018- 200 000 руб.; до 20.07.2018-

500 000 руб.; до 27.07.2018-100 000 руб.; до 30.07.2018- 200 000 руб.; до 23.08.2018- 500 000 руб.; до 30.08.2018- 600 000 руб., до 10.09.2018 года оплата курсовой разницы в случае ее возникновения, после сверки с Истцом.

Помимо суммы основного долга, стороны пришли к соглашению, что Ответчик выплачивает в пользу Истца пеню в размере 7 111,35 Долларов США, 84,81 Евро, 11 509 руб. 05 коп., по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств. Пеня оплачивается до 30 сентября 2018 года.

Задолженность возникла из договора № 02/12/01/17, заключенного между ООО «ЕТС-Сибирь» (поставщик) и ООО «Берген Тех» (покупатель) 12.01.2017, по условиям которого ООО «ЕТС-Сибирь» обязуется поставить, а ООО «Берген Тех» принять и оплатить на условиях настоящего Договора химическое сырье, именуемое далее «Товар».

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 года по делу № А45-12834/2018 вступило в законную силу.

Во исполнение мирового соглашения ООО «Берген Тех» в период с 29.05.2018 по 29.11.2018 было перечислены денежные средства в общей сумме 1 236 929 руб., что эквивалентно 19 532,49 USD.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил данное мировое соглашение по делу № А45-12834/2018 19.11.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС 029690817.

В результате частичного исполнения мирового соглашения по мнению истца у ООО «Берген Тех» имеется задолженность в размере 109 610 руб. 00 коп., 240,28 Евро, 39 916,05 Долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты денежных средств основного долга, а также пени в размере 11 509 руб. 05 коп., 7 111,35 Долларов США, 84,81 Евро, по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма исковых требований составила 3 653 879 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что полное погашение требований истца к Обществу стало невозможно в следствие действий и (или) бездействий ответчика – ФИО2, как руководителя (директора) ООО «Берген Тех», в результате противоправных, недобросовестных действий ответчика Общество перестало быть способным исполнять обязательства с контрагентами, и руководствуясь нормами статей 10, 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1. статьи 3 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгод

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об ООО), пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является единоличным исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона Об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогично, частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации

юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В настоящем споре ООО «ЕТС-Сибирь» предъявляет требования о привлечении ответчика (как единственного участника и руководителя Общества) в субсидиарном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, то есть на основании п. 5 статьи 21.1. 1Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц установлен пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ., положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3.1., введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, истец вправе предъявить требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям в результате деятельности директора ООО «Берген Тех».

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам

юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В качестве доводов, подтверждающих, по мнению истца, недобросовестность действий директора ООО «Берген Тех» ФИО2 истцом указывается, что:

согласно сведений бухгалтерской отчетности Общества на конец 2017 года сумма дебиторской задолженности составляла 25 152 000 руб., согласно банковской выписке на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 3 865 649 руб. 55 коп. Исходя из изложенного истец полагает, что ответчиком не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о неразумности его действий;

согласно расшифровке бухгалтерского баланса на конец 2017 года у ООО «Берген Тех» имелись основные средства на сумму 682 000 руб. В 2017-2018 году Обществом было реализовано оборудование на общую сумму 177 248 руб. 50 коп, что значительно ниже балансовой стоимости данного оборудования;

согласно сведений бухгалтерской отчетности Общества на конец 2017 года у ООО «Берген Тех» имелись запасы на сумму14 488 000 руб.. Однако, общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «Берген Тех» составила 3 865 649 руб. 55 коп.,

исходя из указанных сведений, истец полагает, что ООО «Берген Тех» должен был получить сумму достаточную для погашения кредиторской задолженности, в том числе и перед истцом.

Кроме того, истец ссылается на то, что за период август 2017 - декабрь 2018 года на счет ФИО2 систематически перечислялись денежные средства, сумма которых в общей сложности составила 809 700 руб. а также осуществлялись платежи с назначением: аренда земельного участка по договору за ФИО5 и ФИО2 на общую сумму 38 473 руб. 52 коп.

Бездействие директора ООО «Берген Тех» по отношению к данной организации, является подтверждением того, что ФИО2 не пытался вывести из финансового кризиса организацию, а просто бросил ООО «Берген Тех» с долгами, перестав совсем вести деятельность через данную организацию, так как одним из обязательных оснований для исключения по п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ является не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения.

При рассмотрении материалов дела судом также установлено.

Согласно сведений бухгалтерской отчетности Общества на конец 2017 года помимо дебиторской задолженности и запасов на общую сумму 39 640 000 руб., у ООО «Берген Тех» имелась также кредиторская задолженность на общую сумму 42 719 000 руб. При этом кредиторская задолженность в значительном размере имелась и на дату заключения договора поставки № 02/12/01/17 от 12.01.2017. Так, согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Берген Тех» за 2017 года кредиторская задолженность на 31 декабря предыдущего года составляла 31 835 000 руб., а на 31 декабря года предшествующему предыдущему – 24 251 000 руб.

Сведения баланса Общества свидетельствуют об особенностях структуры бизнеса ООО «Берген Тех», предполагающей высокий уровень, как дебиторской, так и кредиторской задолженности.

Как следует из выписки по банковскому счету Общества, ООО «Берген Тех» вплоть до декабря 2018 года производились платежи и погашения кредиторской задолженности.

Так, в том числе истцу в период с мая 2018 по ноябрь 2018 были перечислены в счет оплаты по мировому соглашению денежные средства в сумме 1 236 929 руб.

Систематическое перечисление денежных средств на счет ИП ФИО2 с основанием платежа – оплата по договору 01 от 01.01.2017 за арендные услуги в период август 2017 - март 2018, исполнение обязательств по оплате по договору аренды земельного участка сами по себе не свидетельствуют о выводе денежных средств, направленное на уменьшение активов общества и других недобросовестных действиях ответчика. В том числе, учитывая, что мировое соглашение между сторонами заключено в мае 2018 года и частично исполнялось Обществом в мае – ноябре 2018 года.

Нормативным основанием требования истцом указываются положения статьи 53.1. ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не указывается конкретных действий или бездействий, в результате которых Обществу был причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В силу изложенного указанные доводы истца судом отклоняются.

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 306-ЭС19-18285).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств, позволяющие суду сделать вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом в материалы дела не представлено.

Доводов и доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором, то есть неразумность или недобросовестность действий ответчика, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 53.1 ГК РФ по обязательствам ООО «Берген Тех».

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и позициями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено по основаниям совершенных им, как единоличным исполнительным органом Общества действий, суд не находит обоснованными исковые требования о том, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Берген Тех» в размере основного долга 109 610 руб. 00 коп., 240,28 Евро, 39 916,05 Долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты денежных средств, а также пени в размере 11 509 руб. 05 коп., 7 111,35 Долларов США, 84,81 Евро, по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований по настоящему иску (с учетом уточнений иска) эквивалентна на день подачи иска 3 653 879 руб. 99 коп. Соответственно, государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 41 269 руб.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом платежным поручением № 251 от 13.032020 уплачена государственная пошлина в размере 9 131 руб.

Таким образом, не уплачена государственная пошлина в размере 32 138 руб. (41 269 руб. – 9 131 руб.).

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований отказано. В связи с чем, с ООО «ЕТС-Сибирь» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 138 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 138 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.02.2021 4:55:58

Кому выдана Изосимов Сергей Михайлович