Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А29-526/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-526/2023
22 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27.04.2023, 04.05.2023, 15.05.2023, 22.05.2023 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.02.2023 № 28/2023 (27.04.2023, 04.05.2023, 15.05.2023),

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 31.05.2021 № 05-17 (27.04.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ответчик) о признании обоснованно начисленной неустойки по договору о подключении объекта капитального строительства от 13.04.2018 № 5/18-ТП (П) за период с 13.04.2020 по 15.10.2021 в сумме 2 269 486 руб. 18 коп., взыскании задолженности (неуплаченной неустойки) в сумме 816 904 руб. 23 коп., неустойки в сумме в сумме 47 261 руб. 99 коп., начисленной за период с 28.12.2022 по 24.01.2023, неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.02.2023 № 15-15/927 с заявленными требованиями не согласен, указал, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела № А29-4634/2022 подтверждено, что осуществление АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» мероприятий по подключению в 2021 году обусловлено исключительно тем, что ИП ФИО1 длительное время не выполнял свою часть мероприятий, что до настоящего времени не опровергнуто ИП ФИО1 ни в рамках дела № А29-4634/2022, ни при предъявлении исковых требований по настоящему спору. Также Общество считает, что требования истца о взыскании неустойки по настоящему делу основаны на ошибочной квалификации правоотношений сторон как исключительно договорных, без учёта строго установленных требований Правил подключения к таким договорам. Кроме этого, истцом предъявлена договорная неустойка, рассчитанная после фактической даты подключения к газораспределительной сети, что противоречит Договору подключения, положениям Правил подключения № 1314, общим нормам гражданского права (л.д. 15-19).

Истец в возражениях от 16.03.2023 пояснил, что проект газопровода согласовывался в период с июня по август 2019 года, далее ИП ФИО1 не мог выполнять работы, так как ответчик начал монтаж наружного газопровода только летом 2021 года, по техническим условиям точка врезки обозначена условно и подвод участка газопровода потребителя к неправильному месту подключения грозил полной переделкой работ, проект газопровода ответчика к тому времени не был готов, после того как ответчик подвёл свой газопровод к точке врезки истец получил возможность исполнять условия договора, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» проинформировано о завершении монтажа сетей письмом от 26.07.2021 № 10; в процессе заключения договора на поставку газа выяснился факт, что проектное решение по счётчику газа не соответствует ГОСТ 2939-63, поэтому потребовалось внести изменения в проект, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» и ООО «Газпром межрегионгаз» являются дочерними предприятиями ПАО «Газпром», а значит на момент согласования проекта ответчик уже знал о невозможности заключения договора поставки газа ИП ФИО1 (л.д. 32-33).

Ответчик представил в материалы дела возражения от 23.03.2023 № 01/1204, согласно которым довод истца о продлении срока действия договора несостоятелен со ссылкой на абзац 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после согласования проектной документации ИП ФИО1 мог беспрепятственно приступить к выполнению строительно-монтажных работ, замечания общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» являются требованиями поставщика газа, не регулируются ответчиком как газораспределительной организацией. Дополнительной АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» сообщило, что в нарушение установленных договором сроков имело место несоблюдение истцом подпунктов 1,6,8 пункта 2.3, подпункта 7 пункта 2.3 договора. В силу пп. «в» п. 98 Правил не представляется возможным осуществить действия по подключению объекта капитального строительства заявителя до выполнения самим заявителем всего комплекса мероприятий, в том числе подписания акта о готовности (л.д. 40-41).

Определением от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ответчику предложено представить письменные пояснения о том, когда были выполнены работы по строительству наружного газопровода, представить документы об этом (договор с подрядчиком, акт выполненных работ с подрядчиком), представить пояснения по вопросу о том, какие обстоятельства препятствовали проведению мониторинга выполнения истцом технических условий в период с 26.07.2021 по 01.09.2021, по какой причине не выполнялись работы по подключению объекта истца в период с 01.09.2021 по 15.10.2021, представить документы, подтверждающие наличие препятствий к исполнению договора в период с 26.07.2021 по 15.10.2021, представить пояснения, какими нормативными документами предусматривалась возможность приостановления процедуры технологического присоединения до заключения заявителем договоров поставки газа и технического обслуживания газового оборудования.

ИП ФИО1 представил письменные пояснения от 18.04.2023 № 18, согласно которым договор на техническое обслуживание был предоставлен только 05.10.2021 из-за того, что ответчик не закончил строительство и желал избежать ответственности за просрочку выполнения работ, договор поставки газа был предоставлен после того, как ответчик сообщил третьему лицо о завершении строительства газопровода и возможности пуска газа, диспетчер ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» по телефону проинформировал ФИО1 о том, что договор поставки газа можно заключить только после создания готовой точки потребления.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения от 07.04.2023 № 15-15/1758, в очередной раз заявив об отсутствии нарушений со своей стороны. При этом документы и пояснения по существу заданных судом вопросов от АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не поступили.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 27.04.2023 объявлялись перерывы до 04.05.2023, 15.05.2023, 22.05.2023, информация о которых была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

03.05.2023 от АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик предлагает в случае установления факта просрочки исполнения обязательства начислять пени на оплаченную истцом стоимость работ исходя из ключевых ставок Банка России по аналогии с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Заявление об уменьшении размера неустойки получено истцом 12.05.2023 (идентификатор 800087984787536).

Также АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» представило письменные пояснения от 18.05.2023 № 15-15/2503 по вопросу о причинах проведения мониторинга выполнения истцом технических условий 01.09.2021, а не в более раннюю дату. Ответчик указывает, что письмо от 26.07.2021 № 10, по его мнению, не является уведомлением о выполнении технических условий и не подтверждает факт обеспечения готовности сетей к подключению, именно 01.09.2021, при обеспечении заявителем доступа к объекту, комиссионная проверка определила готовность сетей к пуску газа.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключён договор о подключении объекта капитального строительства от 13.04.2018 № 5/18-ТП (П) (л.д. 8-9).

Согласно техническим условиям (приложению № 1 к договору) ответчик обязался в течение двух лет с момента заключения договора подключить к газовой сети здания склада и магазина, расположенные по адресам: <...>, д. 2И.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался подключить объекты заказчика к газопроводу, и заказчик должен был обеспечить готовность объекта к подключению, а также оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы определяется по индивидуальному проекту и корректируется в соответствии с решением органом тарифного регулирования, предварительная стоимость работ по технологическому присоединению составляет 2 583 503 руб. 94 коп. Внесение платы осуществляется в следующем порядке:

- 516 700 руб. 79 коп. – в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора,

- 775 051 руб. 18 коп. – в течение 3 месяцев со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети,

- 775 051 руб. 18 коп. – в течение 1 года со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети,

- 516 700 руб. 79 коп. – в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан осуществить действия по подготовке сети газораспределения к подключению объекта капитального строительстваи пуску газа не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 договора, проверить выполнение заявителем технических условий не позднее чем за 14 дней до дня подключения к сетям газораспределения, осуществить действия по подключению не позднее установленного договора дня подключения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования зафиксирована актом от 01.09.2021; фактическое подключение объекта ИП ФИО1 к газораспределительным сетям произведено 15.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 по делу № А29-4634/2022 с ИП ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» взыскана задолженность и неустойка за просрочку оплаты по договору от 13.04.2018 № 5/18-ТП (П), рассчитанные исходя из общей стоимости подключения в размере 4 057 980 руб.

Несвоевременное завершение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из системного толкования данных норм следует, что исполнитель освобождается от ответственности, если им были предприняты меры по технологическому присоединению, но просрочка возникла из-за виновного поведения заказчика либо в результате действия обстоятельств непреодолимой силы.

ИП ФИО1 уведомил АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» о завершении строительно-монтажных работ 26.07.2021 (л.д. 35).

Доказательства обеспечения готовности объекта до 26.07.2021 в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что работы по строительству внутреннего газопровода не могли начаться из-за неизвестности точки врезки судом отклоняются, поскольку ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие принятие мер по уточнению у ответчика места подключения.

Кроме того, договор на строительство газопровода был заключён истцом несвоевременно, только в июне 2021 года, что исключало возможность выполнения технических условий в установленный срок (л.д. 34).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период с 13.04.2020 по 26.07.2021 АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не могло осуществить технологическое присоединение по вине ИП ФИО1

Вместе с тем, получив информацию о завершении строительства 26.07.2021, ответчик до 01.09.2021 не осуществлял проверку выполнения технических условий, что повлекло затягивание процедуры технологического присоединения.

На момент направления истцом уведомления от 26.07.2021 действовали правила, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), которые не устанавливали порядок проведения мониторинга выполнения заявителем технических условий, в том числе форму и содержание уведомления о готовности, перечень передаваемой исполнителю документации, сроки проведения проверки результатов работ.

Договор от 13.04.2018 № 5/18-ТП (П) также не устанавливает порядка и сроков проведения мониторинга выполнения технических условий.

Процедура мониторинга урегулирована императивно Постановлением Правительства российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», вступившим в силу после прекращения спорных отношений (18.10.2021).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как 26.07.2021 ИП ФИО1 заявил об окончании строительно-монтажных работ, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» должно было не позднее 02.08.2021 провести проверку и подписать акт о готовности объекта либо направить истцу перечень замечаний.

Возражения ответчика и третьего лица о недоказанности выполнения истцом работ по состоянию на 26.07.2021, об отсутствии уведомления о выполнении технических условий являются необоснованными по следующим причинам.

Письмо от 26.07.2021 № 10 по своему содержанию является уведомлением о готовности объекта и должно было быть расценено ответчиком как основание для назначения даты проверки. При этом в спорный период обязательные для сторон правила не устанавливали требования к форме и содержанию заявки, составу передаваемой исполнителю документации до начала мониторинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Принимая во внимание невозможность доказывания заявителем (кредитором) отрицательного факта отсутствия препятствий в проведении мониторинга выполнения технических условий, суд исходит из того, что именно АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» должно документально подтвердить предъявление истцу замечаний к результатам работ либо факты недопуска на объект в период с 26.07.2021 по 01.09.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства назначения проверки на 01.09.2022 по вине истца, конкретные недостатки работ, препятствовавшие подписанию акта готовности с 26.07.2021 по 01.09.2022, ответчиком не названы.

Более того, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» даже не ответило ИП ФИО1 на письмо от 26.07.2021 № 10.

Судом отклоняются ссылки ответчика на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А29-4634/2022, содержащее выводы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» обязанности по мониторингу выполнения ИП ФИО1 технических условий, ввиду того, что в рамках дела № А29-4634/2022, применительно к требованиям о взыскании задолженности, детально не исследовались взаимоотношения сторон в период с 26.07.2021 по 01.09.2021.

Оспаривая решение суда по делу № А29-4634/2022, ИП ФИО1 ссылался на то, что окончательная стоимость работ была рассчитана в 2021 году, но если бы АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» обратилось в орган тарифного регулирования в 2018 или 2019 году, в пределах срока действия договора, размер платы был бы ниже.

Второй арбитражный апелляционный суд отклонил данные доводы, указав, что просрочка выполнению работ со стороны АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» по фактическому подключению обусловлена несвоевременным выполнением ИП ФИО1 мероприятий по выполнению технических условий. Доказательств иного ИП ФИО1 не представлено, как и доказательств ненадлежащего исполнения АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» возложенной на него обязанности по мониторингу выполнения ответчиком технических условий. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что расходы на строительство газопровода определены Комитетом по тарифам на основании представленного АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» сметного расчёта, составленного в ценах на апрель 2019 года.

По делу № А29-4634/2022 имело значение наличие просрочки в пределах календарного года, в предмет доказывания не входили обстоятельства, связанные с наличием препятствий к исполнению договора именно в период с 26.07.2021 по 01.09.2021. В то же время при рассмотрении требования о взыскании неустойки с АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» значение имеет каждый день вплоть до даты технологического присоединения. В частности не исключено привлечение исполнителя к ответственности за периоды, истекшие после получения им уведомления о готовности объекта.

Несвоевременное проведение проверки выполнения технических условий приводит к затягиванию сроков подключения. Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования необходим потребителю для заключения договора поставки газа (пункт 5(1) Правил поставки газа).

По состоянию на 28.07.2021 ИП ФИО1 оплатил предварительную стоимость подключения в полном объёме, при этом срок внесения корректировочного платежа (окончательного расчёта) на тот момент ещё не наступил.

Таким образом, за период с 03.08.2021 по 01.09.2021 АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» допущена просрочка исполнения обязательств, не обусловленная поведением истца.

Подключение объекта состоялось 15.10.2021 (после истечения установленного пунктом 2.1 договора четырнадцатидневного срока с момента подписания акта готовности сетей).

Суд пришёл к выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательств в указанной части - в период с 01.09.2021 по 15.10.2021 вызвана непринятием истцом мер по заключению договора поставки газа. Так, заявка на приобретение газа подана в ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» 27.09.2021, договор поставки газа заключён ИП ФИО1 01.10.2021, экземпляр договора газоснабжения представлен ответчику 11.10.2021 (л.д. 49, 73).

Пунктом 11.1 Правил поставки газа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, предусмотрено, что поставка (отбор) газа без договора не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Требование о предварительном заключении договора поставки газа включено в правила технологического присоединения с 18.10.2021 подпунктом «е» пункта 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, но отсутствие этой нормы в спорный период не исключало обязательности заключения договора поставки газа между ИП ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» до пуска газа.

В рассматриваемом случае подключение состоялось в пределах разумного срока (в течение 5 дней) с момента получения ответчиком экземпляра договора газоснабжения (11.10.2021), вследствие чего суд не находит оснований для начисления неустойки за период с 01.09.2021 по 15.10.2021.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты неустойки признаётся необоснованным в полном объёме.

В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Исходя из системного толкования данных норм и пункта 6.4 договора, неустойка за неисполнение требования об уплате штрафных санкций не начисляется.

При таких обстоятельства суд признаёт заявленными правомерно требования о взыскании неустойки за период с 03.08.2021 по 01.09.2021 в сумме 123 565 руб. 49 коп. (4 057 980 руб. ? 0, 014 ? 7, 25/100 ? 30).

АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» ходатайствовало о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд соглашается с ответчиком в той части, что начисление неустойки на сумму неоплаченных работ нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет истцу компенсацию при отсутствии встречного предоставления.

Вместе с тем предусмотренная договором ставка в размере 0, 1015 % в день (0, 014 ?7, 25%) не превышает штрафных санкций, обычно используемых в предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» начислило для ФИО1 пени за просрочку оплаты по предусмотренной пунктом 6.4 договора ставке 0, 1015 % в день. В такой ситуации применение к требованиям истца меньшей процентной ставки будет нарушать баланс интересов сторон

При таких обстоятельствах суд снижает неустойку за период с 03.08.2021 по 01.09.2021 до 79 334 руб. 37 коп. (2 605 398, 05 руб. ? 0, 014 ? 7, 25/100 ? 30) исходя из фактически оплаченной ИП ФИО1 на тот момент стоимости работ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб. 23 коп. пропорционально размеру исковых требований, которые были бы удовлетворены без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) неустойку в сумме 79 334 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов