Решение от 21 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16983/2025
г. Хабаровск
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...> стр. 44А, оф. 13/1)

к Акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 307170, Курская область, г. Железногорск, мкр. Промплощадка-2)

о взыскании 51 894 руб. 78 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>),

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 25.12.2023 № Хбр-16/23,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 07.07.2025,

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-106/Д,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, АО «Железногорский ВРЗ») о взыскании 51 894 руб. 78 коп., в том числе: расходы на ремонт вагона № 61062121 в размере 14 584 руб. 78 коп., провозные платежи за перевозку вагона в ремонт и из ремонта в размере 33 560 руб. 00 коп. и штраф в размере 3 750 руб. 00 коп.


Определением суда от 15.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-16983/2025.

02.12.2025 ответчик через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» представил ходатайство о возражении относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с письменными объяснениями.

Определением от 04.12.2025 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание на 25.12.2025 в 15 часов 00 минут с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу предложено представить в письменном виде возражения на доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях; первичные документы (ВУ-23М, РДВ, ВУ-22), оформленные при проведении текущих ремонтов вагона 27.04.2023, 19.07.2023 в ВЧДЭ ОАО «РЖД» и 11.06.2024 в ремонтном депо ООО «Магистраль»; уведомление ВУ-23М № 49 от 17.04.2025.

Определением от 25.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.02.2026 в 15 часов 10 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 05.02.2026 дело назначено к судебному разбирательству на 08.04.2026 в 16 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, привел дополнительные пояснения, указал, что именно ответчик несет ответственность в связи с выявленными дефектами после деповского ремонта грузового вагона.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва на иск, возражал относительно вины подрядчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Представитель третьего лица привел пояснения по доводам отзыва, поддержал позицию истца по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО «Железногорский ВРЗ» (подрядчик) заключен договор № ФГК-1232-9 от 09.09.2021 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законному основании (грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (месячное плановое задание), по форме Приложения № 1 к настоящему договору.


В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении) утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц (пункт 6.1.1 договора).

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Согласно пункту 6.1.6 договора подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационных неисправностей у колесных пар, а также неисправностей узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102, 104, 110, 219»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ». ФИО4, либо документом, введенным в действие взамен него.

В силу пункта 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для


устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона (пункт 6.5 договора).

На основании пункта 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

Все расходы заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М,

- документов по расследованию согласно пункта 3.7 Регламента,

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента,

- акта о выполненных работах (оказанных услугах),

- расчетно-дефектной ведомости,

- расчета суммы возмещения затрат,

- счета-фактуры,

- платежного поручения.


Пунктом 7.14 договора стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставления грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 настоящего договора (далее – дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 настоящего договора, в том числе и штраф в размере 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит депо (предприятия) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.


Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока вагон № 61062121 был отцеплен перевозчиком (ОАО «РЖД») по причине выявления неисправности – «Наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта» (код 238).

Согласно акту-рекламации ф.ВУ-41М № 970 от 28.04.2025 причиной появления дефекта явилось нарушение подрядчиком требований руководящих документов при выполнении деповского ремонта вагона.

Ответственность за появление дефекта отнесена на АО «Железногорский ВРЗ», выполнявшего деповской ремонт.

Неисправность устранена в рамках ТР-2 в вагонном депо ОАО «РЖД» согласно договору № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9. Вагон выпущен из ремонта 28.04.2025.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, акту выполненных работ, платежному поручению, расходы истца на ремонт вагона составили 14 584 руб. 78 коп. Кроме того, истец понес расходы на оплату провозных платежей за перевозку вагона в ремонт и из ремонта в размере 33 560 руб. 00 коп.

В связи с нахождением вагона в нерабочем парке на время ремонта, истец в соответствии с пунктом 7.14 договора начислил штраф в размере 3 750 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2025 № 537/АТОХбр/ю с требованием возместить убытки в связи с произведенным ремонтом вагона, уплатой провозных платежей за перевозку вагона в ремонт и из ремонта, а также уплатить штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.


Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФГК» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,


подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;


- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается отцепка вагона № 61062121, принадлежащего истцу, в пределах гарантийного срока на результат работы, выполненной ответчиком, по причине выявления неисправности «Наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта» (код 238).

Устранение выявленной неисправности произведено Вагонным ремонтным депо ОАО «РЖД» на основании РД 32 ЦВ 082-22021, утв. Протоколом СЖТ СНГ от 15.06.2022 № 76.

Возражения ответчика относительно того, что случай неисправности вагона № 61062121 не является гарантийным, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, неисправность вагона «Наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта» (код 238) обнаружена на


вагоне 14.04.2025 осмотрщиком ОАО «РЖД» на станции Невельск ДВЖД в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В период с 07.10.2022 до 14.04.2025 в отношении грузового вагона выполнялись следующие ремонты:

- 27.04.2023 – выполнен ТР-1 (устранялась неисправность поперечной балки рамы полувагона, код 625). Работы выполнены ОАО «РЖД»,

- 19.07.2023 – выполнен ТР-1 (устранялась неисправность запора люка код 540). Работы выполнены ОАО «РЖД»,

- 11.06.2024 – выполнен ТР-2 (устранялись эксплуатационные неисправности колесных пар вагона, а так же устранялась неисправности рессорного оборудования вагона в боковой раме 64332 излом пружин). Работы выполнены силами ООО «Магистраль» (соответствующие доказательства ремонта представлены в материалы дела истцом).

При этом в указанный период с 07.10.2022 до 14.04.2025 иных неисправностей на вагоне не было, поскольку в противном случае, они были бы обнаружены либо при проведении ТР-1 27.04.2023, 19.07.2023, либо при ТР-2 11.06.2024.

Следующий плановый (деповской) ремонт вагона № 61062121, согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» ф.2612 о выполненных ремонтах вагона был назначен на 07.10.2025.

Отсутствие на вагоне с 07.10.2022 до 14.04.2025 каких-либо иных неисправностей, в том числе неисправностей скользуна, свидетельствует о том, что иные неисправности в спорный период отсутствовали, т.е. вагон находился в технически исправном состоянии (за исключением неисправностей, которые устранялись 27.04.2023, 19.07.2023, 11.06.2024).

Ссылки ответчика на распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016г. № 1097 р «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта не состоятельны, так как распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р относится не к проверке от имени истца качества произведенного ремонта в целях определенности в отношении объема последующих договорных гарантийных обязательств, а во исполнение функций ОАО «РЖД», возложенных на собственника инфраструктуры в области безопасности Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ.

Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р относится к регулированию взаимодействия по контролю грузовых вагонов ОАО «РЖД» и, также, не содержит условий о выполнении ОАО «РЖД» за истца обязательств по приемке вагонов из ремонта в целях распределения последующих гарантийных обязательств.

Ответчик не учитывает, что распоряжение ОАО «РЖД» № 1267 определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт


вагонов. Приложение А распоряжения № 1097р от 08.06.2016 также указанный перечень не устанавливает.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке работниками эксплуатационных депо производится только визуальный осмотр.

Технология выполнения ответчиком деповского ремонта предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров.

Кроме того, доводы ответчика не соответствуют условиям заключенного договора, а также видам неисправностей, установленных Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05). Классификатор подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

Неисправность, по которой были отцеплены вагоны, имеет код неисправности 238 и согласно Классификатора относится к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Довод ответчика относительно того, что 11.06.2024 вагонным депо ООО «Магистраль» производилась подкатка тележек под вагон и регулировака зазоров между колпаком и ответной частью скользуна, в связи с чем, после таких работ гарантия ответчика снимается, и он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде убытков также отклонен судом как несостоятельный, ввиду следующего.

Согласно представленной дефектной ведомости на ремонт от 11.06.2024, а также расчетно-дефектной ведомости на ремонт от 11.06.2024 ООО «Магистраль» не выполняло работы по регулировке зазоров между колпаком и ответной частью скользуна.

Из расчетно-дефектной ведомости усматривается, что ООО «Магистраль» при ремонте вагона выполнило контрольные и регламентные операции, куда включаются различные измерения элементов грузового вагона, в том числе замеры зазоров скользунов.

В случае если бы ООО «Магистраль» выполнялись работы по регулировке зазоров скользунов (либо иные работы связанные с устранением неисправностей скользунов), то указанные работы были бы отражены в расчетно-дефектной ведомости и дефектной ведомости, однако, такие работы в названных документах отсутствуют.

После выполнения работ ООО «Магистраль» вагон был осмотрен осмотрщиком ОАО «РЖД» и допущен к эксплуатации на путях общего пользования.

Ссылка ответчика на РД 32 ЦВ 082-2021, на основании которого им произведен ремонт спорного вагона, также несостоятельна, поскольку в акте рекламации № 970 указан не существующий нормативный документ 2018 года, который в настоящее время не действует.

Согласно заключению комиссии к акту-рекламации, на спорном вагоне выявлено наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта на надрессорной балке 3532 в результате отсутствия регулировочной прокладки ответной части скользуна из-за ослабления одного болта и отсутствия 3-х болтов.

Ответчиком нарушен пункт 8 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 169-2017; нарушены пункты 10.6, 10.6.3 инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2018 г., нарушен пункт 4 РД 32 ЦВ 116-2044 при производстве деповского ремонта.


Деповской ремонт был произведен ответчиком 07.10.2022.

РД 32 ЦВ 082-2018 г. утратил силу с 01.01.2023 в связи с введением в действие РД 32 ЦВ 082-2021, утв. Протоколом СЖТ СНГ от 15.06.2022 № 76.

На момент выполнения ответчиком ремонта, приведенный нормативный документ действовал, таким образом, комиссия правомерно сослалась на него.

Доводы ответчика относительно не направления в его адрес Телеграммы и отсутствие извещения заказчика судом не приняты, поскольку расследование случаев причин отцепки грузового вагона проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих».

Материалами дела подтверждено, что АО «ЖВРЗ» в соответствии с Регламентом было надлежащим образом уведомлено о факте отцепки вагона вызывной телеграммой на официальный электронный адрес ответчика.

Кроме того, в соответствии с Регламентом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в рекламационном Акте формы ВУ-41М и ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд установил, что поломка произошла в период гарантийного срока, в виду чего имеется вина ответчика, не оспорившего акт рекламации по форме ВУ-41М в установленном законом порядке.

Поскольку выявленный случай ремонта вагона является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец вправе требовать возмещения своих расходов на проведение ремонта спорного вагона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, выявления в период гарантийного срока на результат работы недостатков (дефектов) подтверждаются материалами дела.

Размер реального ущерба истца в виде расходов на ремонт вагона в сумме 14 584 руб. 78 коп. подтвержден представленными в материалы дела договором от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9, дефектной ведомостью от 28.04.2025, расчетно-дефектной ведомостью от 28.04.2025, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 326-К от 28.04.2025, платежным поручением № 8290 от 25.03.2025.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, а также стоимости расходов на передислокацию вагонов, поскольку необходимость несения расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного состояния вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

В связи с отцепкой вагона в ремонт истец понес дополнительные расходы на оплату провозных платежей за перевозку вагона в ремонт и из ремонта в размере 33 560 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности АО «Железногорский ВРЗ» в форме возмещения убытков.

На основании изложенного исковые требования АО «ФГК» о взыскании с АО «Железногорский ВРЗ» расходов на ремонт вагона № 61062121 в размере 14 584 руб. 78 коп. и расходов на оплату провозных платежей за перевозку вагона в ремонт и из ремонта в размере 33 560 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 750 руб. 00 коп.


Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.14 договора № ФГК-1232-9 от 09.09.2021 предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.8 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.1.8 и 6.6 настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн за каждый сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика.

Уведомление на ремонт вагона (по форме № ВУ-23) составлено 17.04.2025, уведомление о приемке грузового вагона из ремонта (по форме № ВУ-36) составлено 28.04.2025.

Согласно расчету истца, размер штрафа за 3 дня составил 3 750 руб. 00 коп.


Расчет штрафа судом проверен, является верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, исковое требование АО «ФГК» о взыскании с АО «Железногорский ВРЗ» штрафа в размере 3 750 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на ремонт вагона № 61062121 в размере 14 584 руб. 78 коп., провозные платежи за перевозку вагона в ремонт и из ремонта в размере 33 560 руб. 00 коп., штраф в размере 3 750 руб. 00 коп., всего 51 894 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,


вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин