Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А29-1684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1684/2019
22 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Штука В.Н. по доверенности от 12.08.2019;

от третьего лица: ФИО2 (предъявлен паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» (далее – ООО «АвтоТрансПарк», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 24 000 руб. неосновательного обогащения ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по двум договорам об оказании оценочных услуг от 01.02.2016 №002/16 и №003/16.

Определением суда от 15.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве заявил возражения против удовлетворения требований, настаивая, что услуги оказаны в полном объеме, а оплата произведена истцом уже после составления отчетов и их передачи заказчику. В соответствии с условиями договоров предприниматель выполнил услуги по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашин Scania, а именно: изучил представленные заказчиком документы, изучил рынок запасных частей на поврежденные транспортные средства истца - собственника, подготовил два отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашин Scania. Для исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 44) настаивает, что договорные обязательства предпринимателем не исполнены в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и передачи ООО «АвтоТрансПарк» отчетов об оценке, ответчиком не представлено, как и отсутствуют акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «АвтоТрансПарк».

Определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

ФИО2 представил отзыв (л.д. 76) в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку после подготовки отчетов они были переданы ответчиком представителю ООО «АвтоТрансПарк», а в дальнейшем, в офисе ООО «АвтоТрансПарк», переданы третьему лицу для составления исковых заявлений. Оригиналы отчетов в судебном заседании представлены третьим лицом и приобщены к материалам дела (л.д. 78-100, 101-123).

Определением суда от 16.05.2019 предварительное судебное разбирательство отложено до 30.05.2019.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал.

Определением суда от 30.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 15.07.2019.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из письменных пояснений истца, отчеты в адрес ООО «АвтоТрансПарк» направлены не были, а переданы ответчиком третьему лицу и ООО «АвтоТрансПарк» не было ознакомлено с содержанием данных отчетов, а ФИО2 отчеты в адрес ООО «АвтоТрансПарк» не передавал.

Определением суда от 15.07.2019 рассмотрение дела отложено до 15.08.2019.

Истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика и третье лицо просили отказать в удовлетворении требований.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам

Как установлено судом из материалов дела, 01 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Оценщик) заключены договоры № 002/16 и № 003/16 об оказании оценочных услуг (л.д. 12-13), согласно которым оценщик принял на себя обязательство оказать комплекс услуг, связанных с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств Скания (peгистрационный знак <***> и О 773 АЕ 11), после ДТП, имевших место 11 января 2016 года и 09 декабря 2016 года.

Согласно разделу 1 договоров комплекс услуг включает в себя следующие работы: сбор и анализ исходных данных, осмотр на месте оцениваемого имущества, проведение контрольных замеров и экспертизы, определение фактического состояния имущества, сбор и анализ текущей информации, поиск и анализ аналогичных данных, использование методов для определения стоимости имущества, согласование различных подходов, составление экспертного заключения. Результаты оценки оценщик предоставляет заказчику в виде отчета об оценке рыночной стоимости.

Стоимость работ определена разделом 2 договоров в размере 12 000 руб. за составление каждого отчета. Также предусмотрено, что сдача работ оформляется актом выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 договоров, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действуют до выполнения своих обязательств каждой из сторон. Работы выполняются в течение 10 дней с момента подписания договоров.

Дата подписания договоров сторонами 01 февраля 2016 года (пункт 5.4 договоров).

Платежными поручениями №121 от 18.02.2016 и №152 от 29.02.2016 истец перечислил ответчику 24 000 руб. (л.д. 14-15).

Поскольку, по утверждению истца, ответчик не преступил к исполнению своих обязанностей, то 01 марта 2018 года на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в его адрес направлены уведомления от 01.03.2018 №97 и №98 (л.д. 8, 10) о расторжении договоров с требованием возвратить полученные денежные средства.

Неисполнения данных требований послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пояснений третьего лица, отчеты об оценке №0007-16 от 25.02.2016 и №0008-16 от 25.02.2016 получены им в офисе ООО «Автотранспарк» и на основании данных отчетов подготовлены два исковых заявления в суд о взыскании суммы ущерба (л.д. 135-138), которые были направлены им 14.03.2016 по адресу электронной почты ФИО3 (л.д. 139), являющегося в настоящее время директором истца. Получение исковых заявлений представитель Общества признал при рассмотрении арбитражным судом иного дела №А29-1685/2019.

Учитывая пояснения третьего лица, признание истцом факта получения исковых заявлений, а также указание ООО «АвтоТранСпарк» в платежных поручениях №121 от 18.02.2016 и №152 от 29.02.2016 в качестве назначения платежа «за отчет №0003-16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Скания г/н <***>» и «за отчет №0008-16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Скания г/н <***>», то суд приходит к выводу о наличии у Общества на дату оплаты выполненных работ результатов оценки и, соответственно, прекращения обязательства ответчика по исполнению своих обязательств надлежащим исполнением.

Отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ в данном случае не опровергает факт выполнения работ ответчиком и передачи результата работ истцу.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ООО «АвтотТрансПарк» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов