Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А73-15566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2750/2022
25 июля 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»

на решение от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А73-15566/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»

о взыскании 105 575 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – ООО «Лидер-Сервис», ответчик) задолженности по оплате электрической энергии за период с декабря 2020 года по май 2021 года по договору энергоснабжения от 07.03.2019 № 8097 в размере 98 532 руб. 08 коп., неустойки с 21.01.2021 по 18.11.2021 в сумме 10 611 руб. 84 коп., с продолжением начисления с 19.11.2021 по день фактической оплаты основного долга.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.


Решением от 23.11.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение от 13.12.2021 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе ООО «Лидер-Сервис» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.


По мнению заявителя, взыскивая в пользу истца стоимость потребленного ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета (ОДПУ) № 011068086003353, суды ошибочно не применили положения «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и не учли, что ОДПУ подконтрольно потребление нежилого помещения, закрепленного за МТУ Росимущества (помещение «Вахта»). Объем электроэнергии, потребленный нежилым объектом, не оплачивался МТУ Росимущества в пользу ПАО «ДЭК» и не фиксируется прибором учета № 58000541, по показаниям которого производится расчет между указанными лицами по контракту. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 по делу № А73-2894/2020. Поскольку прибор учета № 011068086003353 фиксировал потребление электроэнергии иными лицами, расчет платы должен производиться по прибору учета № 011074088003318, отражающего потребление жилых помещений и мест общего пользования многоквартирного жилого дома (далее – МКД). Сумма задолженности за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 составляет 43 903 руб. 84 коп.


ПАО «ДЭК» в отзыве признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить судебные акты без изменения.


Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).


Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Лидер-Сервис» (покупатель) 07.03.2019 заключен договор энергоснабжения № 8097, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (перечень жилых домов указан в Приложениях № 1), находящихся в управлении исполнителя.


В соответствии с пунктом 4.1 договора объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении № 3 «Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по объектам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета».


В силу пункта 5.3 расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).


Из пункта 5.5 договора следует, что окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.


Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и в порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором (пункт 7.1 договора).


Приложением № 1 к договору согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя, в котором отражен МКД по адресу: <...>.



ПАО «ДЭК» во исполнение принятых на себя обязательств по договору с декабря 2020 года по май 2021 года осуществило поставку электроэнергии в МКД, выставив на оплату ООО «Лидер-Сервис» счета-фактуры от 31.12.2020 № 20861/2/14, от 31.01.2021 № 487/2/14, от 28.02.2021 № 2952/2/14, от 31.03.2021 № 4176/2/14, от 30.04.2021 № 6069/2/14, от 31.05.2021 № 8059/2/14 на сумму 98 532 руб. 08 коп.


Ввиду неоплаты счетов-фактур ПАО «ДЭК» направило в адрес ООО «Лидер-Сервис» претензию от 22.08.2021 № 32/16422/17 с требованием погашения образовавшейся задолженности.


Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для начисления истцом неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и обращения в суд с настоящим иском.


Удовлетворения требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном размере, наличия у последнего предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов, отсутствия доказательств их надлежащего и своевременного их исполнения. Признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени за период с 21.01.2021 по 18.11.2021 в сумме 10 611 руб. 84 коп. в соответствии с требованиями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также открытой пени с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


Отклоняя доводы ответчика о завышении объема потребления за счет включения потребления нежилого помещения «Вахта», суд первой инстанции исходил из момента составления акта от 02.02.2021 № 1/028 о подконтрольности потребления нежилого помещения ОДПУ, признав, что с выявлением факта возникают основания для исключения потребления нежилого помещения из объема потребления ООО «Лидер-Сервис».


Суд апелляционной инстанции, поддерживая подход суда первой инстанции, исходил из того, что расчет платы за ресурс ответчиком должен производиться именно по ОДПУ № 011068086003353, а не по прибору № 011074088003318.


Суд округа считает возражения ответчика заслуживающими внимания, а выводы судов в данной части преждевременными.


Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.


Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).


В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электрической энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.


Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками помещений в МКД способа управления управляющей компанией, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в МКД.


При этом в силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.


Указанные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.


Изменение порядка расчетов с 01.01.2017, в соответствии с которым управляющие организации лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы, является основанием для прекращения обязательственных отношений по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений.


Таким образом, на основании абзаца 5 пункта 6 Правил № 354 с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в МКД, даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации напрямую.


Более того, не являлся спорным факт, что нежилое помещение «Вахта» не относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. При подписании договора энергоснабжения от 07.03.2019 № 8097 стороны без возражений согласовали приложение № 1.1 к нему «Присоединенная мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников», в котором отсутствуют нежилые помещения.


Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).


Учитывая действующее правовое регулирование данных правоотношений, обязанной стороной по оплате коммунального ресурса, потребленного нежилым помещением, является собственник такого помещения, а не управляющая организация.


При этом ключевое значение, вопреки выводам суда первой инстанции, имел не момент фиксации подконтрольности потребления нежилого помещения ОДПУ МКД (в рассматриваемом случае составление акта сетевой организации - АО «Хабаровская горэлектросеть» от 02.02.2021 № 1/028), а факт заключения после 01.01.2017 договора на поставку ресурса с выделением подконтрольных ОДПУ нежилых объектов потребления.


Позицию судов относительно обоснованности расчета истца по всему объему потребления за период декабрь 2020 года – январь 2021 года на основании показаний общедомового прибора учета нельзя признать отвечающей задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным статьей 2 АПК РФ.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что апелляционным судом ошибочно неучтено значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А73-2894/2020, отличающихся лишь периодом образования задолженности (предыдущий период - с января по декабрь 2019 года), о которых заявлено ООО «Лидер-Сервис» в апелляционной жалобе.

По общему правилу стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Таким образом, презумпции и преюдиция являются разными и самостоятельными основаниями для освобождения обстоятельств от доказывания, имеющими принципиально различную правовую природу.

В отличие от преюдициально значимых фактов, по общему правилу, не подлежащих передоказыванию (при соблюдении субъективных и объективных пределов преюдиции), презюмируемые факты могут опровергаться всякий раз в новом деле, поскольку в предыдущем деле их существование доказано не прямо, а опосредованно, через предполагаемую (презюмируемую) законодателем причинную связь с подтвержденным исходным фактом, которая не была опровергнута в том конкретном деле.

Возможность освобождения от доказывания презюмируемого факта исключительно на основании преюдиции лишила бы презумпцию своего главного свойства - опровержимости, полностью нивелировав данную законодательную конструкцию, основным назначением которой является процессуальное облегчение доказывания презюмируемого факта через подтверждение исходного факта и перекладывание после этого бремени опровержения презумпции на другую сторону.

Применительно к отношениям, связанным с поставкой энергетического ресурса, обстоятельства, установленные при взыскании задолженности за определенный период, не имеют преюдициального значения при взыскании задолженности за ресурс, поданный в последующий период, однако презюмируют наличие определенных условий потребления (например, факт подконтрольности прибора учета нежилого помещения общедомовому прибору учета).

При рассмотрении дела № А73-2894/2020 судом установлено, что согласно техническому плану нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030312:527, площадью 1297,9 кв.м, закрепленного на праве оперативного управления за МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и расположенного по адресу: <...> «Вахта», расположенное на первом этаже здания, входит в состав помещений, закрепленных за МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (границы помещений - I (1-13,15-16,19), I (1-31), II (1-14, 20-21), III (1-18), IV (1-19)). Многоквартирный жилой дом по ул. Запарина, 65 оборудован ОДПУ № 011068086003353. При обследовании данного прибора учета 02.02.2021 установлено, что ему подконтрольны: прибор учета № 117176055 (нежилые помещения; отключен), прибор учета № 011074088003318 (жилые помещения, места общего пользования), прибор учета по договору № 855 (представительство Республики Беларусь) и помещение «Вахта». Поскольку в состав исковых требований по взысканию задолженности, предъявленный управляющей организации, неправомерно включен объем ресурса, поставленного в нежилое помещение «Вахта», расчет истца признан несоответствующим Правилам № 124, а из объема потребления исключен объем потребления данного нежилого помещения.

Судебный акт по делу от 21.06.2021 по делу № А73-2894/2020 вступил в законную силу.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Суд апелляционной инстанции, владея информацией о состоявшимся судебном акте по предшествующему периоду потребления, не указал конкретных обстоятельств, позволяющих опровергнуть презумпцию, установленную по делу № А73-2894/2020.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.


В силу пунктов 2, 3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основанием для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является, в том числе, существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности.


Учитывая изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, суд округа считает преждевременными выводы судом об обоснованности требования истца в заявленном размере, как сделанные с нарушением норм материального и процессуального права. Выявленные нарушения является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ; оценить расчет истца и конррасчет ответчика на предмет соответствия действующему законодательству; установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>); рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке; разрешить вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе по кассационной жалобе, с учетом вынесенного судебного акта после нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А73-15566/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья: Е.Н. Захаренко