Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А82-4186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4186/2017
г. Ярославль
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройпласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская компания "ЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ярстройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2226670.05 руб.

при участии

от истца – ФИО1 директор (до перерыва); ФИО2, по доверенности от 22.03.2016 г. (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 17 от 15.05.2017 г. (до перерыва);

от третьего лица - не явился.

установил:

ООО «Мегастройпласт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Хэйлунцзянская компания «ЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 170 786 руб., 55 884, 05 руб. процентов годовых за просрочку оплаты работ за период с 19.12.2016г. по 22.03.2017г. по ставке коммерческого кредита с начислением процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по дату фактического прекращения денежного обязательства за выполнение работ по монтажу и устройству оконных конструкций на объекте «Главный корпус ПГУ-ТЭЦ 450 Мвт в г.Ярославле».

Определением суда от 1.06.2017г. для участия в деле в качестве третьего лица, не завляющего самостоятельных требований о предмете спора, привлечено ООО «Ярстройиндустрия».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал. Пояснил суду, что договор строительного подряда между ответчиком и третьим лицом №23/12 от 29.12.2014г. прекратил свое действие. Стороны договорились о замене стороны по договору на ООО «Мегастройпласт» в качестве подрядчика, о чем 1.08.2016 г. подписали Соглашение о замене стороны. Пояснил суду, что все работы по договору на выполнение работ по монтажу и устройству конструкций из ПВХ в полном объеме были выполнены новым подрядчиком, о чем между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний акт формы КС-2 №1 от 12.12.2016г. на сумму 3 221 572 руб. Часть денежных средств истцу ответчиком была оплачена, поэтому ответчик просит взыскать оставшуюся сумму задолженности в сумме 2 170 786 руб. Проценты начисляет с учетом разумного 7-дневного срока для оплаты после подписания акта выполненных работ.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил суду, что считает само Соглашение от 1.08.2016г. ничтожным, поскольку долговое обязательство по «передаче прав и обязанностей по договору» может быть предметом перевода только реального или действующего. Предметом соглашения является перевод обязанности по договору подряда при условии, что срок его истек, а, следовательно, договорные отношения сторон прекращены. Считает, что условия о переводе долга по возврату аванса в пользу истца соглашение не содержит. Доказательства продления срока действия договора подряда никем не представлены. Сам факт строительства объекта недвижимости не является доказательством продления срока договора подряда. Сам акт приема передачи выполненных работ является достаточным доказательством согласия оплатить принятый им результат работ. Доводы ответчика о выполнении работ третьим лицом не являются допустимым доказательством, опровергаотся подписанным сторонами Соглашением о замене стороны от 1.08.2016г. Перевод долга производится только с согласия кредитора, истец такого согласия не давал. Считает, что права требовать оплаты от другого лица, не являющегося заказчиком, подрядчик не имеет.

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва. Пояснил суду, что им был перечислен первоначальному подрядчику аванс в сумме 2 110 786 руб., что было подтверждено платежными поручениями и актом сверки расчетов, подписанным между ответчиком и третьим лицом. На момент подписания Соглашения о замене стороны от 1.08.2016г. аванс не был возвращен ответчику. Условие о перечислении аванса третьим лицом в адрес истца, выполнившего работы, стало условием Соглашения о замене стороны от 1.08.2016г. Пояснил суду, что ответчик после выполнения работ истцом по счету №256 от 12.12.2016г. перечислил истцу остаток задолженности за выполненные работы в сумме 1 050 786 руб. Истец просит взыскать на 60 000 руб. больше, чем было перечислено третьему лицу, т.к. по устной договоренности сторон указанная сумма удерживалась ответчиком до устранения дефектов в период гарантийной эксплуатации. Считает договор подряда действующим на момент заключения Соглашения о замене стороны, т.к. уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств от стороны не поступало, соглашения о расторжении договора не заключалось.

Считает, что условия сделки в Соглашении о замене стороны по договору подряда являются согласованными сторонами, т.к. соглашение всеми участниками сделки подписано и является действительным.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, отношение к иску не предоставило, определение суда, направленнное по юридическому адресу третьего лица, возвращено органами связи с пометкой «по истечении срока хранения». Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 11.07.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено без явки представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив позиции представителей сторон, суд установил следующее.

29.12.2014г. между ООО «Хэйлунцзянская Компания «ЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «Ярстройиндустрия» (подрядчик) был заключен договор подряда №23/12 на выполнение работ по монтажу и установке конструкций из ПВХ со сроками выполнения работ с 5.01.2015г. по 20.03.2015г. Указанный договор ООО «Ярстройиндустрия» исполнен не был.

Взаимоотношения сторон по данному спору возникли на основании Соглашения о замене стороны по договору подряда №23/12 от 29 декабря 2014 года, заключенного 1.08.2016г., в соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 2.1.3, 2.2 которого подрядчик (ООО «Ярстройиндустрия») передает, а новый подрядчик (ООО «Мегастройпласт») принимает все права и обязанности подрядчика по договору №23/12 от 29.12.2014г., заключенному заказчиком и подрядчиком в целях выполнения последним подрядных работ и поставки товара по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2, строительная площадка объекта «Хуадянь-Тенинская ПГУ ТЭЦ 450 МВт; стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения заказчик перечислил подрядчику предоплату в общем размере 2 110 786, а подрядчик исполнил обязательства по договору на сумму 0 руб. 00 коп.; общая стоимость договора 3 221 572 руб.; общая задолженность ООО «Хэйлунцзянской Компании «ЭнергоСтрой», перед ООО «Ярстройиндустрия» по договору составляет 1 110 786 руб.; подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения перечислить на расчетный счет Нового подрядчика все непогашенные авансы по договору; в соответствии с ГК РФ заказчик выражает свое согласие на замену стороны по договору.

По счету 3256 от 12.12.2016г. заказчик перечислил новому подрядчику денежные средства в сумме 1 050 786 руб., удержав 60 000 руб. в счет выполнения гарантийных обязательств, что сторонами не оспаривается, перечисленные денежные средства учтены истцом при подаче иска.

Отказ ответчика оплатить оставшуюся часть задолженности явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда от 29.12.2014г. № 23/12 со стороны подрядчика не был исполнен вообще, со стороны заказчика – исполнен частично – произведена частичная предоплата.

Истец считает договор утратившим силу 20.03.2015г. и, соответственно, ничтожным Соглашение о замене стороны по нему от 1.08.2016г.

По мнению суда, истец не различает понятия срок выполнения работ по договору и срок действия самого договора.

Суд считает, что указанный договор действовал на момент подписания Соглашения о замене стороны в договоре подряда от 1.08.2016г. в силу следующего.

В силу ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Суду не предоставлено доказательств наличия в договоре такого условия.

Согласно указанной правовой нормы договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств наличия в договоре условия об определенном сроке действия (до определенной даты) договора суду также не предоставлено. Доказательств расторжения договора либо одностороннего отказа от его исполнения суду также не предоставлено. Согласие кредитора таже было получено, что подтверждается подписью истца под спорным соглашением.

Следовательно, договор подряда от 29.12.2014г. №23/12 был действующим на момент заключения Соглашения о замене стороны в договоре подряда от 1.08.2016г. и действовал до фактического исполнения обязательств по нему новым подрядчиком.

Относительно Соглашения о замене стороны по договору от 1.08.2016г. суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе Соглашение о замене стороны по договору подряда от 1.08.2016г. является договором перевода долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Стороны в соглашении оговорили основание для перевода долга, объем переводимых прав и обязанностей, нового должника. Пункт 2.1.3 содержит условие о погашении задолженности новым должником и срок оплаты задолженности.

Довод истца о том, что договор подряда по предмету (монтаж и установка) отличается от предмета Соглашения о замене стороны (поставка, монтаж и установка) существенного заначения для рассмотрения спора не имеет, т.к. общая стоимость работ по обоим основаниям составляет 3 221 572 руб. и согласно п.1.3 Соглашения стороны подтверждают, что передача прав и обязанностей по договору осуществляется по всему комплексу работ и поставке.

При указанных обстоятельствах исковые требования в сумме 2 110 786 руб. должны быть предъявлены к новому должнику (третьему лицу по делу). Исковые требования в сумме 2 110 786 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о звыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, т.к. являются производными.

Однако, суд считает, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства в сумме 60 000 руб., т.к. основания удержания этих средств документально не подтверждены. Акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом за период с января 2014г. по декабрь 2015г. на сумму задолженности в пользу истца на сумму 2 110 786 руб. таким доказательством не является.

За время перерыва в судебном заседании ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 60 000 руб. Денежные средства в указанной сумме удерживались с 19.12.2016 г. по 7.07.2017 г.

Поэтому подлежат удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств за период с 19.12.2016г. по 7.07.2017г. в сумме 2 973, 17 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 391, 395, 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройпласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2973,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 г. по 07.07.2017 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройпласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34133,35 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45,58 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Систерова Н.А.