Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А56-93038/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93038/2023
21 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Норд Гидро-Белый Порог" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр возобновляемых источников энергии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) акционерное общество "специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Комимелиоводхозпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);  3) Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: <***>); 4)  Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

обязании  включить в реестр требований  кредиторов

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2024, ФИО2, доверенность от 12.01.2024

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.09.2024, ФИО4, доверенность от 12.09.2024, ФИО5, доверенность от 12.09.2024,

от третьих лиц:  1) ФИО6, доверенность от 01.01.2024; 2) ФИО7, доверенность от 06.04.2024, ФИО8, доверенность от  09.09.2024 (через онлайн-заседание); 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Норд Гидро-Белый Порог»  (далее – ООО «НГБП») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр возобновляемых источников энергии» (далее -  ООО «НТЦ ВИЭ») об обязании  включить в реестр требований  кредиторов, в промежуточный и ликвидационный балансы  требований истца на сумму  4 490 022 216, 72 руб. и взыскании убытков в такой сумме.

В обоснование иска  ООО «НГБП» сослалось на то, что  убытки – это стоимость устранения  аварии на объекте – МГЭС «Белопорожская ГЭС-1» и МГЭС «Белопорожская ГЭС-2» в Кемском районе Республики  Карелия, произошедших  вследствие недостатков  проектирования, которое производил ответчик.

ООО «НТЦ ВИЭ» в отзывах на иск против его удовлетворения возражает. При этом ответчик указывает следующее.

 Авария (проран грунтовой плотины) произошла на строительной площадке.  В соответствии с договором строительного подряда № 1 от 11.10.2016  АО «Карелстроймеханизация» (впоследствии переименовано в АО «Специализированный застройщик ««Карелстроймеханизация») приняло на себя обязательство по строительству малых гидроэлектростанций МГЭС  «Белопорожская ГЭС-1» и МГЭС «Белопорожская ГЭС-2».

На дату прорана (24.10.2020) грунтовая плотина в составе: левобережной, центральной и правобережной части представляла из себя незавершенный объект, находящийся в стадии строительства, с неподтвержденным качеством применённых при строительстве материалов и неподтвержденным качеством выполнения работ, так как нет подтверждающих документов - подписанных актов освидетельствования скрытых работ. То есть по сути это был набор строительных материалов, являющихся собственностью генподрядчика.

Также в стадии строительства находились и все другие объекты, входящие в состав объектов строительства МГЭС  «Белопорожская ГЭС-1» и МГЭС «Белопорожская ГЭС-2».

Поскольку иное не предусмотрено договором строительного подряда № 1 от 11.10.2016, подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.

Согласно пункту 5.1 договора строительного подряда № 1 от 11.10.2016  подрядчик несёт ответственность за соответствие работы требованиям законодательства,  стабильность и безопасность всей деятельности на строительной площадке, всех методов строительства.

Изначально истец ссылался на нарушения, допущенные АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация», и не предъявлял требования к ответчику как проектировщику и организации, осуществляющей авторский надзор.  Настоящий иск подан после того, как истец узнал о добровольной ликвидации ответчика. В связи с этим ООО «НТЦ ВИЭ» считает, что истцом предъявлен иск в целях приостановления процесса ликвидации Ответчика, что  является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

По мнению ответчика, авария произошла по причине неправильных  действий истца как заказчика строительства и генерального подрядчика  АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» о наполнении водохранилища  при наличии проблемных участков грунтовой плотины, отсутствии необходимых разрешений и  согласований, в том числе с ответчиком,  осуществлявшим авторский надзор, что  подтверждено  актом расследования от 08.09.2021.

Также ответчик сослался  на то, что истцом и генеральным подрядчиком при строительстве  объекта  допускались серьезные нарушения и не устранялись замечания  авторского надзора. 

В процессе рассмотрения дела  к участию в нем в  качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация», АО «Научно-исследовательский  проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект», Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Карелия.

Третьи лица представили отзывы на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил  в иске отказать.

Представители третьих лиц поддержали свои  доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные  доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В обоснование иска ООО «НГБП» сослалось на  следующее.

Между ООО «НГБП» (Заказчиком) и ООО «НТЦ ВИЭ» (Генпроектировщиком) были заключены договоры № НГП-05.2014/1 генерального проектирования от 30.04.2014 года и № НГП-06.2014/2 генерального проектирования от 06.06.2014 года (далее - Договоры), в соответствии с которыми (и всеми заключенными впоследствии дополнительными соглашениями к ним) Генпроектировщик принимает на себя обязательство своими и/или, при необходимости, привлеченными силами и средствами, выполнить работы по разработке проектной документации на стадиях «Проект» и «Рабочая документация» по Объектам капитального строительства: МГЭС «Белопорожская ГЭС -1», МГЭС «Белопорожская ГЭС -2» проектной мощностью 24,9 МВт каждая, расположенных в Кемском районе Республики Карелия на р. Кеми в 97,3 км от устья, между Юшкозерской и Кривопорожской ГЭС, в том числе по разработке проектной документации на строительство Объекта, согласованию проектной документации в установленном порядке с Заказчиком и со всеми необходимыми согласно действующему законодательству и нормативным правовым актам РФ и ее субъекта, где производится строительство, органами и организациями, прохождению экспертизы.

На основании подготовленной ответчиком  проектной документации (включая все изменения, внесенные Генпроектировщиком) и в полном соответствии с ней осуществлялось строительство указанных выше объектов подрядчиком - АО «Специализированный Застройщик «КСМ»  на основании договора строительного подряда № 1 от 11.10.2016 года.

Окончание строительства  планировалось не позднее 15.09.2020.

22 марта 2020 года был обнаружен выход воды на поверхности низового откоса грунтовой плотины (левобережная сторона центральной части плотины). В течении часа образовался промыв (проран) 20 м участка плотины со сбросом воды из подводящего канала в отводящий канал ГЭС «Белопорожская ГЭС-2». В целях выявления причин образования прорана в грунтовой плотине МГЭС «Белопорожская ГЭС-1» и разработки технических решений по восстановлению плотины 08.04.2020 года был заключен договор № 7-ВН-725 с профильным исследовательским институтом АО «ВНИИГ им. Б.Е, Веденеева». На основании подготовленного АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» технического отчета Ответчиком было разработано техническое решение и проектная документация по восстановлению разрушенного участка. Восстановительные работы были выполнены АО «Специализированный Застройщик «КСМ» - подрядчиком по договору строительного подряда № 1 от 11.10.2016.

23.10.2020  сложилась предаварийная ситуация - выявлено опасное нарушение фильтрационного режима грунтовой плотины. Предпринятые меры по предупреждению аварийной ситуации результата не принесли, и 24 октября 2020 года вблизи МГЭС «Белопорожская ГЭС-2» произошла нештатная ситуация - одновременный выход воды в районе пикета ПКЗ+20, развивавшийся в сторону левого берега до пикета ПКЗ+00, образовался проран в теле грунтовой плотины. Основные повреждения в результате прорана были нанесены пристанционной площадке открытого распределительного устройства 220 кВ МГЭС «Белопорожская ГЭС-2». Также произошло попадание в реку Кемь трансформаторного масла из поврежденного силового трансформатора. Была сформирована комиссия технического расследования причин аварии, по результатам работы которой 08.09.2021 года был подготовлен Акт (приложен). В ходе работы комиссии по расследованию, в том числе с помощью привлечения специалистов, подготовивших экспертное заключение, установлено, что основной причиной самой аварии, а также ее последствий, в том числе в виде розлива нефтепродуктов, явились нарушения, допущенные при проектировании Ответчиком.

В целях устранения последствий аварии и установления их причин истец  заключил договор № 2600/2021/63 от 02.02.2021  с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ на проведение строительно-технического исследования. В  Экспертном заключении о результатах строительно-технического исследования № 2600/2021/63-01/3 о выявлении причин возникновения аварийной ситуации, произошедшей 24.10.2020 года (далее – Экспертное заключение) в качестве основных причин аварии указаны нарушения, допущенные ответчиком, а именно:

- Укладка супесчаного грунта тела плотины (являющегося противофильтрационным элементом грунтовой плотины) непосредственно на неподготовленную, неровную (с перепадами до 5-6 м), блочно-многоступенчатую (с выступами и скосами до 1.0-1.5 м), сильнотрещиноватую (с разрывами и системами трещин раскрытием до 10 см и более), обводнённую, выветренную скальную поверхность с высачивающейся фильтрацией (без искусственного укрепления основания), противоречащее принятым нормам и технологиям сопряжения грунтовых противофильтрационных элементов с сильнотрещиноватыми, неровными скальными основаниями;

Не учёт в проекте такой важнейшей негативной особенности основания грунтовой плотины, как «выдвижение» сильнотрещиноватого (с разрывами и трещинами до 10 см и более), блочно-многоступенчатого скального отрога (высотой до 5-6 м) в срединную и низовую части плотины - весьма опасного фактора для фильтрационной устойчивости плотины, поскольку вдоль скального отрога образуются «облегченные» сосредоточенные фильтрационные ходы «сквозной» водопроницаемости, а потому на очень малой длине пути фильтрации (~ 3-6 м) в уложенном су песчаном грунте при выходе к низовому банкету концентрируется гашение практически полного напора на плотину с повышенными значениями средних и выходных градиентов напора;

-         Не учёт в проекте важной (негативной) особенности основания грунтовой плотины - в поперечном сечении скальная поверхность имеет малопроницаемую «полукорытную» форму, практически полностью перекрывающую выход (разгрузку) потока, фильтрующегося через низовую часть плотины (ниже ~ 75 м), направляя его в сторону нижней части низового банкета, где (на весьма малом выходном участке) происходит концентрация фильтрационного потока с повышенными значениями выходных градиентов напора (скоростей фильтрации), что стало одной из причин механической суффозии (размыва и вымыва) частиц супесчаного тела плотины;

-         При выборке моренного грунта в основании до 5-6 м (до скального основания) для укладки на этом уровне супесчаного тела плотины (её противофильтрационного элемента) одновременно были понижены до этого уровня каменные банкеты (верховой и низовой), подошвы которых смещаются навстречу друг с другом (в соответствии с их заложениями 1:1), существенно сокращая (на 6-8 м и более) на уровне скального основания эффективную длину пути фильтрационных линий токов, а следовательно, снизив общую фильтрационную устойчивость тела плотины;

-         В проекте конструкции грунтовой плотины не были предусмотрены меры по предотвращению попадания депрессионной поверхности в зону промерзания низового откоса (грубое нарушение действующих норм и практики проектирования грунтовых плотин для климатических районов с морозными периодами);

-         Расчетное обоснование грунтовой плотины с определением различных параметров фильтрации, осадок и смещений плотины, порового давления не может быть признано достоверными, поскольку расчетные схемы не соответствуют граничным условиям реально построенной плотины с учетом особенностей ее скального основания. Полученные таким образом расчетные результаты создали ложное представление о надежности конструкции построенной грунтовой плотины;

-         В проекте не учтена возможность формирования порового давления в супесчаном грунте, уложенном в малопроницаемый «полукорытный» профиль скального основания в условиях его водонасыщения, вследствие воздействия весовой нагрузки от возведения тела плотины до 84,5 м, а также нарушение целостности структуры уплотненного грунта верховой половины плотины вследствие ее оползания в сторону ВБ в марте 2020 г., что снизило прочностные физико-механические свойства грунта тела плотины и ее общую фильтрационную устойчивость.

Таким образом, за аварию  ответственен ответчик, как автор проектной документации по Договорам. Кроме того, ответчик на основании договора № ВИЭ-07.2016 авторского надзора от 22.11.2016 г. (далее - договор авторского надзора)  осуществлял авторский надзор за строительством МГЭС «Белопорожская ГЭС-1» и МГЭС «Белопорожская ГЭС-2».

В соответствии с договором авторского надзора:

-  п. 2.1. договора авторского надзора однозначно определено, что «Авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию Объектов, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации»;

-  прибытие и присутствие специалистов на строительной площадке в соответствии с условиями Договора (п. 5.2,1) относится к основным обязанностям (п. 5.2);

-  в соответствии с п.п. 5.2.6. Исполнитель должен информировать Заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов.

-  в соответствии с п. п. 5.2.7. Исполнитель обязан участвовать:

1)                       в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность'возводимых Объектов;

2)                       в приемке в процессе строительства отдельных ответственных конструкций.

В соответствии с п. 8.1.4 СП 48.13330.2019 формирование исполнительной документации возлагается на застройщика. Часть исполнительной документации была утрачена при происшествии от 24.10.2020 г. и впоследствии восстановлена АО «Специализированный Застройщик «КСМ». До настоящего времени часть исполнительной документация не возвращена Кредитору после подписания у Главного инженера проекта.

Исполнительная документация в части строительства грунтовой плотины в полном объеме была предоставлена авторского надзору непосредственно на территории строительной площадки. Замечаний (п. 5.2 СП 246.1325800.2016) к исполнительной документации в адрес Кредитора предъявлено не было.

На основании п. 5.2 СП 246.1325800.2016 ООО «НТЦВИЭ» имело право обратиться в орган, выдавший разрешение на строительство, о принятии необходимых мер по предотвращению возможного ущерба в связи с отступлением от принятой документации при её реализации. Подобных обращений со стороны ООО «НТЦ ВИЭ» направлено не было.

На протяжении всего периода действия договора авторского надзора ООО «НТЦ ВИЭ» регулярно не исполняло свои обязательства по Договору: не предоставлялись отчеты, не исправлялись заявленные по отчетам недостатки, выражался отказ от подписания необходимых документов, в том числе исполнительной документации, нарушались сроки и периоды нахождения специалистов на объекте строительства. Истец неоднократно направлял в адрес ООО «НТЦ ВИЭ» письма и претензии с просьбой устранения недостатков и исполнения договорных обязательств. Однако, до настоящего времени значительная часть указанных недостатков не устранена, а обязательства частично так и остались неисполненными, а в период с мая 2021 года авторский надзор вообще не осуществлялся. Так, Истец письмами № 276 от 25.04.2022 года и № 324 от 19.05.2022 года просил прибыть представителей ООО «НТЦ ВИЭ» для подписания оставшихся экземпляров АОСР по воздушной линии электропередач ВЛ 220 Кв и переходных опор МГЭС «Белопорожская ГЭС-1» и МГЭС «Белопорожская ГЭС-2», АОСР по монтажу гидросилового и гидромеханического оборудования, по возведению грунтовой плотины и оставшихся экземпляров ранее подписанной документации. Однако, письмом от 27.04.2022 года № 03/19-22 был выражен отказ от прибытия и указано на рассмотрение документов по месту нахождения ООО «НТЦ ВИЭ» после 17.05.2022 г. по выходу из отпуска ГИПа (Главного инженера проекта). Ответ на повторное аналогичное требование Истца так и не поступил, а 02.06.2022 года поступило письмо о расторжении договора № ВИЭ-07.2016 авторского надзора № 03/22-22 с 03.06.2022 года. Ответ на письмо Истца № 392 от 14.06.2022 года о необходимости исполнения обязательств до момента расторжения (предоставления отчетов и подписания документов) № 03/25-22 от 30.06.2022 года содержит отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» осуществление авторского надзора в процессе строительства опасного производственного объекта является обязательным.

Учитывая все вышеизложенное, а именно - действия Ответчика, подтверждающие невозможность осуществления им авторского надзора, Истец был вынужден заключить договор авторского надзора с АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» от 28.04.2022 года № 7-ВН-1642.

Таким образом,  аварийная ситуация на грунтовой плотине произошла по вине Ответчика из-за допущенных нарушений в проектной документации и в ведении авторского надзора за строительством, в результате чего Истец был лишен возможности окончить строительно-монтажные работы в установленный срок, осуществить ввод в эксплуатацию, выполнить условия оптового рынка электроэнергии и мощности для продажи мощности на нем до конца октября 2020 года.

Истец просит взыскать с ответчика следующие убытки:

- Возникшие в связи с оплатой штрафов по Д11М ВИЭ и формированием покрытия по аккредитивам в размере 681 490 970,52  рублей.

- Затраты на оплату процентов по кредитному договору от 29.03.2017 года на сумму 86 559 545,16   рублей.

-Затраты на усиление напорного фронта Белопорожских МГЭС на сумму 56 608 084,51 рублей.

-Затраты на восстановление после прорана 24.10.2020 г. по договору с АО «Специализированный Застройщик «КСМ» № 281/22 от 03.10.2022   в  сумме 160 130 025,95 рублей.

- Затраты на заключение договоров с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ на сумму 16 562 000,00  рублей.

- Затраты на устранение разлива нефтепродуктов в результате прорана 24.10.2020  и на проведение лабораторных исследований воды на сумму 650 982,86  рублей.

- Упущенная выгода вследствие не поставки мощности и электроэнергии покупателям на ОРЭМ за период с 01.11.2020 по 31.07.2022 в размере 3 321 465 393,60  рублей.

- Затраты на устранение последствий аварии после прорана 24.10.2020  (расчистка территории, уборка объектов, обеспечение аварийной безопасности и сохранности оборудования) на сумму 6 585 117,94 рублей.

- Затраты на оказание консультационной юридической помощи и помощи по представительству юридического лица, в том числе по представлению интересов Истца в судебных, правоохранительных, надзорных и контролирующих органах, налоговых и таможенных органах, а также в иных органах исполнительной власти в связи с рассмотрением дел, связанных с нештатной ситуацией (размыв левобережного участка грунтовой плотины) на объекте строительства МГЭС «Белопорожская ГЭС-1» МГЭС «Белопорожская «ГЭС - 2» на сумму 8 527 761,73 рублей.

- Затраты и расходы по содержанию имущества, поддержанию хозяйственной деятельности, уплате обязательных платежей из-за непоставки мощности за период с 11.06.2021 по 17.08.2021 года (т.е. до заключения ООО «НГБП» АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» договора на выполнение проектных работ № 7-ВН-1412 от 17.08.2021 г. по усилению конструкций грунтовой плотины) на сумму 32 350 223,14 рублей.

- Затраты по восстановлению грунтовой плотины после прорана, произошедшего 22.03.2020 на сумму 119 092 111,31 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит  оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их  размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Представленные истцом доказательства, в том числе экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, акт технического расследования № 1 от 08.09.2021, даже если не подвергать их сомнению,  не свидетельствуют о том,  что причиной аварий  являются исключительно ошибки в проектировании.

В акте технического  расследования № 1 от 08.09.2021, проведенного с участием Северо-Западного управления Ростехнадзора, отмечены нарушения, допущенные не только ответчиком, но  и истцом, а также АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» .

Даже если допустить ошибки при проектировании и строительстве, то непосредственной причиной прорана явилось ошибочное решение истца о наполнении водохранилища при несоблюдении  необходимых правил и рекомендаций, о чем сказано в пункте 6.2.1 акта технического  расследования № 1 от 08.09.2021.

Кроме того,  ответчиком  представлены  заключение ФГБОУ ВО ПГУПС от 02.08.2022  и рецензия ИП ФИО9 на заключение  ФГБОУ ВО ПГУПС от 02.08.2022, в которых обосновывается ошибочность экспертного заключения АНО «Союзэкспертиза» № 2600/2021/63-01/3 от 17.06.2021.. Согласно этих документов  при проектировании не допущено таких ошибок, которые привели к аварии. На основании  представленных ответчиком экспертных заключений судом установлено следующее.

Истец основывает свои требования на акте технического расследования №1 от 08.09.2021 и на экспертном заключении АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. В обоих документах основной причиной происшествия (прорана) на грунтовой плотине указано, что «результаты инженерно-геологических изысканий на рассматриваемом (левобережном) участке плотины не выявили важнейшие негативные особенности залегания скального основания, <…>, что послужило одной из основных причин принятия ошибочных расчетных схем при обосновании характеристик грунтовой плотины» (стр. 8 Акта расследования №1 от 08.09.2021, стр. 64 экспертного заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ).

Согласно результатам инженерно-геологических изысканий, проведенных АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» в 2014-2016 г.г., то есть перед началом проектирования ответчиком грунтовой плотины, было установлено, что скальное основание (кровля скалы) в месте будущего прорана плотины, является относительно ровным, т.е. не имеет неровного блочно-многоступенчатого основания с перепадами до 5-6 м, с разрывами системами трещин с раскрытием до 10 см и более, «выдвижению» скального отрога в срединную и низовую части плотины и наличию малопроницаемого «полукорытного» поперечного профиля основания. Это подтверждается сведениями инженерно-геологических изысканий, содержащихся в проектной документации, в том числе графическими изображениями продольного профиля по оси грунтовой плотины, сечений по плотине (листы 2и,3 раздела ВИЭ-ПД-1-14-Б1-КР-4.2/3, Приложение №1).

Указанные инженерно-геологические изыскания по объекту МГЭС «Белопорожская  ГЭС-1», МГЭС «Белопорожская  ГЭС-2» выполнены АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» в соответствии с договором от 18.12.2013 № 1362, заключенным с ЗАО «Норд Гидро», и договором от 10.07.2014 №1409, заключенным с ООО «НТЦ ВИЭ», и техническими заданиями, о чем указано в проектной документации (лист 5 раздела ВИЭ-ПД-1-14-Б1-ОП З/ИИ/ГЕОЛ-1.4/3, Приложение №2).

  При подготовке проектной документации ответчик обязан руководствоваться именно этими инженерно-геологическими изысканиями. Результаты инженерно-геологических изысканий, наравне с иными положениями проектной документации, были объектом государственной экспертизы, которая установила их соответствие требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, о чём выдано положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 783-16/ГГЭ-10504/07 от 15.07.2016.

При этом в заключении государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 783-16/ГГЭ-10504/07 от 15.07.2016 прямо установлено, что проектная документация ответчика соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для её подготовки.

Оснований ставить под сомнения представленные результаты инженерно-геологических изысканий у ответчика не имелось. Более того, в пользу их достоверности также указывает тот факт, что они учитывают инженерно-геологические изыскания прошлых лет, выполненные в том же месте в 1988-1991 г.г. Ленинградским отделением проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Гидропроект» имени С.Я. Жука, о чем также указано в прошедшей экспертизу проектной документации (лист 5 раздела ВИЭ-ПД-1-14-Б1-ОП З/ИИ/ГЕОЛ-1.4/3, Приложение №2).

Истец полагает, что проектная документация ответчика не учитывает негативные особенности скального основания (неровное блочно-многоступенчатое основание с перепадами до 5-6 м, с разрывами системами трещин с раскрытием до 10 см и более, «выдвижению» скального отрога в срединную и низовую части плотины и наличию малопроницаемого «полукорытного» поперечного профиля основания), однако доказательств того, что ответчику было известно о таких особенностях на момент проектирования объектов, не представлено. О контуре, свойствах, высотах и глубинах скального основания проектировщик (ответчик) получил информацию из инженерно-геологических изысканий, о которых было ранее сказано.

Ответчик не утверждает, что исходные данные для проектирования были предоставлены неверные, и что скальное основание в месте прорана, произошедшего 24.10.2020, не было ровным и на момент проектирования, и на момент начала строительства. Как утверждает ответчик, скальное основание под плотиной в месте прорана было существенно изменено в процессе строительства, что подтверждено актами освидетельствования скрытых работ от 13.06.2018, от 18.07.2018, 06.11.2016  и актом  осмотра рвов и котлованов от 18.07.2018  и не учтено в заключении АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

Таким образом, на 18.07.2018 перепад высот скального основания в месте будущего прорана составил уже не менее  8,518 м, что не соответствует утверждённой проектной документации. Наличие такого перепада скального основания грунтовой плотины в сечении, расположенном в месте прорана, произошедшего 24.10.2020, по мнению экспертной организации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, явилось основной причиной этого прорана.

Как следует из представленных выше АОСР, перепад высот появился через 2 года после того, как ответчик закончил проектирование объекта, этот перепад никак не мог быть учтен в проектной документации. Рельеф скального основания  был изменен в процессе работы.

Как указывает ответчик, лицом виновным в создании перепада высот в скальном основании грунтовой плотины и образования неровного блочно-многоступенчатое основания с перепадами до 5-6 м, с разрывами системами трещин с раскрытием до 10 см и более, «выдвижению» скального отрога в срединную и низовую части плотины и наличию малопроницаемого «полукорытного» поперечного профиля основания является подрядчик.

 Ответчик указывает, что не имеет отношения ни к проведению работ по подготовке основания грунтовой плотины, ни к приёмке таких работ, приведших к образованию неровного блочно-многоступенчатого основания с перепадами до 5-6 м, с разрывами системами трещин с раскрытием до 10 см и более, «выдвижению» скального отрога в срединную и низовую части плотины и наличию малопроницаемого «полукорытного» поперечного профиля основания. Данные работы, образовавшие перечисленные негативные факторы и приведшие, по мнению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, к аварии с образованием прорана 24.10.2020, были произведены по договору подряда № 1 от 11.10.2016 подрядчиком, заактированы, приняты и оплачены истцом без участия ответчика.

 При проведении строительно-технической экспертизы, экспертами АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ не было проведено исследование скального основания грунтовой плотины в месте прорана, произошедшего 24.10.2020. При этом для документарной проверки им не были предоставлены для исследования все документы, относящиеся к проектированию и строительству плотины. Экспертами не были проведены самостоятельные изыскания, не были заказаны соответствующие изыскания у подрядных организаций, не были проанализирована достоверная и оформленная и подписанная документация, имеющая отношение непосредственно к скальному основанию грунтовой плотины в месте прорана, произошедшего 24.10.2020.

В частности, это подтверждается мнениями экспертных организаций ФГБОУ ВО ПГУПС и ИП ФИО9 (академик, лауреат государственных премий, изобретатель, автор множества гидротехнических сооружений и проч.)

В рецензии  на экспертное заключение № 2600/2021/63-01/3 с приложением № 1 «Заключение рецензента», предоставленными Письмом ФГБОУ ВО ПГУПС от 02.08.2022 г. № 005026-39/2464 , указано:

«1. Акт освидетельствования скрытых работ от 13.06.2018 № б/н 2018 (ошибочно указанный в Заключении АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ как Акт от 13.07.2018) не захватывает целиком своими границами место прорана 24.10.2020 (от ПК3 до ПК3+30), т.к. он имеет границы приемки работ от ПК3+15 до ПК3+87.82. Этот Акт не может являться подтверждением готовности основания грунтовой плотины на протяжении всего участка возникновения прорана 24.10.2020, а подтверждает выполнение работ по подготовке основания только части участка прорана – от ПК3+15 до ПК3+30.

2. Акт освидетельствования скрытых работ от 18.07.2018 № б/н не захватывает своими границами место прорана 24.10.2020 (от ПК3 до ПК3+30), т.к. он имеет границы приемки работ от ПК2+33.45 до ПК2+98. Этот Акт не может являться подтверждением готовности основания грунтовой плотины на протяжении участка возникновения прорана 24.10.2020, т.к. границы работ, предъявляемые по этому Акту вообще не попадают на участок прорана 24.10.2020.

3. Акт осмотра рвов и котлованов от 18.07.2018 не захватывает своими границами приемки работ место прорана 24.10.2020 в границах от ПК3 до ПК3+30, т.к. он имеет границы приемки работ от ПК2+33.45 до ПК2+98. Этот Акт не может являться подтверждением готовности основания грунтовой плотины на протяжении всего участка возникновения прорана 24.10.2020, т.к. границы работ, предъявляемые по этому Акту вообще не попадают на участок прорана 24.10.2020.

Авторами Заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ не сделан вывод о том, что представленные Акты освидетельствования скрытых работ и Акт осмотра рвов и котлованов, не являются подтверждением готовности основания на всём протяжении участка, на котором произошел проран 24.10.2020. Имеется значительный участок прорана 24.10.2020 от ПК3 до ПК3+15, на который Акты освидетельствования скрытых работ не предъявлялись и не рассматривались при подготовке Заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

Таким образом, Акты освидетельствования скрытых работ и Акт осмотра рвов и котлованов, представленные в Заключении АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, не могут являться подтверждением готовности основания грунтовой плотины на всём протяжении участка прорана произошедшего 24.10.2020».

В рецензии ИП ФИО9 на заключение рецензента ФГБОУ ВО ПГУПС от 02.08.2022 г. и экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза» № 2600/2021/63-01/3 от 17.06.2021 г. указано:

«2.4. Анализ соответствия рабочей документации фактическому исполнению.

Как уже отмечалось п. 2.1.6, при выполнении строительных работ отсутствовала объективно уточнённая информация по состоянию грунтов и о фактическом состоянии основания плотины, в т.ч. в месте прорана. В связи с практически полным отсутствием исполнительной документации по основанию грунтовой плотины и по выполнению строительства тела и других элементов грунтовой плотины, а также в связи имеющимися результатами инженерных изысканий, выполненных в 2020-2021 г.г., результаты которых показали весьма значительное отличие характеристик грунтового тела плотины от проектных значений, у заказчика, у генерального подрядчика по СМР и у экспертов АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, нет документальных оснований утверждать, что грунтовая плотина построена в соответствии с проектной документацией.

4.4. Экспертное заключение № 2600/2021/63-01/3 от 17.06.2021 г. АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ представляет одну из возможных версий образования прорана в теле грунтовой плотины 24.10.2020 г. однако данная версия никак не аргументирована ввиду практически полного отсутствия документального подтверждения предложенной версии, что подтверждается «Заключением рецензента на экспертное заключение № 2600/2021/63-01/3 от 17.06.2021 г. АНО «Союзэкспертиза»ТПП РФ по теме «Выявление причин возникновения аварийной ситуации (прорана) грунтовой плотины МГЭС «Белопорожская ГЭС-1», произошедшего 24 октября 2020 года» ФГБОУ ВО ПГУПС и настоящей Рецензией ИП ФИО9

4.5. В «Экспертном заключении»

• не рассмотрены многие имеющиеся документы, изложенные в:

? ежемесячных Отчётах по авторскому надзору,

? Отчётах ИП ФИО9 за февраль 2017 г. – октябрь 2020 г., Приложение 1,

? «Заключении …» ООО «НТЦ ВИЭ», Приложение 5,

? изыскательских материалах ООО «Пента». А также не оценен отрицательный фактор отсутствия весьма значительного количества исполнительной документации и в том числе, почти полного её отсутствия в отношении основания грунтовой плотины, которое не дает возможности получить объективную и актуальную информацию о геологическом состоянии грунтов и о фактическом состоянии основания плотины, в т.ч. в месте прорана.

• не выполнены изыскания для стадии «РД», Протокол от 05.05.2020 г., Приложение 4. Всё это существенно снижает практическую значимость Экспертного заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

4.10 Рецензентом отмечено, что при рассмотрении в Экспертном заключении актов освидетельствования скрытых работ от 13.06.2018 и от 18.07.2018 и акта осмотра рвов и котлованов от 18.07.2018, допущена вольная трактовка видов освидетельствованных работ и границ работ и что границы принятых работ по этим актам, авторами Экспертного заключения были значительно искажены. Это является справедливым замечанием, так как действительно, в Экспертном заключении были неверно истолкованы границы принятых участков основания грунтовой плотины, что существенно исказило имеющуюся информацию в актах освидетельствования скрытых работ и в акте осмотра рвов и котлованов, что в свою очередь привело к неверной трактовке в Экспертном заключении состояния основания грунтовой плотины, принятого в соответствии этими актами. При этом в Экспертном заключении не принятые работы трактовались как принятые.

4.11 В Заключении рецензента правильно указано о том, что в Экспертном заключении без документального основания были сделаны выводы о наличии «полукорытного», «жёлобообразного» скального контура в основании грунтовой плотины без подтверждения такой информации необходимыми полевыми испытаниями, выполняемыми специализированными лабораториями.»

Таким образом, представленные  сторонами доказательства  в их совокупности не свидетельствуют о том, что  причиной аварии на объекте  МГЭС «Белопорожская ГЭС-1» и МГЭС «Белопорожская ГЭС-2» в Кемском районе Республики  Карелия  явились исключительно ошибки проектирования.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что авария была вызвана множеством причин и возложение ответственности в таком случае  на ответчика неправомерно.

Указанные истцом убытки не могут  быть возложены на ответчика.

Также суд отмечает, что  часть взыскиваемых истцом сумм является  не убытками, а издержками, понесенными в процессе хозяйственной деятельности.

Для взыскания упущенной выгоды кредитор  должен доказать помимо общего состава для взыскания убытков также  предпринятые им для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

 Истец в любом случае не доказал принятие  мер для получения   дохода от  поставки мощности и электроэнергии покупателям на ОРЭМ за период с 01.11.2020 по 31.07.2022 в размере 3 321 465 393,60  рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказывается, уплаченная при его подаче государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                              Шпачев Е.В.