Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А41-34358/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34358/17
07 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Дубны Московской области (ИНН <***>; ОГРН <***>, 141980, <...>, дата регистрации – 19.02.1999) к

Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Парк-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141983, <...>; дата регистрации: 09.11.2006)

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области

- Управление Росреестра по Московской области


о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Инвест Парк-77" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «Инвест Парк-77» в пользу Администрации города Дубны Московской области задолженность по арендной плате в размере 7 126 609,76 руб.

2. Взыскать с ООО «Инвест Парк-77» в пользу Администрации города Дубны Московской области пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору № КУИ/843-ОРИ от 08.09.2008 г. за период с 16.03.2016 по 20.03.2017 г. в размере 666 338 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос об урегулирования спора мирным путем.

К судебному заседанию стороны не представили на утверждение суда проект мирового соглашения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

При этом суд отмечает, что стороны в силу ст. 139 АПК РФ не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика долг признал, ходатайствовал об оставлении требования о расторжении без рассмотрения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

На основании договора аренды земельного участка №КУИ/843-ОРИ от 08.09.2008 (далее - договор), заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:40:020105:0016, общей площадью 26 960 кв. м, адрес: <...>, влад. 3, для эксплуатации промышленных объектов, нежилых зданий, сооружений.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок аренды установлен сторонами до 20.08.2057.

Дополнительным соглашением от 10.10.2013г. в договор внесены изменения, поскольку видом разрешенного использования земельного участка стало «для использования в целях размещения многоквартирных жилых домов от 2 до 5 этажей».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком не вносилась своевременно арендная плата, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 7 126 609,76 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 20.03.2017 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей истец также начислил пени за период с 16.03.2016 по 20.03.2017 в размере 666 338 руб.

В отзыве на иск ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности и пени в полном объеме, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, тем самым ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности и пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 7 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Соответственно, ответчик, так же как и истец, имеет право на представление своей позиции в суде, которая должна быть надлежащим образом подготовлена и аргументирована.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установлено, что в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание полномочия представителя ответчика на признание иска, суд принимает признание иска в части взыскания задолженности и пени, считает требования истца о взыскании задолженности и обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 70 АПК РФ).

Исковые требования в части расторжения договора подлежат оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 статьи 452 Кодекса)

В п. 30 указанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлена в материалы дела претензия № б/н от 20.03.2017, в которой истец предлагает ответчику погасить задолженность в добровольном порядке. Однако, в указанной претензии истец не предлагал ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка, указывая лишь на то, что в том случае если ответчик не оплатит сумму задолженности, то истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды. Указание в письме на возможность истца обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании убытков было поставлено в зависимость от требования оплатить задолженность, в связи с чем оно не может быть расценено как соблюдение претензионного порядка.

С учетом изложенного требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 148, 149, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

1. Требования о расторжении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

2. Исковые требования Администрации города Дубны Московской области удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест Парк-77» в пользу Администрации города Дубны Московской области задолженность по арендной плате в размере 7 126 609,76 руб. и пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору № КУИ/843-ОРИ от 08.09.2008 г. за период с 16.03.2016 по 20.03.2017 г. в размере 666 338 руб.

3. Взыскать с ООО «Инвест Парк-77» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 633 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.А. Кузьмина