Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А13-5906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5906/2017
город Вологда
01 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиагро» к обществу с ограниченной ответственностью «Саванна» о взыскании 411 134 руб. 25 коп., 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский»,

при участии от истца Аршинова А.Н. по доверенности от 01.04.2017, ФИО1 по доверенности от 01.10.2017, ФИО2 по доверенности от 01.10.2017, от ответчика ФИО3, директора согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 30.10.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профиагро» (ОГРН <***>, далее – ООО «Профиагро») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саванна» (ОГРН <***>, далее – ООО «СК «Саванна») о взыскании 435 293 руб. 57 коп., из них: 119 196 руб. 92 коп. задолженности по договору на проведение отделочных работ в здании санпропускника и помещения молочных танков, здания животноводческого комплекса на 800 голов КРС, расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, вблизи д. Ивойлово от 12.12.2016 № 01-12/2016, 316 042 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки товара от 12.12.2016 № 02-12/2016, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ООО «Профиагро» сослалось на наличие задолженности ООО «СК «Саванна» перед ним в связи с произведенной переплатой по указанным выше договорам и статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06 июня 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «СК «Саванна» представило отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилось.

Определением от 21 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Тотемский».

Заявлением от 30.10.2017 ООО «Профиагро» уменьшило исковые требования, просило взыскать 95 091 руб. 60 коп. задолженности по договору на проведение отделочных работ в здании санпропускника и помещения молочных танков, здания животноводческого комплекса на 800 голов КРС, расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, вблизи д. Ивойлово от 12.12.2016 № 01-12/2016, 316 042 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки товара от 12.12.2016 № 02-12/2016, а также увеличило требования в части взыскания судебных расходов, просило взыскать 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представители ООО «Профиагро» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ООО «СК «Саванна» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ООО «Профиагро» (Заказчик) и ООО «СК «Саванна» (Подрядчик) заключен договор на проведение отделочных работ в здании санпропускника и помещения молочных танков, здания животноводческого комплекса на 800 голов КРС, расположенном по адресу: Вологодская область, Тотемский район, вблизи д. Ивойлово (далее – Договор подряда), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Наименование и содержание работ определены локальным сметным расчетом (приложение № 1 к Договору подряда).

В силу пункта 2.1 Договора подряда Подрядчик обязался выполнить работы в течение 50 рабочих дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

В пункте 3.1 Договора подряда стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 1 715 337 руб. 31 коп.

Согласно пункту 11.4 Договора подряда стороны осуществляют обмен информацией в электронном виде, используя для этого электронную почту, пользуясь при этом исключительно адресами электронной почты, указанными в разделе 12 договора. Переписка между сторонами по электронной почте признается надлежащим способом выполнения обязательств по договору, при условии, что электронное сообщение отправляется с электронного адреса одной стороны, указанного в разделе 12 договора, на электронный адрес другой стороны, указанный в разделе 12 договора.

23.01.2017 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 679 773 руб. 48 коп., 10.02.2017 – акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 496 102 руб. 61 коп.

09.03.2017 ООО «СК «Саванна» направило ООО «Профиагро» по электронной почте (т. 2, л. 44) акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.03.2017 № 3 на сумму 647 809 руб. 14 коп.

13.03.2017 Договор подряда расторгнут по взаимному соглашению сторон.

16.03.2017 сторонами зафиксированы объем фактически выполненных работ, составлен акт сверки работ № 000111. На основании указанного акта сверки ООО «Профиагро» подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком по Договору подряда работ составила 1 519 509 руб. 59 коп. (сумма указана с учетом исправленной истцом технической ошибки).

Во исполнение условий Договора подряда в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года ООО «Профиагро» перечислило ООО «СК «Саванна» денежные средства в общей сумме 1 614 601 руб. 19 коп.

Кроме того, 12.12.2016 между ООО «Профиагро» (Покупатель) и ООО «СК «Саванна» (Поставщик) заключен договор поставки товара № 02-12/2016 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных в договоре и спецификациях к нему, а Покупатель обязался принять и оплатить товары.

Во исполнение указанного Договора поставки ООО «Профиагро» перечислило ООО «СК «Саванна» денежные средства в сумме 1 123 544 руб. 54 коп. ООО «СК «Саванна» поставило ООО «Профиагро» товар на сумму 807 501 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что за ООО «СК «Саванна» числиться задолженность по Договору подряда в сумме 95 091 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований), по Договору поставки в сумме 316 042 руб. 65 коп., ООО «Профиагро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда и отношения по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 519 509 руб. 59 коп. истцом представлен акт сверки работ (оказания услуг) от 16.03.2017 № 000111, в котором отражены фактически выполненные ответчиком работы, и локальный сметный расчет на указанную сумму.

Указанный акт сверки составлен с участием представителя ответчика, что последним признается, но от подписания акта сверки который немотивированно отказался. Каких-либо замечаний к составленному акту сверки ООО «СК «Саванна» непосредственно после проведения обмера фактически выполненных работ не заявило, свой акт сверки, локальный сметный расчет не составило, при том, что представитель ООО «СК «Саванна» ФИО3 в судебном заседании указал, что присутствовал при фиксации объемов выполненных работ, осуществлял аудиозапись процесса фиксации на свой мобильный телефон.

Не соглашаясь с локальным сметным расчетом, произведенным истцом на основании составленного акта сверки, ответчик обоснованного и подтвержденного доказательствами контррасчета суду не представил.

Ходатайства о проведении экспертизы по делу как на предмет определения фактически выполненных работ, так и на предмет определения правильности произведенного истцом локального сметного расчета ответчик не заявил.

При этом суд учитывает, что определенная истцом согласно локальному сметному расчету стоимость фактически выполненных работ превышает общую стоимость работ, принятых по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.01.2017 № 1 и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.02.2017 № 2.

Доводы ООО «СК «Саванна» о необходимости учета при определении стоимости выполненных работ дополнительных работ, произведенных им по Договору подряда, не принимаются судом.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

ООО «СК «Саванна» не представлено доказательств согласования с ООО «Профиагро» производства дополнительных работ.

При этом в силу положений статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки выполненных работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Указанная позиция разъяснена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, ООО «СК «Саванна» не указаны объем и стоимость дополнительных работ, которые были им выполнены по договору подряда. Все пояснения в процессе рассмотрения дела носили исключительно предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами. Вместе с тем, суд не может строить выводы исключительно на предположениях одной из сторон.

При этом согласно акту сверки работ и локальному сметному расчету, представленными истцом, фактически выполненные на спорном объекте дополнительные работы были зафиксированы в акте сверки работ, учтены в локальном сметном расчете при определении цены фактически выполненных работ и, соответственно, при определении цены иска.

Довод ООО «СК «Саванна» о том, что доказательством выполнения ООО «СК «Саванна» всего объема работ, указанных в актах формы КС-2 № 1, 2, 3, является тот факт, что все работы, выполненные на объекте, приняты непосредственным заказчиком СПК «Тотемский», является несостоятельным. ООО «СК «Саванна» не опровергло представленные истцом в материалы доказательства об объемах фактически выполненных ООО «СК «Саванна» работ. ООО «Профиагро» указало, что работы доделывались как силами самого истца, так и силами сторонних организаций. Выполнение работ на спорном объекте силами сторонних организаций подтверждается материалами дела.

Оплата по Договору подряда произведена истцом в размере 1 614 601 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л. 64 – 68), и признается ответчиком (представителем ответчика в судебном заседании и в акте сверки взаимных расчетов, составленном ответчиком (т, 1, л. 140)).

Таким образом, сумма переплаты по Договору подряда составляет 95 091 руб. 60 коп. (1 614 601 руб. 19 коп. – 1 519 509 руб. 59 коп.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после расторжения договора подряда у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в счет оплаты выполненных работ денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента расторжения договора и подлежащих оплате заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения – приобретатель и потерпевший – являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Факт расторжения Договора подряда подтверждается материалами дела и признается сторонами.

Суд, исследовав условия Договора подряда в их взаимной связи, установил, что сторонами не предусмотрено какого-либо особого режима определения последствий расторжения Договора подряда. Ни в одном из пунктов Договора подряда не содержится условия о том, что в случае расторжения договора уплаченная Заказчиком по договору предоплата, являющаяся частью платы за выполненные работы, не подлежит возврату, так как является фиксированной суммой погашения расходов Подрядчика и причиненных ему убытков.

ООО «СК «Саванна» доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере или выполнения работ на иную сумму, чем заявлено истцом и установлено выше в настоящем решении, суду не представило, соответственно у ООО «СК «Саванна» отсутствуют основания для удержания суммы 95 091 руб. 60 коп.

Аналогичные нормы о неосновательном обогащении подлежат применению и при рассмотрении искового требования о взыскании задолженности по Договору поставки.

Во исполнение указанного Договора поставки ООО «СК «Саванна» поставило ООО «Профиагро» товар на сумму 807 501 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. 84 – 93).

Довод ответчика о необходимости учета при определении стоимости товара, поставленного по спорному договору поставки, товара на сумму 33 196 руб. 48 коп., указанного в товарной накладной от 09.03.2017 (т. 1, л. 147), отклоняется судом в связи со следующим.

Товарная накладная от 09.03.2017 года не подписана ООО «Профиагро».

ООО «СК «Саванна» не представлено доказательств поставки указанных в товарной накладной от 09.03.2017 материалов ООО «Профиагро», их предъявления к приемке. Сообщение, направленное ответчиком 28.02.2017 по электронной почте истцу (т. 2, л. 42), содержит лишь сведения о наличии задолженности в сумме 33 354 руб. 11 коп., которая не совпадает с суммой спорной товарной накладной. Сообщение, направленное ответчиком 09.03.2017 по электронной почте истцу (т. 2, л. 44), содержит лишь сведения о наличии задолженности в сумме 16 900 руб. 59 коп., которая также не совпадает с суммой спорной товарной накладной. Суду также не представляется возможным на основании имеющихся в материалах дела доказательств определить, какая именно товарная накладная была направлена истцу в сообщении 09.03.2017.

При этом суд учитывает, что 28.02.2017 истцом был оплачен поставленный по договору поставки материал на сумму 50 000 руб. (платежное поручение от 28.02.2017 № 30), 09.03.2017 – на сумму 20 000 руб. (платежное поручение от 07.03.2017 № 36) Таким образом, указанные в сообщениях суммы задолженности могли относится к задолженности, погашенной истцом данными платежными поручениями. В связи с чем, суд не может принять сообщения от 28.02.2017 и от 09.03.2017 как доказательства предъявления к приемке товаров, указанных в спорной товарной накладной от 09.03.2017.

Кроме того, акт выполненных работ (т. 1, л. 153), лист доставки (т. 1, л. 154), товарные накладные (т. 2, л. 78, 79), товарные чеки (т. 2, л. 81, 82), счет (т. 2, л. 41), на которые указывает ответчик как на обоснование поставки материалов истцу, подтверждают лишь факт покупки ответчиком данных материалов, однако не доказывают факт их поставки именно истцу. Доказательств использования данных материалов при выполнении работ на объекте истца по спорному Договору подряда ответчиком также не представлено.

Оплата по Договору поставки произведена истцом в размере 1 123 544 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л. 94 – 101), и признается ответчиком (представителем ответчика в судебном заседании и в акте сверки взаимных расчетов, составленном ответчиком (т. 1, л. 141).

Таким образом, сумма переплаты по Договору поставки составляет 316 042 руб. 65 коп. (1 123 544 руб. 54 коп. – 807 501 руб. 89 коп.).

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Профиагро» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Профиагро» в обоснование понесенных судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2017, заключенное между Адвокатом Аршиновым Александром Николаевичем (Адвокат) и ООО «Профиагро» (Доверитель), по условиям которого Доверитель поручил, а Адвокат взял на себя обязательства за вознаграждение оказать Доверителю юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО «СК «Саванна» по договору о проведении отделочных работ от 12.12.2016и договору поставки от 12.12.2016.

В рамках данного соглашения согласно его пункту 2 Адвокат обязался:

- представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Вологодской области;

- изучать представленные документы и информировать Доверителя о возможных вариантах исхода дела;

- подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы и др.);

- сообщать Доверителю по его просьбе все сведения о ходе исполнения поручения;

- принимать предусмотренные законодательством меры для выполнения поручения.

Исковое заявление подписано представителем Аршиновым А.Н., действующим на основании доверенности от 01.04.2017. Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Вологодской области.

В силу пункта 3 соглашения стоимость услуг Адвоката согласована в сумме 30 000 руб. Кроме того, между Аршиновым А.Н. и ООО «Профиагро» заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому в связи с увеличением объема оказываемых услуг в рамках данного соглашения, на основании пункта 3 соглашения стороны увеличили размер вознаграждения Адвоката до 60 000 руб.

Обязательства по оплате услуг, предусмотренных пунктом 1 соглашения, Доверителем исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 24.02.2017 № 2 на сумму 30 000 руб. и от 26.10.2017 № 3 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО «Профиагро» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего искового заявления Арбитражным судом Вологодской области подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае ООО «СК «Саванна» возражений относительно предъявленной ООО «Профиагро» к возмещению суммы судебных расходов не заявило, в том числе и с учетом заявленного истцом увеличения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. Судом явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не установлено.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования ООО «Профиагро» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

При этом, с учетом уточнения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 223 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саванна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиагро» 411 134 руб. 25 коп. задолженности, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профиагро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 482 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2017 № 74.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева