Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А29-5692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5692/2023
12 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Благотворительного фонда помощи животным «Добрый город»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МО ГО «Ухта»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительной сделкой и взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 02.09.2021 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

Благотворительный фонд помощи животным «Добрый город» (далее – БФ «Добрый город», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ», ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 недействительной сделкой.

МУ «УЖКХ» в отзыве на исковое заявление от 05.07.2023 возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что 11.02.2022 исполнитель уведомил заказчика об окончании приема заявок на отлов безнадзорных животных в рамках контракта от 31.01.2022 № 03-02 в связи с отловом 36 особей животных и достижением максимального значения цены контракта, однако, надлежаще оформленные документы и необходимая информация, предусмотренные пунктами 2.4, 4.1.18, 5.2, 5.3 контракта (счет – фактура, акт приема – сдачи оказанных услуг, карточки учета животных без владельцев, копии видеозаписей процесса отлова и возврата животных без владельцев) до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не предоставил.

При этом, истцу неоднократно указывалось на несоответствие документов требованиям муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 (письма МУ «УЖКХ» от 16.02.2022 № 07-0928, от 24.06.2022 № 07-3800, от 15.07.2022 № 07-4293, от 05.08.2022

№ 07-4755).

Из анализ положений муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02, Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Республики Коми от 30.01.2020 № 41 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми» следует, что видеофиксация процесса отлова и возврата животных без владельцев – необходимое мероприятие, направленное на профилактику жестокого обращения с животными, дисциплину исполнения законодательства в сфере обращения с животными без владельцев, а также на выявление нарушений законодательства в сфере обращения с животными без владельцев со стороны индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, осуществляющих отлов животных без владельцев.

Письмом от 20.06.2022 № 11 БФ «Добрый город» сообщил заказчику о том, что не имеет технической возможности представить копии видеозаписей процесса отлова и возврата животных без владельцев и представил цветные фотографии отловленных животных, при том, что нормативно – правовыми актами, муниципальным контрактом от 31.01.2022 № 03-02 определен способ фиксации процесса отлова и возврата животных без владельцев – видеосъемка.

По мнению ответчика, факт утраты видеозаписей отлова животных без владельцев является виновной недобросовестностью, допущенной со стороны исполнителя при исполнении муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 17.11.2022 № РНП-11-186 БФ «Добрый город» включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 11.07.2023 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 22.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, третье лицо).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 01.08.2023 поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 22.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.10.2023.

Определением от 21.09.2023 арбитражным судом принято к производству исковое заявление БФ «Добрый город» к МУ «УЖКХ» о взыскании 600 000 руб. долга в рамках муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02.

16 октября 2023 года от БФ «Добрый город» поступило ходатайство об объединении дел № А29-5692/2023 и № А29-11771/2023 в одно производство.

В дополнительных письменных пояснениях от 17.10.2023 истец указал, что, как следует из письма ответчика от 16.02.2022, он, возвращая карточки на отловленных животных без владельцев, указал на необходимость внесения следующих сведений: привести в соответствие строку «дата отлова» на каждую особь; заполнить строку «видеозапись процесса отлова животного»; привести в соответствие строку «масса животного»; заполнить строку «заявитель», а также запросил у истца: копии документов, подтверждающих наличие приюта в собственности, правомочность его деятельности, адрес места расположения, соответствие приюта требованиям законодательства, либо копию договора со сторонней организацией, осуществляющей деятельность по содержанию животных без владельцев; копии документов, подтверждающих наличие оборудования для утилизации биологических отходов, либо копию договора на оказание услуг по утилизации биологических отходов со сторонней организацией; копии документов, подтверждающих наличие заключенных договоров на оказание ветеринарных услуг; журнал учета и регистрации животных без владельцев; акт приема – сдачи оказанных услуг; копии видеозаписей процесса отлова и возврата животных без владельцев.

Как следует из представленных в материалы дела карточек отлова животных без владельцев, БФ «Добрый город» выполнил все требования в отношении подлежащих внесению сведений, за исключением сведений в строке «видеозапись процесса отлова животного» по причине утери видеорегистратора.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием письма МУ «УЖКХ» от 05.08.2022, в котором ответчик к порядку заполнения карточек, за исключением отсутствия в них сведений о видеозаписях процесса отлова животных, претензий уже не имел.

Кроме того, истец представлял в адрес ответчика следующие документы, запрошенные письмом от 16.02.2022: договор ссуды, согласно которому истцу были переданы для ведения уставной деятельности помещения (для размещения приюта); договоры с организацией и индивидуальным предпринимателем, оказывающими ветеринарные услуги; акты оказанных услуг; журнал учета и регистрации животных без владельцев.

Исходя из того, что в отношении отловленных животных не требовалась эвтаназия, а, соответственно, и утилизация трупов животных, договор на оказание услуг по утилизации биологических отходов истцом в адрес ответчика не представлялся и у ответчика в процессе приемки оказанных услуг возражений по данному обстоятельству не возникало.

Из письма МУ «УЖКХ» от 21.06.2022 следует, что при проведении внеплановой проверки сотрудником ОЭОВБ для приемки работ по оказанию услуг в рамках муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 в феврале 2022 года в приюте БФ «Добрый город» сотрудником исполнителя были представлены отловленные собаки возрастом ориентировочно 1 месяц (щенки), в связи с чем ранее представленный пакет документов был возвращен. Согласно расчету затрат на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев, стоимость услуг указана за одну взрослую особь.

В письме от 05.08.2022 ответчик указал, что в приемке оказанных услуг отказано в виду завышения в акте стоимости оказанных услуг над максимальным пределом цены контракта и в силу отсутствия видеозаписей.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств и пояснений сторон, между истцом и ответчиком не имелось спора о факте оказания услуг.

Не отлавливать щенков при отлове ощенившейся особи истец, в силу нормативного регулирования, не имел права.

Определением от 24.10.2023 судом удовлетворено ходатайство БФ «Добрый город» об объединении дел № А29-5692/2023 и № А29-11771/2023 в одно производство (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2023), с присвоением общего номера дела А29-5692/2023.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 23.11.2023 МУ «УЖКХ» отразило, что представленные истцом в материалы дела договоры от 14.09.2016 № 181, от 01.01.2021 № б/н поступили в адрес ответчика лишь 17.10.2023; копии документов, подтверждающих наличие оборудования для утилизации биологических отходов, так и не были представлены в адрес ответчика.

Доводы истца относительно того, что в отношении отловленных животных не требовалась эвтаназия, а, соответственно, и утилизация трупов животных, договор на оказание услуг по утилизации биологических отходов истцом в адрес ответчика не представлялся и у ответчика в процессе приемки оказанных услуг возражений по данному обстоятельству не возникало – не состоятелен, поскольку данный документ исполнитель обязан был представить в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта и на момент заключения контракта истец не мог располагать информацией относительно того, что эвтаназия отловленным животным без владельцев не потребуется.

Карточки учета отлова животных №№ 2, 12, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 33, 34 в разделе «стерилизация и маркирование» содержат информацию о проведении в отношении животных стерилизации/кастрации; учитывая пункт 4.17 Порядка № 210 отходы, образовавшиеся в результате данных мероприятий, должны были быть уничтожены в соответствии с ветеринарно – санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

При этом, предметом договоров на ветеринарные услуги, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Веста», не являются услуги по вакцинации против бешенства, стерилизации/кастрации, кроме того, срок действия договоров к моменту заключения муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 истек.

В карточках учета животных без владельцев №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 32 не заполнен раздел «стерилизация и маркирование», причем в карточках №№ 1, 3, 4, 5, 7 8, 9, 10, 32 противопоказаний к стерилизации у животных нет, о чем имеется соответствующая отметка в разделе «клинический осмотр»; раздел «вакцинация» не содержит номер серии вакцины против бешенства, подпись, Ф.И.О. ветеринарного специалиста, проводившего вакцинацию.

В карточках учета животных без владельцев №№ 2, 12, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 33, 34 в разделе «стерилизация и маркирование» не заполнена строчка присвоенного идентификационного номера (номер бирки); раздел «вакцинация» не содержит номер серии вакцины против бешенства, подпись, Ф.И.О. ветеринарного специалиста, проводившего вакцинацию.

В карточках учета животных без владельцев №№ 27, 28 не заполнены разделы «стерилизация и маркирование»; ни карточки учета животных без владельцев, ни журнал учета и регистрации животных без владельцев не содержат учетных номеров.

Кроме того, из карточек №№ 1, 25 следует, что отловленные животные без владельцев были оставлены в приюте, однако, в разделе «стерилизация и маркирование» в строчке «присвоенный идентификационный номер» имеется информация о том, что собакам установлены на уши бирки, что противоречит Порядку № 210, условиям муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02.

Истцом были нарушены сроки проведения вакцинации против бешенства животных без владельцев.

Карточки учета животных без владельцев №№ 23, 28, 29, 30 не содержат указания на конкретные места отлова и выпуска собак (не указаны дома и иные ориентиры); карточки учета животных без владельцев №№ 1-34 строке «видеозапись процесса отлова животного» содержат ссылку на письмо от 20.06.2022 № 11, согласно которому БФ «Добрый город» указал на невозможность их предоставления, однако, замена видеозаписи фотографиями противоречит законодательству в области ответственного обращения с животными, а также условиям контракта.

Определением от 27.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.01.2024.

В возражениях на отзыв ответчика БФ «Добрый город» отразил, что, как следует из переписки сторон, затребовав от истца сведения письмом от 16.02.2022, ответчик далее от истца документы, отраженные в письме, не требовал, так как документы, подтверждающие нахождение во владении истца приюта, ответчику были представлены, документы же на утилизацию биологических отходов представлению не подлежали в виду фактического отсутствия к утилизации трупов собак. При исполнении муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 данные обстоятельства были известны ответчику.

Приведенные ответчиком доводы о том, что в результате стерилизации у истца образовывались биологические отходы, наличие которых являлось основанием для представления ответчику копий документов, подтверждающих наличие оборудования для утилизации биологических отходов, либо копии договора на оказание услуг по утилизации биологических отходов со сторонней организацией, также являются несостоятельными.

Как следует из представленных в материалы дела договоров на оказание ветеринарных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Веста», индивидуальным предпринимателем ФИО2 и договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3, услуги истцу по стерилизации отловленных животных оказывали данные лица в соответствии с действующим нормативным регулированием в области ветеринарии, а не штатными работниками истца.

Связи с чем и утилизацию биологических отходов, образовавшихся в результате стерилизации, осуществляли данные лица, о чем также было известно ответчику в процессе исполнения контракта, что с очевидностью свидетельствует из переписки сторон, согласно которой в последующих письмах в адрес истца ответчик не требовал предоставить в его адрес копии документов, подтверждающих наличие заключенных договоров на оказание ветеринарных услуг, так как данные документы ответчику были представлены.

Доводы ответчика о том, что договор с обществом с ограниченной ответственностью «Веста» имел срок действия по 31.12.2021 не имеют юридического значения, так как согласно представленным в материалы дела карточкам, осмотры, стерилизацию и вакцинацию проводили индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается актом оказанных услуг от 28.02.2022, и индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора от 01.02.2022.

При этом, как следует из прилагаемой претензии индивидуального предпринимателя ФИО2 от 01.04.2022, сведения о проведенной ею вакцинации от бешенства мультиканом 8 в отношении отловленных животных она намерена проставить только после погашения задолженности за оказанные услуги, которую истец, в свою очередь, не имеет возможности погасить в связи с тем, что ответчик не произвел оплату в рамках контракта (дело № А29-11630/2023).

При этом, истец обратил внимание суда на то, что согласно акту от 29.07.2022 № 1 истец ответчику стоимость услуг по вакцинации не предъявляет, хотя данные услуги были оказаны.

В отношении доводов ответчика, что условия договора на оказание услуг между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 предусматривали срок его действия по 31.12.2017, истец указал, что согласно акту от 28.02.2022 и претензии индивидуального предпринимателя ФИО2, стороны применяли условия данного договора и к отношениям в феврале 2022 года, то есть в процессе исполнения контракта, заключенного с ответчиком.

Наличие пороков в содержании договора, заключенного с ИП ФИО2, не наделяло ответчика правом на отказ в приемке оказанных ему услуг и не наделяло правом на односторонний отказ от контракта.

В отношении доводов ответчика о том, что не произведена стерилизация собак согласно нумерации карточек, приведенной в отзыве, истец указал, что с целью оказания услуг ответчику в большем объеме, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что стерилизацию за счет бюджетных средств с целью уменьшения популяции безнадзорных животных в естественной среде первоочередно истец будет производить только тем собакам, которые подлежат выпуску в естественную среду; собакам, подлежащим оставлению в приюте истца, то есть на дальнейшее содержание истца за его счет, стерилизацию будет производить в дальнейшем истец по достижению отловленными собаками приемлемого возраста.

В связи с тем, что поименованные в приведенных ответчиком карточках собаки в силу своего возраста являлись неприспособленными для выпуска в естественную среду, как и часть из них стерилизации, они подлежали оставлению в приюте до своей естественной смерти на дальнейшем попечении истца.

Всего согласно карточкам услуги по стерилизации оказаны 22 особям, которые возвращены в естественную среду обитания, и тем самым, истцом и ответчиком достигнуты цели по уменьшению популяции безнадзорных животных в естественной среде, то есть на территории, подконтрольной ответчику.

Как следует из прилагаемых к возражениям документам и фотографиям, используемые в процессе деятельности истца приобретенные им не снимаемые бирки имели один и тот же номер.

О данных обстоятельствах также было известно ответчику, в связи с чем в последующей переписке ответчик не требовал отражать один и тот же номер не снимаемой бирки (например, письмо ответчика от 05.08.2022).

Иные доводы ответчика свидетельствуют о наличии оснований для применения договорных санкций за нарушение сроков, а о не о наличии оснований для отказа в приемке оказанных услуг и не свидетельствуют о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, так как цель контракта сторонами фактически была достигнута, безнадзорные животные, подлежащие выпуску в среду естественного обитания, получили весь комплекс услуг, исключающих увеличение их популяции; не подлежащие выпуску животные были изолированы, оставшиеся же на попечении истца безнадзорные животные стерилизацию прошли у истца в приюте уже не в рамках заключенного контракта с ответчиком, так как его цена была ограничена максимальным порогом.

Определением арбитражного суда от 18.01.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.02.2024.

В письменных пояснениях МУ «УЖКХ» указало, что действующее законодательство связывает возникновение обязательства заказчика по оплате за оказанные услуги с фактом надлежащего их исполнения, подтвержденным в соответствии с условиями контракта.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении БФ «Добрый город» порядка сдачи оказанных услуг.

В свою очередь, БФ «Добрый город» в возражениях от 19.02.2024 отразил, что, по мнению истца, заключая контракт с истцом, МУ «УЖКХ» преследовало цель не только получить от истца встречное удовлетворение в пределах максимальной цены контракта, но и получить от истца встречное предоставление сверх его цены без возможности истцу получить оплату в указанной части, что и явилось основной причиной отказа ответчика от приемки оказанных услуг в условиях достижения цели заключения контракта, то есть поведение ответчика отклоняется от разумного и добросовестного.

МУ «УЖКХ», формируя условия контракта, как никто иное было осведомлено, что, направляя заявки на отлов собак в количестве большем, чем установлено на максимальную стоимость контракта, истец не будет иметь возможности оказать весь предполагаемый комплекс услуг всем особям одновременно в пределах максимальной цены контракта.

При этом, как следует из объективных обстоятельств, и истец в силу специфики оказываемых услуг был лишен возможности знать точную стоимость услуг, так как часть собак могла быть умерщвлена на любом этапе по ветеринарным показаниям, что исключало их содержание и проведение дорогостоящих ветеринарных манипуляций.

Факт направления заявок ответчиком на отлов собак в большем объеме, чем предусмотрено ценой контракта, несмотря на предупреждения истца об этом, подтверждается материалами проведенной антимонопольным органом проверки доводов ответчика, зафиксированными в решении антимонопольного органа.

Более того, как следует из поведения ответчика, заключая контракт, он преследовал цель возложить на истца обязанность осуществлять полную зачистку подчиненной ответчику территории, невыполнение которой послужило основанием для предъявления им истцу требований о возмещении убытков (дело № А29-11423/2022).

Из анализа положений федерального и республиканского законодательства, толкования условий контракта, технического задания следует, что специализированная организация (истец) оказывает услуги заказчику лишь в объеме, предусмотренном контрактом. При этом, несогласованное возложение отнесенных на органы местного самоуправления публично – правовых обязанностей на организации и граждан недопустимо.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.02.2024 до 09 часов 00 минут 26.02.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 31.01.2022 № 03-02, заключенный между МУ «УЖКХ» (заказчик) и БФ «Добрый Город» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев (далее – услуги) на условиях согласно приложениям №№ 1 и 2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 объем оказываемых услуг определяется на основании заявок заказчика; место оказания услуг: Республика Коми, территория МО ГО «Ухта».

Разделом 2 муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 предусмотрено, что максимальное значение цены контракта составляет 600 000 руб.

Цена контракта не может быть больше максимального значения цены контракта.

Цена единиц услуг указана в перечне единиц услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев (далее – перечень единиц услуг) (приложение № 2 к контракту).

Максимальное значение цены контракта включает в себя все расходы исполнителя, в том числе: налоги, сборы и другие обязательные платежи, необходимые материалы, оборудование, инвентарь.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, по факту оказания услуг в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 контракта.

Оплата услуг осуществляется по цене единиц услуг, исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем указанного максимального значения цены контракта.

Приемка оказанных услуг заказчиком осуществляется по предъявлении исполнителем подписанных акта о приеме – сдачи оказанных услуг, представленного на бумажном носителе, в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

Перечисление денежных средств в полном объеме осуществляется при оказании исполнителем услуг с требуемым уровнем качества, в полном объеме и с соблюдением сроков оказания услуг по контракту.

Авансирование услуг не предусмотрено.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 данный контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок оказания услуг с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно разделу 5 муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 услуги в рамках контракта оказываются по заявкам заказчика, принимаемым от населения города, юридических лиц, органов местного самоуправления с подробным указанием места обитания животных, их количества, поведения, описания животных, а также с указанием данных заявителя в течение срока оказания услуг, указанного в пункте 3.2 контракта.

Оказанные услуги принимаются заказчиком по акту приема – сдачи оказанных услуг по завершении расчетного периода, при условии оказания всего необходимого перечня услуг, оказываемых животным без владельцев (приложение № 5 к контракту).

При приемке результата оказанных услуг проверяется, в том числе, соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям контракта.

После завершения оказания услуг исполнитель передает заказчику акт приема – сдачи оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах и копии видеозаписей процесса отлова и возврата животных без владельцев; заказчик осуществляет хранение видеозаписей процесса отлова и возврата животных без владельцев не менее трех лет с момента получения.

Заказчик в течение семи рабочих дней со дня получения акта приема – сдачи оказанных услуг обязан с участием исполнителя осмотреть и принять оказанные услуги. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта приема – сдачи оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема – сдачи оказанных услуг или мотивированный отказ.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В случае обнаружения отступлений исполнителя от контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приема – сдачи оказанных услуг с перечислением выявленных недостатков (объем, качество) и сроков их устранения.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний к качеству и (или) объемам оказанных услуг, и сроков их устранения.

Обязательства исполнителя по контракту считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта приема – сдачи оказанных услуг.

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов исполнения контракта в случае выявления несоответствия этих результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке таких результатов и устранено исполнителем.

В силу пунктов 9.1. и 9.4 муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае, если заказчиком при приемке – сдаче оказанных услуг будут установлены нарушения условий контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приложением № 1 к муниципальному контракту от 31.01.2022 № 03-02 сторонами утверждено техническое задание.

Приложением № 2 к муниципальному контракту от 31.01.2022 № 03-02 сторонами утвержден расчет затрат на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев.

21 сентября 2022 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02, в пункте 3 которого отражено, что заказчиком установлено, что исполнитель не выполнил свои обязательства по контракту, а именно: не оказал услуги, предусмотренные контрактом, не предоставив предусмотренные пунктами 3.3.8 и 3.8.2 технического задания видеозаписи процесса отлова и возврата на прежние места обитания животных без владельцев.

Кроме того, в вышеуказанном решении МУ «УЖКХ» отражено, что исполнителем в нарушение пункта 3.6.10 технического задания в карточках учета животных без владельцев не указана информация о присвоенном идентификационном номере (номер бирки) при маркировании животного.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 8,9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право стороны договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

Установленный законом (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения контракта от 31.01.2022 № 03-02 мотивирован со стороны МУ «УЖКХ» фактом неоказания услуг, предусмотренных контрактом, которое выразилось в не предоставлении документов, предусмотренных пунктами 3.3.8 и 3.8.2 технического задания, со ссылкой на то, что в нарушение пункта 3.6.10 технического задания в карточках учета животных без владельцев не указана информация о присвоенном идентификационном номере (номер бирки) при маркировании животного.

В соответствии с пунктом 3.3.8 муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 исполнитель обязан вести видеозапись процесса отлова животных без владельцев и бесплатно представлять по требованию заказчика копии этой видеозаписи; в с соответствии с пунктом 3.8.2 муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-2 при возврате животных без владельцев на прежние места их обитания специализированные организации обязаны вести видеозапись процесса возврата животных без владельцев и бесплатно предоставлять по требованию заказчика копии этой видеозаписи.

Однако, истец сообщил МУ «УЖКХ» сведения об отсутствии в его распоряжении видеозаписей процесса отлова животных без владельцев и видеозаписей возврата животных без владельцев на прежние места их обитания, указав причину – утерян видеорегистратор, содержащий спорные видеозаписи.

При этом, истец представил в распоряжение ответчика альтернативные документы, а именно: цветные фотографии отловленных животных для их идентификации.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 со стороны истца в материалы дела представлены журнал учета и регистрации животных без владельцев, карточки учета животных без владельцев, цветные фотографии отловленных животных; договоры, заключенные истцом с иными организациями и лицами на оказание спорных услуг; договор безвозмездного пользования (ссуды) имуществом муниципальной казны МО ГО «Ухта».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также письменные пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт оказания истцом услуг в рамках муниципального контракта от 31.01.2022 № 03-02 в пределах цены контракта.

Цель заключения контракта от 31.01.2022 № 03-02 истцом достигнута; истец совершил действия, направленные на устранение недостатков документации, представленной в адрес ответчика в подтверждение факта оказания услуг в рамках контракта.

При этом, в письме МУ «УЖКХ» от 05.08.2022 № 07-4755, предшествующем принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2022 № 03-02, заказчик ссылался лишь на превышение итоговой цены контракта и на отсутствие видеозаписей процесса отлова животных без владельцев и их возврата.

Следовательно, иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, не были положены в основу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2022 № 03-02 и были сняты истцом в процессе переписки сторон (с учетом дополнительных пояснений и документов истца).

Сам факт отражения в счете истца от 29.07.2022 № 03-02 суммы, превышающей сумму контракта, не препятствовал заказчику осуществить действия по оплате оказанных услуг в пределах цены контракта и не мог являться основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, оценивая обстоятельства спора, поведение сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от контракта был заявлен при отсутствии к тому достаточных оснований, является формальным, а, следовательно, такой отказ следует признать недействительным.

Факт оказания истцом услуг в пределах цены контракта от 31.01.2022 № 03-02 подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнут со стороны ответчика.

При этом, арбитражный суд соглашается с доводами истца относительно того, что ответчик был осведомлен, что, направляя заявки на отлов собак в количестве большем, чем установлено на максимальную стоимость контракта, истец не будет иметь возможности оказать весь предполагаемый комплекс услуг всем особям одновременно в пределах максимальной цены контракта.

На основании изложенного, исковые требования БФ «Добрый город» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» от 21.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.01.2022 № 03-02 недействительным.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Благотворительного фонда помощи животным «Добрый город» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 600 000 руб. долга, 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук