Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-261637/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261637/21-69-1941
г. Москва
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества промышленно-строительная компания «МОНОЛИТ» (123557, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ ТИШИНСКИЙ, 43, ОГРН: 1107746983574, ИНН: 7703733340)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТРОЙ ДОН» (115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ВТОРОЙ ПОМ V КОМ 89, ОГРН: 1095045001897, ИНН: 5045045650)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 060 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Коновалов С.В. паспорт, доверенность от 25.01.2022г., Пантелеев А.А. удостоверение адвоката №4656, доверенность от 09.06.2022г.

от ответчика: ген. директор Гребенников А.П. паспорт, решение от 31.08.2019г., Ильин Д.В. удостоверение адвоката №18823, доверенность от 10.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество промышленно-строительная компания «МОНОЛИТ» (далее – истец, АО промышленно-строительная компания «МОНОЛИТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТРОЙ ДОН» (далее – ответчик, ООО «РЕГИОН-СТРОЙ ДОН») о взыскании неосновательного обогащения в размере 516.505 рублей, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В судебном заседании истец подержал заявленные требования в полном объеме. Представил возражения на иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016г. между ООО «Регион-Строй Дон» (Поставщик) и АО ПСК «Монолит» (Покупатель) заключен Договор №123-2016 с Приложением и Доп. соглашением, согласно которому Поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а Покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.2. договора Цена продукции устанавливается Поставщиком и формируется в протоколе согласования цен, который подписывается сторонами и с момента подписания становится неотъемлемым приложением к Договору.

Согласно п. 3.6. Поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В рамках договора №123-2016 от 18.08.2016г. с приложениями, в частности Протоколом согласования цен от 01 апреля 2021г., 20 мая 2021г. по счету №322 от 20.05.2021г. АО ПСК «Монолит», платежным поручением №162 оплатило в ООО «Регион-Строй Дон» 5420935 рублей, за поставку готовой бетонной смеси (М-100 В 7,5 в количестве 33,6 м3, М-200 В15 в количестве 120 м3, М-350 В25 в количестве 862,5 М3, с условием доставки 7мЗ до 40 км -146 машин). 17 сентября 2021г. по счету №1501 от 17.09.2021г. АО ПСК «Монолит», платежным поручением №614 оплатило в ООО «Регион-Строй Дон» 709450 рублей, за поставку готовой бетонной смеси (М-400 В 30 в количестве 115 м3 с условием доставки 7мЗ до 10 км -17 машин).

В период с 01.06.2021г. по 22.10.2021г. ООО «Регион-Строй Дон» поставило в адрес АО ПСК «Монолит» готовую бетонную смесь не в полном объеме. ООО «Регион- Строй Дон» мотивируя повышением цен на готовую продукцию, отказалось поставлять оплаченный АО ПСК «Монолит» товар по ценам согласованным счетами №322 от 20.05.2021г. №1501 от 17.09.2021г. и протоколом согласования цен №4 от 01.04.2021г.

ООО «Регион-Строй Дон» в период поставки продукции не представило в адрес АО ПСК «Монолит» правильно оформленные первичные бухгалтерские документы на поставленную продукцию.

Объемы полученной от ООО «Регион-Строй Дон» продукции подтверждаются товарно-транспортными накладными.

ООО «Регион-Строй Дон» не поставило оплаченного АО ПСК «Монолит» товара на сумму 525200 рублей. Кроме того не полностью оказаны оплаченные услуги по доставке товара на 69860 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами главы 28 (заключение договора), § 1 (Общие положения о купле-продаже) и § 3 (поставка товара) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что в период с 01 января 2021 г. по 23 декабря 2021 г. Ответчик по Договору выставил Истцу счета на оплату № 322 от 20 мая 2021 г. на сумму 5420935 рублей, № 1501 от 17 сентября 2021 г. на сумму 709450 рублей, № 1750 от 12 октября 2021 г. на сумму 293250 рублей, №1758 от 14 октября 2021 г на сумму 225750 рублей.

Эти счета были оплачены истцом полностью платежными поручениями №165 от 20 мая 2021 г. на сумму 5420935 рублей, № 614 от 17 сентября 2021 г. на сумму 709450 рублей, № 739 от 12 октября 2021 г. на сумму 293250 рублей, №747 от 14 октября 2021 г. на сумму 225750 рублей.

Общая сумма оплаты составила 6 649 385 рублей.

Истец запрашивал счета на оплату по Договору 4(четырех) марок бетона одного вида крупного инертного заполнителя (вида щебня), а подавал заявки на поставку в рамках Договора шести различных марок бетона на различных инертных заполнителях (гранитный щебень, гравийный щебень, известняковый щебень).

Цены на бетоны различных марок на разных заполнителях согласно протоколам согласования цен отличаются.

Судом установлено, что по условиям Договора цены не являются фиксированными.

Так, по условиям п.3.2 Договора цена продукции устанавливается поставщиком и фиксируется в протоколе согласования цен.

На момент первой в 2021 году поставки продукции в адрес Истца действовало Приложение №4 к Договору с протоколом согласования цен с 01 апреля 2021 года, на которое полагается Истец.

Однако пункт 3.4 Договора устанавливает, что цена на товар, поставляемый в соответствии с настоящим Договором, может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением покупателя о произошедшем изменении не менее чем за 5(пять) рабочих дней до введения новой цены.

01 июля 2021 г. Ответчик направил Истцу Почтой России письмо №78 от 01 июля 2021 г. с уведомлением об изменении цен на продукцию с 15 июля 2021 г., а также Приложение №5 к Договору с протоколом согласования цены с 15 июля 2021 г.

27 июля 2021 г. Ответчик направил Истцу Почтой России письмо №83 от 27 июля 2021 г. с уведомлением об изменении цен на доставку бетона с 09 августа 2021 г., а также Приложение №6 к Договору с протоколом согласования цены с 09 августа 2021 г..

01 октября 2021 г. Ответчик направил Истцу Почтой России письмо №107 от 01 октября 2021 г. с уведомлением об изменении цены на продукцию с 11 октября 2021 г., а также Приложение №7 к Договору с протоколом согласования цены с 11 октября 2021 г. (письма и подтверждение отправки в приложениях №11 и №12 к настоящему отзыву).

Ни одного возражения по новым ценам со стороны Истца в адрес Ответчика ни в каком виде не поступало. Пункт 3.4 Договора гласит, что в случае неполучения поставщиком возражений покупателя по новой цене товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления покупателя об изменении цены и направления ему Протокола согласования цены, новая цена считается принятой покупателем.

Согласно прямой договоренности сторон, содержащейся в п. 3.4 Договора, Ответчик был вправе в одностороннем порядке изменять цены на продукцию, а Истец был обязан уведомить Ответчика в письменной форме в случае несогласия с ценами. Соответствующие возражения Истцом заявлены не были, в связи с чем новые цены на продукцию считаются принятыми Истцом и действующими в отношениях сторон.

Производя оплату продукции 17 сентября 2021 г., 12 октября 2021 г. и 14 октября 2021 г. Истец своими конклюдентными действиями согласился на цены, направленные ему Ответчиком 1 июля 2021 г., 27 июля 2021 г. и 1 октября 2021 г., т.е. до совершения Истцом оплаты поставки продукции.

Если использовать актуальные цены на продукцию как указано выше и учитывать марки бетона и инертные заполнители, заказываемые Истцом, то сумма задолженности Ответчика не превышает 78.555 рублей, подтверждение оплаты которой представлено в суд в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 ст. 485 и п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, цена товара определяется договором, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается. Поэтому Истец не вправе игнорировать согласованную сторонами стоимость продукции и утверждать, что часть товара недопоставлена, поскольку Истец якобы получил меньшее количество товара, чем оплатил.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение действий по исполнению обязательства (в частности, совершение оплаты, прием товара) признается акцептом.

Материалами дела подтверждается, что отгрузка товара и расчет стоимости доставки производились Ответчиком в соответствии с протоколами согласования цен. Каждый рейс автобетоносмесителя оформлялся товарно-транспортной накладной с указанием марки бетона, количества, цены и стоимости (приложения №14, №15, №16 к настоящему отзыву).

Возражений по количеству товара, стоимости товара, стоимости доставок со стороны Истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В период с 01 января 2021 по 23 декабря 2021 Ответчик в рамках Договора поставил в адрес Истца бетонную смесь на сумму 5747080 рублей, а также оказал транспортные услуги по доставке бетонной смеси автобетоносмесителями с учетом простоев на сумму 823750 рублей.

Таким образом, за указанный период Ответчиком в рамках Договора было отгружено бетонной смеси в адрес Истца и оказано услуг по доставке бетонной смеси на общую сумму 6570830 рублей. Реестр отгрузок с указанием даты, номера товарно-транспортных накладных, марки бетона, цены, стоимости бетона, стоимости доставки прилагаем.

Таким образом, с учетом суммы оплаты истцом за указанный период в размере 6649385 рублей сумма задолженности ответчика в пользу Истца по состоянию на 23 декабря 2021 составляет 78555 рублей, которая на момент рассмотрения дела оплачена ответчиком.

По состоянию на 01 октября 2021 года Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору, что также подтверждает, что количество поставленного товара, а также цена товара и стоимость доставки сторонами за период до 01 октября 2021 года согласованы.

В октябре 2021 года изменение цены установлено Приложением №7 к Договору с 11 октября 2021г. С этого дня в рамках Договора были отгружены две последние партии бетона 13 октября 2021г. и 14 октября 2021г. Отгрузка производилась строго по ценам, согласованным в протоколе согласования цены с 11 октября 2021г. Счета на оплату №1750 от 12 октября 2021г. и №1758 от 14 октября 2021г. выставлялись по ценам протокола от И октября 2021г. Эти счета оплачены Истцом соответственно 12 октября 2021г. 14 октября 2021г.

Возражений относительно цен со стороны Истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в случае оспаривания Истцом цен по Договору задним числом после того, как весь необходимый для завершения бетонных работ объем бетона им был получен, Ответчик лишается своего права в соответствии с пунктом 3.4. Договора при несогласии покупателя с новой ценой приостановить выполнение заявок покупателя до момента достижения сторонами взаимоприемлемого решения.

Подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела доводы истца о том, что ответчик не принимает во внимание условия п.3.6 Договора согласно которого Поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты. Предоплата по Договору Истцом была произведена полностью согласно условиям Договора.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, условий договора и противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков