Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-85576/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85576/2019
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДВС Холдинг» (местонахождение: 129085, <...>, этаж 4, помещ. № 415, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МонолитСистема-Групп» (местонахождение: 195220, <...>, литер А, пом. 27Н, оф. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 807 168,15 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2018;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО "ДВС Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МонолитСистема-Групп" о взыскании 1 769 677,65 руб.задолженности по оплате товара, 37 490,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее от суммы долга за период ч 25.07.2019 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.09.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 18.09.2019 было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного разбирательства в связи с изменением адреса арбитражного суда, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу, в связи с чем судебное заседание судом откладывается.

В судебное заседание 23.10.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил (на момент принятия решения – объявления резолютивной части решения, ходатайство от ответчика об отложении судебного разбирательства в материалы дела не поступало), в связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ было рассмотрено без участия представителя ответчика.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

В период с 04.04.2019 по 14.04.2019 ООО «ДВС Холдинг» (истец, продавец) продало, а ООО «МонолитСистема-Групп» (ответчик, покупатель) купило товара на общую сумму 1 769 677,65 руб.

Продажа товара (фанера ламинированная, доска обрезная, щиты линейные, углы распалубочные) осуществлялась без договора, по универсальным передаточным документам (УПД).

Документами, подтверждающими продажу и прием товара, являются двусторонние УПД (статус 1 – счет-фактура), а именно:

- УПД (статус 1) № 40401 от 04.04.2019 на сумму 338 280,00 руб.

- УПД (статус 1) № 50401 от 05.04.2019 на сумму 212 020,00 руб.

- УПД (статус 1) № 90402 от 09.04.2019 на сумму 80 113,65 руб.

- УПД (статус 1) № 140401 от 14.04.2019 на сумму 1 139 264,00 руб.

В связи с отсутствием оплаты за проданный товар 03.07.2019 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия (исх. № 02/07-04 от 02.07.2019) с требованием произвести оплату товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 15.07.2019. Претензия получена ответчиком 10.07.2019.

Ответа на претензию не поступило. От оплаты товара и уплаты процентов ответчик уклоняется, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск с требованием о взыскании задолженности по вышеперечисленным УПД в размере 1 769 677,65 руб. и 37 490,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.04.2019 по 24.07.2019.

Ответчик иск не оспорил.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Подписанные истцом и ответчиком двусторонние Универсальные передаточные документы (статус 1 – счет-фактура) свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи в соответствии со статьями 434, 454, 455 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, и обосновываются статьями 307, 309, 310, 454, 486 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 1 769 677,65 руб.,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В связи с изложенным, требование истца о дальнейшем начислении процентов до фактического погашения долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «МонолитСистема-Групп» (местонахождение: 195220, <...>, литер А, пом. 27Н, оф. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ДВС Холдинг» (местонахождение: 129085, <...>, этаж 4, помещ. №415, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 769 677, 65 руб. долга, 37 490,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2019, далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки до фактического его погашения, а также 31 072,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.