Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-238223/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.02.2023 Дело № А40-238223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 13.12.2021

от ФИО3 – лично, паспорт

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 – дов. от 16.11.2022

в судебном заседании 06.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 освобождена ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о пересмотре определения суда от 28.02.2022 о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ФИО1 указывал, что в ходе процедуры банкротства должник ФИО3 оказывал юридические услуги, а также являлся управляющим партнером в юридической фирме, иными словами, получал денежные средства за оказываемые услуги, которые, однако, в конкурсную массу не поступали, а изложенные сведения не были раскрыты должником перед судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Отказывая в пересмотре определения о завершении процедуры банкротства, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022, завершена реализация имущества ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, и доводы, о которых ФИО1 заявляет как основание пересмотра, могли быть заявлены им при рассмотрении дела по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд такие выводы суда первой инстанции поддержал.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в материалы дела были представлены письменные доказательства, в частности, сведения картотеки дел суда общей юрисдикции и арбитражного суда, а также сведения сайта юридической компании «Можно», где должник ФИО3 предлагает юридические услуги, размещен прайс-лист таких услуг, представлены сведения о представлении интересов доверителей в период проведения в отношении ФИО3 процедуры банкротства, что ставит под сомнение обоснованность освобождения ФИО3 от исполнения обязательства перед кредиторами по итогам проведения процедуры банкротства.

При этом, кассатор отмечает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении ФИО3 от исполнения обязательств указанные им обстоятельства – об оказании должником возмездных услуг, предметом оценки не были.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшей обязанности финансового управляющего ФИО3, в котором она поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить определение и постановление. Отмечает, что указанные обстоятельства действительно не были оценены при завершении процедуры, а само по себе размещение таких сведений на сайтах суда, юридической компании, хотя и является общедоступной информацией, но не возлагает на кредиторов должника обязанности отслеживания такой информации, в связи с чем выводы судов о возможности представить доказательства своевременно – при разрешении вопроса о завершении процедуры, считает ошибочными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО8 и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления.

ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что представлял интересы определенных лиц в период проведения в отношении него процедуры банкротства, однако, оказывал такие услуги безвозмездно.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующий в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как обоснованно указывает кассатор, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, проверены не были.

Между тем, изложенные им доводы, в случае их обоснованности, действительно могут повлиять на разрешение судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для формирования конкурсной массы и для удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Согласно данной норме освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2)).

В соответствии со статьей 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не вправе уклоняться от оценки доказательств.

Между тем, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения, исследования и оценки заявленных кредитором доводов, содержание которых может повлиять на вынесение судом решения об освобождении должника от исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

Суд округа соглашается также с доводами арбитражного управляющего о том, что само по себе наличие на сайте суда, сайте юридической компании, сведений относительно оказания должником юридических возмездных услуг уже в период проведения процедуры банкротства не предполагает осведомленности кредиторов о таких обстоятельствах в указанный период времени, кредитор не обязан проверять сайты судов или иные общедоступные источники информации на предмет оказания услуг должником той или иной деятельности, учитывая, что должник, действия добросовестно должен сообщать такие сведения самостоятельно.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить доводы ФИО1 по существу, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-238223/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько