Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А19-5728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5728/2018

«4» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018. Полный текст решения изготовлен 04.05.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВРИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664050, <...>)

о взыскании 3 082 966 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» (далее – ООО «МОНОЛИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВРИКА» (далее – ООО «ЭВРИКА», ответчик) о взыскании 600 000 руб., из них: 550 000 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 10.07.2017 №10/07, 50 000 руб.– неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 16.12.2017 по 14.03.2018.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, отзыв на иск не представил.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ответчика 2 739 525 руб. основного долга, 343 441 руб. неустойки за период с 16.12.2017 по 19.04.2018, неустойку за период с 20.04.2018 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Уточнение иска судом принято.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил; ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО «СтройСоюз» (поставщик) и ООО «ЭВРИКА» (покупатель) подписан договор поставки №10/07, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю смеси бетонные и растворы строительные (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в порядке и на условиях, согласованных настоящим договором.. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора вид, ассортимент, качество и количество товара согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение №1 к договору), а также путем подписания заявок либо в дополнительных соглашениях, товарных накладных, в счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель производит 100 предоплату продукции. В случае, когда покупатель не произвел предоплату, но продукция была поставлена, поставленная продукция должна быть оплачена на следующий день от даты поставки (даты подписания товарной накладной). Иной срок оплаты продукции может устанавливаться сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях, в Протоколе согласования цены.

В спецификации поставляемой продукции (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование продукции, подлежащей поставке и требования к ней.

Во исполнение условий договора от 10.07.2017 №10/07 ООО «СтройСоюз» в период с 02.10.2017 по 09.10.2017 по товарным накладным от 02.10.2017 №№ 339-342, от 03.10.2017 №№351-356, №№391-392, от 04.10.2017 №№362-368, от 05.10.2017 №№377-380, от 06.10.2017 №№384-386, от 09.10.2017 №№397-400 поставил ответчику товар на общую сумму 2 739 525 руб., в соответствии с условиями договора и согласованными ценами предъявил ответчику к оплате счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного ООО «СтройСоюз» товара по указанным товарным накладным в полном объеме не исполнил.

25.10.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.07.2017 №10/07, в соответствии с которым, покупатель обязался оплатить поставщику стоимость поставленной в соответствии с условиями договора поставки от 10.07.2017 №10/07 продукции в сумме 2 739 525 руб., в срок до 15.12.2017; в случае неоплаты поставленной продукции в срок, обязался оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции с учетом НДС за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, ООО «СтройСоюз» претензией от 18.12.2017 №12 потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность и подлежащую уплате неустойку в течение 3 банковских дней.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, имеющуюся задолженность в срок, предусмотренный договором и претензией, не оплатил.

Между ООО «СтройСоюз» (цедент) и ООО «МОНОЛИТ» (цессионарий) 20.02.2018 заключен договор цессии №01/02-18 (об уступке права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ООО «СтройСоюз» к ООО «ЭВРИКА» (должник) по обязательствам, вытекающим, из договора поставки от 10.07.2017 №10/07, дополнительного соглашения от 25.10.2017 №1, к договору, заключенных между ООО «СтройСоюз» и ООО «ЭВРИКА», а так же подписанных в соответствии с ним товарных накладных, транспортных накладных. Общая задолженность должника по указному договору поставки от 10.07.2017 №10/17, составляет 2 739 525 руб.

Согласно пункту 1.2 договора цессии к цессионарию по настоящему договору переходят права требования цедента, в размере суммы основного долга 2 739 525 руб. и неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема передачи к договору от 20.02ю.2018 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования к ответчику.

Поскольку ответчик обязательства по оплате имеющейся задолженности в полном объеме новому кредитору не исполнил, ООО «МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 10.07.2017 №10/07 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 10.07.2017 №10/07 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 10.07.2017 №10/07 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика на товарных накладных.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель производит 100 предоплату продукции, В случае, когда покупатель не произвел предоплату, но продукция была поставлена, поставленная продукция должна быть оплачена на следующий день от даты поставки (даты подписания товарной накладной).

Согласно условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 25.10.2017 № 1 к договору, покупатель обязался оплатить поставщику стоимость поставленной в соответствии с условиями договора поставки от 10.07.2017 №10/07 продукции в сумме 2 739 525 руб., в срок до 15.12.2017

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, оплата товара по вышеперечисленным товарным накладным в полном объеме не произведена.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 2 739 525 руб.

Факт наличия задолженности в размере 2 739 525 руб. ответчик не оспорил.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 15.10.2017, согласно которому по состоянию на 15.10.2017 задолженность ООО "ЭВРИКА" перед истцом составляет 2 739 525 руб. В указанном акте сверки отражены все вышеперечисленные товарные накладные.

Кроме того, данная сумма задолженности отражена в дополнительном соглашении от 25.10.2017 № 1 к договору.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «МОНОЛИТ» о взыскании с ООО "ЭВРИКА" основного долга в сумме 2 739 525 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 343 441 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 25.10.2017 № 1 к договору стороны согласовали условие о том, что в случае неоплаты поставленной продукции в срок, обязался оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции с учетом НДС за каждый день просрочки.

На основании данного пункта дополнительного соглашения к договору истец начислил ООО "ЭВРИКА" неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 16.12.2017 по 19.04.2018 на сумму задолженности по договору от 10.07.2017 №10/07 в размере 2 739 525 руб. в сумме 343 441 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 343 441 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство ООО «"ЭВРИКА" по уплате основного долга не исполнено, сумма основного долга в размере 2 739 525 руб. не оплачена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической его оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом вышеизложенных выводов суда, удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2 739 525 руб., размера неустойки установленного пунктом 2 дополнительного соглашения к договору, неустойка подлежит начислению на сумму долга 2 739 525 руб., исходя 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 до момента фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. по платёжному поручению от 16.03.2018 №43.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 38 415 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 23 415 руб. подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВРИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» основной долг в сумме 2 739 525 руб., неустойку в размере 343 441 руб., неустойку, начисленную на сумму 2 739 525 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 до момента фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВРИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Рыкова