Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А05-5123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5123/2020
г. Архангельск
07 июля 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)

к ответчику – муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164110, г Каргополь, Архангельская область, ул. Ленина, дом 35)

о взыскании 2 728 978 руб. 12 коп. (с учетом увеличения),

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2020 года по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-9/13 от 01.01.2013, 1 000 руб. части пени, начисленных за период с 23.03.2020 по 13.05.2020, а с 14.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 60 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 722 482 руб. 12 коп., в том числе 2 640 918 руб. 37 коп. долга, 81 563 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 23.03.2020 по 03.06.2020, а с 04.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 увеличение размера иска принято судом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 728 678 руб. 12 коп., в том числе 2 640 918 руб. 37 коп. долга и 87 759 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.03.2020 по 26.06.2020, а с 27.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 17.06.2020 возражений по иску не заявил, наличие долга на заявленную сумму не оспорил, заявил ходатайство о предоставлении рассрочки платежа на 60 месяцев.

Определением суда от 16.06.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 07 июля 2020 года в 11 час. 35 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии №1-9/13 (далее – договор), по условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора (пункт 2.1).

По истечении срока, указанного в пункте 7.1 договора (31.12.2013), новый договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключался, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, отношения сторон в феврале 2020 году регулировались условиями упомянутого договора.

В пункте 5.2 договора определен расчетный период - один календарный месяц.

Пункт 5.6. договора обязывал сторону-плательщика оплачивать услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного другой стороной.

В феврале 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт от 29.02.2020 № 16-000001307.

Для оплаты услуг истец выставил счет-фактуру от 30.11.2019 № 15-000000000000337 на сумму 2 640 918 руб. 37 коп.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг; акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2020 № 16-000001307 подписан ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик счет не оплатил и отклонил претензию от 26.03.2020 с требованием погашения долга, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения долга в заявленной сумме ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного заявленное требование о взыскании 2 640 918 руб. 37 коп. долга за оказанные в феврале 2020 года услуги по передаче электрической энергии признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 87 759 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.03.2020 по 26.06.2020 и неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании расчёта истца размер неустойки за период просрочки с 23.03.2020 по 26.06.2020 составляет 87 759 руб. 75 коп. Неустойка начислена на сумму долга по 1/130 ставки рефинансирования 4,5 %.

Произведенный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 27.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки платежа на 60 месяцев.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на возбуждение сводного исполнительного производства и наложение ареста на расчетный счет предприятия; при этом рассрочка платежа позволит снять принудительные меры.

Предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта, при ее предоставлении должны учитываться не только интересы должника, но и права взыскателя, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что должник не доказал наличие причин для удовлетворения своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта его финансовое положение позволит исполнить решение суда в течение указанного им срока.

Сами по себе финансовые затруднения лица вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд также исходит из того, что срок, на который ответчик просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта (60 месяцев), при отсутствии согласия взыскателя нельзя признать разумным.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>) 2 728 678 руб. 12 коп., в том числе 2 640 918 руб. 37 коп. долга и 87 759 руб. 75 коп. неустойки, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2020 по день фактической уплаты долга, кроме того расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 643 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова