Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А27-16262/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16262/2021
02 декабря 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмелевой А.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пютсеп Марии Константиновны, г. Новосибирск (ОГРНИП 314547618100010, ИНН 421105258355)

к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник», г. Киселевск (ОГРН 1074211000808, ИНН 4211020437)

о взыскании 2 391 885,26 руб. долга, 604 718,44 руб. пени и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца: Матвеева М.С. – представитель, доверенность от 15.09.2021; Пютсеп А.К. – представитель, доверенность от 09.06.2021

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пютсеп Мария Константиновна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 19 от 09.01.2020 в размере 2 066 722,76 руб., пени в размере 810 798,61 руб., всего: 2 877 521,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом ходатайство об уменьшении размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309,310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец исковые требования поддержал, с учетом их уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик представил отзыв на иск, по существу не оспаривая наличие задолженности, указав, что задолженность им не оплачивается, в связи с отсутствием денежных средств, заявил о снижении размера пени в рамках положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

09.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки № 19, в соответствии пунктом 1.1, которого поставщик обязался в пределах срока действия договора поставить запасные запчасти, смазочные материалы (далее по тексту - товар) в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях пункта 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена единицы товара включает в себя НДС 20%, устанавливается поставщиком в российских рублях и отражается в товаросопроводительных документах. Цена договора составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС.

Оплата каждой партии товара производится на основании счетов. В течение 30 дней с момента подписании счета (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил в период с 21.02.2020 по 30.09.2021 ответчику товар на общую сумму 2 066 722,76 руб. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а так же платежными поручениями.

Претензий № 22/07 от 22.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Задолженность ответчика составила 2 066 722,76 руб., доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты или недоплаты за товар покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты или недоплаты за товар, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период 24.03.2020 по 17.11.2021, составил 810 798,61 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера пени, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пени при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение пени судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является пени законной или договорной.

Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая пени согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, в пункте 4.4 стороны согласовали, что размер пени составляет 0,1 % от суммы просроченной оплаты или недоплаты за товар, за каждый день просрочки.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору пени последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в контракте размер пени, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени.

Условие о взыскании пени определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер пени и необходимость ее оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени, суд не усматривает оснований для снижения пени и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 595 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.07.2021, расписка от 13.07.2021 на сумму 15 000 руб.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя (по составлению искового заявления), а также участие представителя в двух заседаниях (21.10.2021 и 18.11.2021), с учетом объема и сложности составленных процессуальных документов, учитывая сложившуюся в данном регионе (Кемеровская область) стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя обоснованными и экономически оправданными, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению.

При этом, суд также учитывает такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с отнесением расходов на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник», г. Киселевск (ОГРН 1074211000808, ИНН 4211020437) в пользу истца - индивидуального предпринимателя Пютсеп Марии Константиновны, г. Новосибирск (ОГРНИП 314547618100010, ИНН 421105258355) задолженность в размере 2 066 722,76 руб., пени в размере 810 798,61 руб., всего: 2 877 521,37 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 37 388 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пютсеп Марии Константиновне, г. Новосибирск (ОГРНИП 314547618100010, ИНН 421105258355) из федерального бюджета 595 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4934 от 11.08.2021.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко