Решение от 11 января 2021 г. по делу № А56-42441/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42441/2020
11 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ИСК» (197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14А, лит. А, комнаты 34-39, ОГРН: <***>)

ответчик: ЗАО «Трест СЗЭМ» (191036, Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 21/2, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.04.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.10.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» (далее – ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Трест СЗЭМ») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 464 209 руб. неустойки за периоды с 21.10.2019 по 30.03.2020 и с 31.12.2019 по 25.05.2020 на основании договора от 29.05.2019 № 50-СД/19.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительной правовой позиции по делу.

Истец представил возражения на отзыв, дополнительные доказательства и заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. задолженности и 815 010 руб. неустойки за периоды с 22.10.2019 по 30.03.2020 и с 01.01.2020 по 18.11.2020.

Изменение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддерживали свои позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИСК» (исполнитель) и ЗАО «Трест СЗЭМ» (заказчик) заключили договор от 29.05.2019 № 50-СД/19, на основании которого исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить расчет остаточного ресурса здания главного корпуса 1-ой очереди строительства Северодвинской ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2» по объекту: «Техническое перевооружение Северодвинской ТЭЦ-1» по адресу: 164500, <...> и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора и Протоколу согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) общая стоимость работ по договору составила 3 199 000 руб.

Работы выполняются в два этапа: стоимость этапа 1 составляет 900 000 руб., стоимость этапа 2 составляет 2 299 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы оплачиваются в следующем порядке:

- по 1 Этапу (работы на визуальное обследование стоимостью работ 900 000 руб.) заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по Этапу 1, что составляет 450 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора; окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ по Этапу 1, что составляет 450 000 руб., заказчик осуществляет в течение в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты приемки заказчиком выполненных работ, определенной согласно пункту 5.3 договора и указанной в соответствующем подписанном сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, или от даты, определенной согласно пункту 5.2 договора;

- по 2 Этапу (работы по детальному обследованию здания стоимостью 2 299 000 руб.) заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по Этапу 2, что составляет 1 149 500 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента определения необходимости выполнения этапа 2; окончательный платеж по договору в размере 50% от стоимости работ по Этапу 2, что составляет 1 149 500 руб., заказчик осуществляет в течение в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты приемки заказчиком выполненных работ, определенной согласно пункту 5.3 договора и указанной в соответствующем подписанном сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, или от даты, определенной согласно пункту 5.2 договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае приемки заказчиком работ без замечаний датой приемки работ является дата составления соответствующего акта сдачи-приемки.

Исправление исполнителем обоснованных замечаний заказчика осуществляется исполнителем в согласованный сторонами срок и не может рассматриваться как увеличение объема работ, если замечания заказчика не выходят за пределы Технического задания (пункт 5.4 договора).

Как следует из материалов дела, заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи на общую сумму 1 599 500 руб. (авансовый платеж по 1 Этапу в сумме 450 000 руб. платежным поручением № 4657 от 30.05.2019 и авансовый платеж по 2 Этапу в сумме 1 149 500 руб. платежным поручением № 5372 от 27.06.2019).

Работы по договору выполнены; результаты работ переданы заказчику.

В материалы дела представлены накладные № 239 от 14.10.2019, № 266 от 15.11.2019 и № 294 от 24.12.2019, акты № 170 от 14.10.2019 на сумму 900 000 руб. и № 226 от 24.12.2019 на сумму 2 299 000 руб., которые подписаны ответчиком.

Ответчик перечислил истцу платежи в составе окончательных платежей на общую сумму 599 500 руб. (100 000 руб. платежным поручением № 959 от 16.03.2020 и 499 500 руб. платежным поручением № 1311 от 27.03.2020).

Задолженность ответчика составляла 1 000 000 руб.

В обоснование отказа от окончательного расчета с истцом ответчик указал, что работы им были приняты при условии устранения замечаний в соответствии с письмом ООО «Севзапвнипиэнергопром» от 26.12.2019 (письмо ответчика от 04.02.2020 № 05-459/ТРТ), которые, по мнению ответчика, до сих пор не устранены.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что, несмотря на подписание сторонами актов № 170 от 14.10.2019 и № 226 от 24.12.2019, истец признавал наличие в выполненных работах недостатков, ошибок, которые гарантировал устранить (письмо истца от 26.12.2019 № 1531).

Письмом от 16.01.2020 ответчик направил истцу подписанные со своей стороны акты выполненных работ и просил устранить замечания к представленным отчетам от проектировщика (ООО «Севзапвнипиэнергопром»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец откорректировал технические отчеты, о чем уведомил ответчика письмом от 14.02.2020 № 186.

Причем письмо от 14.02.2020 № 186 было представлено ответчиком в материалы настоящего дела как приложение к отзыву на исковое заявление. К указанному письму были приложены откорректированная документация и ответы на замечания по техническому отчету.

Как указал истец, обоснованные замечания ответчика были устранены и откорректированные отчеты были отправлены ответчику в электроном виде с сопроводительным письмом от 14.02.2020 № 186, после этого каких-либо претензий от ответчика истцу по форме и содержанию откорректированных отчетов не поступало.

Обязательства истца перед ответчиком были выполнены.

Как установил суд, письмом № 1185 от 29.10.2020 и по почте 30.10.2020 в процессе рассмотрения дела истец уже повторно направлял ответчику ранее представленную письмом от 14.02.2020 № 186 откорректированную документацию.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал право на взыскание с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме и факт передачи истцом ответчику 14.02.2020 откорректированных технических отчетов, после чего каких-либо претензий от ответчика истцу по форме и содержанию этих отчетов не поступало.

Поскольку работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, документация передана, замечания сняты, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапов работ) исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 815 010 руб. неустойки за периоды с 22.10.2019 по 30.03.2020 и с 01.01.2020 по 18.11.2020.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств суд признает, что неустойка подлежит взысканию только с 14.02.2020.

Материалами дела подтверждается, что истец откорректировал технические отчеты с учетом письма ООО «Севзапвнипиэнергопром» от 26.12.2019 не ранее 14.02.2020, о чем уведомил ответчика.

С учетом даты уведомления ответчика письмом от 14.02.2020 № 186 о размещении откорректированных отчетов период просрочки по оплате работ для привлечения к ответственности и взыскания неустойки следует исчислять только с 14.02.2020.

По расчету суда с учетом поступавших от ответчика платежей размер неустойки по Этапу 1 за период с 14.02.2020 по 30.03.2020 составил 38600 руб., а по Этапу 2 за период с 14.02.2020 по 18.11.2020 составил 571 754 руб.

Общий размер неустойки по состоянию на 18.11.2020 составляет 610 354 руб.

Требования истца суд удовлетворяет частично.

Суд признает довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным применительно к последствиям допущенного нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижен судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,2%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения значительного вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает возможным снизить рассчитанный судом размер неустойки 610 354 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 305 177 руб. (0,1%), что, мнению суда первой инстанции, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку в процессе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований до 1815010 руб., а уплатил государственную пошлину в размере 27 642 руб., по правилам статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 3508 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» 1000000 руб. задолженности и 305177 руб. неустойки, а также 27638 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» в доход федерального бюджета 3508 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.