Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А26-8446/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8446/2023
г. Петрозаводск
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мишуровой С.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК Вилга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, с.п. Нововилговское, <...> зд. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186000, Республика Карелия, Олонецкий национальный р-н, <...> зд. 17)

о расторжении договора подряда №1ОД от 10.02.2022, о взыскании 2 460 924 руб. 98 коп.,

третье лицо: ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2, адвокат, по доверенности от 12.08.2022;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЗК Вилга» (далее – истец, ООО «ЛЗК Вилга») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» (далее – ответчик, ООО «Олонец-древ») о расторжении договора подряда №1ОД от 10.02.2022 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Иск обоснован пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит расторгнуть договор подряда от 10 февраля 2022 г. №1ОД, заключенный между ООО «ЛЗК Вилга» (Исполнитель), ООО «Олонец-древ» (Заказчик) и ФИО1 (Поручитель), с 14.03.2022 г., в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в связи с его неисполнением ООО «Олонец-древ», а также о взыскании с ООО «Олонец-древ» неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., о взыскании с ООО «Олонец-древ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 09.10.2024 в сумме 560 924 руб. 98 коп., а также процентов, подлежащих начислению с 10.10.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях возражал против иска, указав, в том числе, что ссылка истца на невозможность исполнения договора в связи с изменившейся ситуацией в отношении третьего лица прямо противоречит ч. 2 пункта 7.2 договора; спорный договор не содержит никакой информации о его связи с какими-либо обязательствами истца перед третьими лицами; в рамках исполнения договора, ответчик исполнил все обязательства со своей стороны, а именно передал истцу лесные делянки для проведения работ, соответственно оснований для взыскания авансового платежа не имеется; требование о расторжении договора так же не подлежит удовлетворению, ввиду того, что договор прекратил своего действие 31.12.2023 г.; письмо истца за № 14/03-1 от 14.03.2022 г., содержащее предложение о расторжении договора и возврате аванса, не направлено на юридический адрес ответчика по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Указанным определением суд так же запросил в Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – ТПП России) информацию о документах на основании, которых выдан сертификат № 10/1763 от 22.09.2022.

Согласно письму ТПП России за № 10/0055 от 13.02.2024, представленной в ответ на запрос суда, Сертификат № 10/1763 от 22.09.2022 (далее – сертификат) был выдан в рамках внешнеторговой сделки – контракта, заключенного между ООО «ЛЗК Вилга», Поставщик, Российская Федерация, и компанией Stora Enso Oyj, Финляндская Республика. В сертификате ТПП России засвидетельствованы обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), препятствующие исполнению внешнеторговой сделки (Контракта), а именно: введение Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100» запрета на вывоз в Республику Финляндия товара, являющегося предметом Контракта, в связи с чем Поставщик (ООО «ЛЗК Вилга») не имел возможности исполнять контрактные обязательства, связанные с поставкой товара, ввиду ограничений, наступивших на территории Российской Федерации, на основании акта компетентного органа Российской Федерации. Таким образом, сертификат выдан на основании подп. «н» п. 3 статьи 15 Закона о ТПП, Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), утвержденного постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 г. № 173-14, заявления ООО «ЛЗК Вилга» и прилагаемых к нему документов.

В дополнение к исковому заявлению, ООО «ЛЗК Вилга» в уточнениях от 05 марта 2024 г. указывает, что ответчик (Заказчик) свои обязательства по договору подряда №1ОД от 10.02.2022 г. исполнил не в полном объеме. Так, в нарушение условий заключенного договора подряда, а именно пункта 1.6 договора, не передал истцу (Исполнителю) лесные декларации и технологические карты, что исключило возможность выполнения работ по договору и иных условий договора (пункт 4.1 договора). Так же ответчик не исполнил пункт 4.2 заключенного договора, а именно не обеспечил Исполнителя все документацией, необходимой последнему для выполнения работ (пункт 4.2.1 договора), и не ознакомил Исполнителя в натуре с границами делянок, не передал делянки в разработку (пункт 4.2.2 договора). В этой связи, дальнейшее исполнение обязательств Исполнителем по договору было невозможным. В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты в сумме 1 900 000 руб. истец указывает, что получив исполнение обязательства от другой стороны, Исполнителя, ответчик, Заказчик, со своей стороны не исполнил свои обязательства, а именно не выдал Исполнителю задание и фактически не передал в разработку делянки, ввиду чего работы истцом, Исполнителем, не выполнялись.

На вышеуказанные доводы ответчик представил письменную позицию. Ответчик указывает, что им в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о передаче в адрес истца документов на проведение работ по рубке – Письмо № 45 от 13.05.2022 г. с приложениями, Письмо № 97 от 04.10.2022 г. с приложениями. Указанные документы свидетельствуют об исполнении со стороны ответчика обязательств согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора в полном объеме. Требование о взыскании неосновательного обогащения так же является необоснованным, поскольку денежные средства были уплачены истцом ответчику в рамках исполнения договора.

По запросу суда от 29.05.2024 Союзом Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная палаты представлены заявление и перечень документов, предоставленные ООО «ЛЗК Вилга», которые положены в основу Заключения № 101/36 от 24.04.2024 г. Запрошенные документы поступили в суд 13.06.2024, исследованы и приобщены судом к материалам дела.

Определением от 21.08.2024 суд по ходатайству представителя истца запросил у ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» (далее – Лесничество) следующие документы:

- Отчеты 1-ИЛ о фактических объемах заготовленной древесины на участках (делянках), указанным в лесных декларациях ООО «Олонец-Древ» № 2-06/22 от 30.03.2022 г., № 3-06/22 от 31.03.2022 г., № 1-06/22 от 14.03.2022 г.;

- Акты осмотра и освидетельствования лесосек на участках, указанных в лесных декларациях ООО «Олонец-Древ» № 2-06/22 от 30.03.2022 г, № 3-06/22 от 31.03.2022 г., № 1-06/22 от 14.03.2022 г.;

- Все изменения либо уточнения, которые вносились в лесные декларации ООО «Олонец-Древ» - № 2-06/22 от 30.03.2022 г., № 3-06/22 от 31.03.2022 г., № 1-06/22 от 14.03.2022 г.

11.09.2024 Лесничество представило запрошенные выше документы, за исключением Акта осмотра лесосеки в квартале 4, вдел 4, 12, делянка 1 Паннильского участкового лесничества № 6-П от 13.08.2024 года (лесная декларация № 3-06/2022 от 31.03.2022), находящегося на проверке в Лесничестве и не подписанного сторонами.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

10.02.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №1ОД (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязался выполнить указанные в договоре работы, сдать результаты выполненных работ, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре. Также по условиям договора, Заказчик обязался продать, а Исполнитель купить древесину, заготовленную на лесных участках, указанных в п. 1.2 договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора, Заказчик поручает Исполнителю осуществить работу по заготовке древесины, а именно валку леса в хлыстах у пня в кварталах Паннильского участкового лесничества, Кинелахтинского участкового лесничества ГКУ РК «Пряжинского центрального лесничества».

Пунктом 2.3 договора предусмотрен график оплаты за выкупаемую древесину, которая вносится в конкретные определенные договором сроки, независимо от объема фактического изъятия древесины, путем предоплаты.

Платежными поручениями № 142 от 21.02.2022 г., № 166 от 28.02.2022 г. истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 1 900 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, после заключения вышеуказанного договора, произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данный факт истец связывает с принятием Постановления Правительства РФ от 09.03.2022 № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100», согласно которому до 31 декабря 2022 года (впоследствии продлен до 31.12.2025) включительно введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства отдельных видов товаров по перечню согласно приложению, в том числе древесины и лесоматериалов. Однако, при заключении спорного договора, истец не мог предвидеть последствий ухудшения ситуации, в связи с принятием международных санкций и изданием вышеуказанного постановления о полном запрете экспорта древесины. Согласно позиции истца, причина невозможности исполнения ООО «ЛЗК Вилга» договора подряда № 1ОД от 10.02.2022 г., а именно, выполнения работ по заготовке древесины и покупке заготавливаемой древесины, состоит в прямой связи с невозможностью исполнения внешнеторгового контракта № 15695 от 16.12.2020 г. и поставки древесины иностранному покупателю Stora Enso Oyj, Finland, в силу принятого органами государственной власти запрета на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства и территории древесины и лесоматериалов.

С учетом сложившейся ситуации, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора подряда № 1ОД от 10.02.2022 г. и о возврате авансовых платежей в сумме 1 900 000 руб. (письмо Исх. № 14/03-1 от 14.03.2022 г.; письмо Исх. № 27/04-2 от 27.04.2022 г.). Поскольку предложение ООО «ЛЗК Вилга» было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования сторон заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование расторгнуть договор подряда от 10 февраля 2022 г. №1ОД, заключенный между ООО «ЛЗК Вилга» (Исполнитель), ООО «Олонец-древ» (Заказчик) и ФИО1 (Поручитель), с 14.03.2022 г., в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в связи с его неисполнением ООО «Олонец-древ».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств. При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из 7 обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора, в связи с чем довод истца о неправомерном возложении на него бремени доказывания является необоснованным.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 ГК РФ, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 №5343/96, от 13.04.2010 №1074/10, от 30.11.2010 №9600/10) (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №308-ЭС21-20570 по делу №А63-8366/2020). Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Заявляя настоящие требования, истец сослался на издание Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 г. № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08 марта 2022 г. № 100 (опубликовано 10.03.2022 г.), согласно которому до 31 декабря 2022 г. включительно введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства отдельных видов товаров по перечню согласно приложению, в том числе древесины и лесоматериалов.

Указал, что выполнение работ по заготовке древесины и покупке заготавливаемой древесины, состоит в прямой связи с невозможностью исполнения внешнеторгового контракта № 15695 от 16.12.2020 г. и поставки древесины иностранному покупателю Stora Enso Oyj, Finland (Финляндия), в силу принятых органами государственной власти мер: Постановление Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 г. № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08 марта 2022 г. № 100 (опубликовано 10.03.2022 г.), согласно которому до 31 декабря 2022 г. включительно введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства отдельных видов товаров по перечню согласно приложению, в том числе древесины и лесоматериалов.

Наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Договору, подтверждается следующими документами: п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 г. № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08 марта 2022 г. № 100».

Также ссылается на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие существенно изменившихся обстоятельств (введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства отдельных видов товаров по перечню согласно приложению, в том числе древесины и лесоматериалов), сами по себе о прекращении обязательства по договору подряда в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 401, 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют. Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы. Обстоятельства подобного рода (в том числе эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры, режим самоизоляции, вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства отдельных видов товаров), если они отвечают предусмотренным в ст. 451 ГК РФ признакам, могут обсуждаться в свете теории clausula rebus sic stantibus. В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу №А39 - 5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд исходит из того, что истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения обязательств договора подряда №1ОД от 10.02.2022.

Сертификат № 10/1763 от 22.09.2022 (далее – сертификат) был выдан в рамках внешнеторговой сделки – контракта, заключенного между ООО «ЛЗК Вилга», Поставщик, Российская Федерация, и компанией Stora Enso Oyj, Финляндская Республика. В то время как условия договора подряда №1ОД от 10.02.222 не содержит никакой информации о его связи с какими-либо обязательствами истца перед третьими лицами, а также не является условием при котором возможно применение условий раздела 7 договора подряда №1ОД от 10.02.2022.

Заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленной палата» №101/36 от 24.04.2022 не может служить документом, подтверждающим возникновение обстоятельств непреодолимой силы, поскольку представляет собой именно заключение, а не сертификат или свидетельство.

Кроме того, согласно п.8.1 договора подряда №1ОД от 10.02.2022 срок действия договора до 31.12.2023, на момент рассмотрения спора 24.10.2024 истек, в связи с чем требование о расторжении прекратившего свое действие договора в судебном порядке удовлетворению в силу статьи 450 ГК РФ не подлежит.

Суд критически относится к доводу истца, о направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

В материалах дела содержатся электронные письма (т.1, л.д. 13, 15) направленные на адрес электронной почты «ladogakom@yandex.ru», данный электронный адрес не содержат реквизиты договора подряда №1ОД от 10.02.2022, а также в договоре отсутствует условие о направлении документов по адресу электронной почты.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора подряда №1ОД от 10.02.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Олонец-древ» неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., о взыскании с ООО «Олонец-древ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 09.10.2024 в сумме 560 924 руб. 98 коп., а также процентов, подлежащих начислению с 10.10.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сумма уплаченных Обществом по договору денежных средств составляет 1900 000 рублей, уплата произведена в соответствии с п. 2.3 договора.

Выполнение работ ответчиком подтверждается материалами дела, а именно представлены документы, свидетельствующие о передаче в адрес истца документов на проведение работ по рубке – Письмо № 45 от 13.05.2022 г. с приложениями, Письмо № 97 от 04.10.2022 г. с приложениями. Указанные документы свидетельствуют об исполнении со стороны ответчика обязательств согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1900 000 руб. не подлежащим удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении требования по возврате неосновательного обогащения, требование о взыскании с ООО «Олонец-древ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 09.10.2024 в сумме 560 924 руб. 98 коп., а также процентов, подлежащих начислению с 10.10.2024 по день фактического исполнения решения суда, также подлежит отклонению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК Вилга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.