Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А49-4151/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-4151/2019

“30” мая 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440008; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (ФИО2 ул., д. 47, Пенза г., ИНН <***>; ОГРН <***>)

3-и лица: Управление муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000; ИНН <***>; ОГРН <***>), временный управляющий ООО «МУП Ленинского района» ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 20663 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО4 (доверенность)

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании задолженности за фактически потребленную в сентябре-декабре 2016 года тепловую энергию и горячую воду в общей сумме 335025 руб. 94 коп. Требования заявлены на основании статей 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года исковые требования муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» к ООО «МУП Ленинского района» о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии поданной в нежилое помещение площадью 127,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> в период с сентября по декабрь 2016 г. в сумме 20663 руб. 39 коп. выделено в отдельное производство с присвоением делу №А49-4151/2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. На предложение суда приостановить производство по делу до признания ответчика несостоятельным (банкротом) отказался и просил рассмотреть дело по существу в исковом порядке.

Представители ответчика и 3-их лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3-их лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №41 по ул.Гоголя в г.Пензе, оформленного протоколом общего собрания №1 от 12.03.2015, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» выбрано в качестве управляющей организации.

В отсутствие заключенного договора, истец в период с сентября по декабрь 2016 года осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом №41 по ул.Гоголя в г.Пензе, находящийся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района», что сторонами не оспаривается.

Нежилое помещение площадью 127,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме №41 по ул.Гоголя в г.Пензе включено в состав муниципальной казны г.Пензы, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности города Пензы.

В соответствии с учетом количества поданной тепловой энергии, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №157 от 18.12.2015 тарифа на тепловую энергию на 2016-2018г.г. для потребителей истца, истец произвел расчет стоимости тепловой энергии поставленной в указанное нежилое помещение. Согласно расчету истца, стоимость поставленной в спорный период теплоэнергии составила сумму 20663 руб. 39 коп.

Объем поставленного ресурса определен истцом расчетным путем исходя из тепловой нагрузки, определенной для арендатора указанного нежилого помещения при заключении прямого с истцом договора энергоснабжения № 755 от 23.10.2009. Арендатором нежилое помещение освобождено с 19.11.2012. Объем поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорен. Доказательств заключения истцом договора теплоснабжения с собственником нежилого помещения либо с арендатором в спорный период суду не представлено.

К оплате ответчику были предъявлены счета №1 от 15.01.2019 на сумму 447 руб. 66 коп. (за сентябрь 2016), №2 от 15.01.2019 на сумму 4636 руб. 33 коп. (за октябрь 2016) и №3 от 15.01.2019 на сумму 6656 руб. 32 коп. (за ноябрь 2016), №; от 15.01.2019 на сумму 8923 руб. 08 коп. (за декабрь 2016), оплата которых ответчиком не произведена. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию №22/04 от 15.01.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Договор на поставку теплоэнергии между сторонами не заключен. Однако, наличие присоединенной сети и поставка теплоэнергии в спорный период в многоквартирный жилой дом по ул.Гоголя, 41 находящийся под управлением ответчика не оспорены. Доказательств того, что теплоэнергия поставлялась иной ресурсоснабжающей организацией ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору теплоснабжения.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Это правило в соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на поставку тепловой энергии.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответчик, потребив полученную от истца теплоэнергию, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии при отсутствии заключенного в установленной форме договора энергоснабжения.

В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в МКД может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление собственникам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе, обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) было предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Совокупный анализ действовавших в спорный период правовых норм позволяет сделать вывод, что при управлении МКД управляющей организацией последняя несла ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание коммунальных услуг, предоставление которых обеспечивалось управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» были внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

В частности, пункт 6 Правил был дополнен абзацем следующего содержания: «Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией».

Однако указанные изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, вступили в силу 01.01.2017 г., в связи с чем, арбитражный суд признает обоснованным и соответствующим сложившейся в спорный период судебной практике предъявление истцом за спорный период исковых требований не к собственнику нежилого помещения, а к управляющей организации, осуществлявшей в спорный период управление МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Пенза.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 по делу №А49-435/2017.

В соответствии с п.25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, исполнитель перечисляет стоимость поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В данном случае, ответчик оплату поставленной в спорное нежилое помещение теплоэнерги в полном объеме и по установленным тарифам не произвел. Задолженность на день рассмотрения спора составляет 20663 руб. 39 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 принято заявление кредитора о признании ООО «МУП Ленинского района» несостоятельным банкротом. Делу присвоен номер А49-15032/2018.

Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019, временным управляющим утвержден ФИО3

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах связанных с применением федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требования кредиторов являются текущими с даты принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими, ни в какой процедуре и подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого приостановление искового производства по делам, связанным с взысканием денежных средств, допускается по ходатайству кредитора с целью предъявления им своих требований к должнику в рамках дела о несостоятельности.

Исковое заявление МКП «Теплоснабжение г.Пензы» по настоящему делу подано в Арбитражный суд Пензенской области 10.04.2019 года. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 принято заявление о признании ООО «МУП Ленинского района» несостоятельным банкротом. Делу присвоен номер А49-15032/2018. Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019.

В связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения после принятия иска по настоящему делу суд предложил истцу приостановить производство по делу до признания ответчика несостоятельным (банкротом), однако истец возражал против приостановления производства по делу, в связи с чем, суд рассматривает дело в общем порядке.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленной тепловой энергии возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же исходя из того, что объем и стоимость теплоэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 310, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 20663 руб. 39 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, но поскольку истцом государственная пошлина не уплачена, то она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 598 руб., с учетом распределения государственной пошлины при выделении из дела №А49-15038/2018 дел №А49-4149/2019, №А49-4150/2019, №А49-4151/2019 и №А49-4152/2019.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» долг в сумме 20663 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова