Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А55-10642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Дело №

А55-10642/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2019 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стилхолдинг"

к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области

о признании незаконным решения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – не явился,

от ИФНС – ФИО2, доверенность от 17.09.2019,

от УФНС – ФИО2, доверенность от 16.09.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Стилхолдинг" (далее – ООО ПКФ "Стилхолдинг", Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 08-37/39 от 03.09.2018г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

В судебное заседание представитель заявителя не явился. О дате и месте проведения судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, ранее представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве и дополнениях к нему. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции.

Третье лицо – УФНС по Самарской области согласно отзыву на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживая позицию Инспекции.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018г. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 16.09.2014 – 31.12.2016, вынесено решение № 08-37/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

-п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 410 273 руб.;

-п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 570 600 руб.

Начислены пени в сумме 5 734 220 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 17 795 766 руб. Всего по Решению доначисления составляют 26 510 859 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение №03-15/01149@ от 17.01.2019 года, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом п. 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ - обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В силу данного Закона первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС необходима совокупность условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, первичных документов требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1, 5 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО ПКФ «Стилхолдинг» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС со стоимости фактически не поставленных товаров, невыполненных услуг контрагентами ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо».

Управление считает, что проведенными мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с поставкой товаров, оказанием услуг ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо» и о направленности их действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие реального места осуществления хозяйственных операций ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо»;

- отсутствие у ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо» необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности, таких как основные средства, производственные помещения, транспорт;

- сотрудники ООО «Прометей» и сама организация находятся в разных регионах, значительно удаленных друг от друга;

-первичные документы по контрагентам ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», составлены с нарушением унифицированных форм;

-документов подтверждающих налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо» налогоплательщиком не представлены;

- ООО ПКФ «Стилхолдинг» по требованию налогового органа по контрагентам ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо» не представлены товарно – транспортные накладные на ТМЦ, доставка товара не подтверждена;

- отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

- значительные обороты по расчетным счетам ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо» за непродолжительное время, платежи осуществлялись с назначениями, несовместимыми по своей сути, налоги перечислялись в минимальном размере, не установлена оплата текущих хозяйственных расходов, арендной платы за офисные, складские помещения, коммунальных платежей;

- направленность действий ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо» на «обналичивание» денежных средств;

- расчеты между ООО ПКФ «Стилхолдинг» и ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо» носят формальный характер, расчеты произведены не в полном объеме (кредиторская задолженность), наличие доказательств нереальности финансово-хозяйственной ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо», а именно выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств на счета организаций, обладающих признаками проблемных контрагентов, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность;

- счета ООО ПКФ «Стилхолдинг» и его контрагентов ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо» открыты в одних банках;

- возврат денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ «Стилхолдинг» от ООО «Прометей», ООО «Триумф».

- анализ расчетных счетов ООО «Прометей», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак» показал обналичивание денежных средств через физических лиц;

- анализ счетов ООО «Деловой город» показал перечисление денежных средств на счет директора ФИО3 (являлся так же сотрудником ООО «Прометей»);

- расчетные счета ООО ПКФ «Стилхолдинг» и его контрагента - ООО «Прометей», ООО «Триумф», ООО «Джак» управлялись с использованием одних ip- адресов, что подтверждает взаимозависимость и подконтрольность данных организаций.

- в банковском досье ООО «Прометей», ООО «Джак», ООО «Зиммбо» указан телефон для отправки СМС сообщнения с одноразовым паролем и данными аутентификации -89277875420 – ФИО4 директора, данный номер указан в декларациях ООО ПКФ «Стилхолдинг»;

- мероприятиями налогового контроля установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «Деловой город» проверяемому налогоплательщику через коммерческого директора ООО ПКФ «Стилхолдинг» ФИО5, взаимозависимость и подконтрольность ООО «Бриз» проверяемому налогоплательщику через учредителя, директора ФИО6 (сын) руководителю ООО ПКФ «Стилхолдинг» ФИО4 (мать)

- взаимозависимость и подконтрольность ООО «Деловой город» проверяемому налогоплательщику через коммерческого директора ООО ПКФ «Стилхолдинг» ФИО5

- директор ООО «Зиммбо», ООО «Бриз» ФИО6 (является сыном ФИО4С-учредителя, руководителя ООО ПКФ «Стилхолдинг»). В банковском досье ООО ПКФ «Стилхолдинг» присутствует доверенность №31 от 25.08.2015 г., согласно которой ООО ПКФ «Стилхолдинг» в лице генерального директора ФИО4, доверяет директору по развитию ООО ПКФ «Стилхолдинг» ФИО6 выполнять все предусмотренные законом операции по расчетному счету.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган сделал вывод, что ООО ПКФ «Стилхолдинг» создало ситуацию формального документооборота, без реального выполнения услуг и поставки товара, в нарушение ст. 169,171,172 НК РФ, неправомерно приняло к вычету НДС со стоимости услуг, фактически не выполненных, товаров фактически не поставленных и документально не подтвержденных контрагентами ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо», в результате чего занизило сумму налога на добавленную стоимость.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на то, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО ПКФ «Стилхолдинг» с ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо» были направлены на создание фиктивного документооборота с искусственным выполнением работ, с участием проблемных контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды. Так же материалами проверки установлено выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств на счета организаций, обладающих признаками проблемных контрагентов, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность.

Представленные налогоплательщиком в УФНС России по Самарской области первичные документы (товарные накладные, счет-фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ) проанализированы в ходе рассмотрения материалов жалобы. Однако представленные документы не опровергают выводы Инспекции указанные в оспариваемом решении, так как материалами проверки доказана нереальность поставки товара, оказания ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо».

На основании вышеизложенного, отказ в применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо» правомерен.

Как установлено в ходе проведенной проверки налоговым органом, ООО «Прометей» (ИНН <***>): состоит на налоговом учете с 24.09.2014г. в МИ ФНС № 3 по Хабаровскому краю по адресу: <...>.

Учредителем ООО «Прометей» являлся ФИО5, зарегистрирован по адресу <...>.

Директором в проверяемый период являлась ФИО7 (массовый)

Численность работников в 2015 году составляла 4 человека:

- ФИО3 (г. Димитровград) директор и учредитель ООО «Деловой город»;

- ФИО5 (г.Димитровград) коммерческий директор ООО ПКФ «Стилхолдинг», получал д/средства также в ООО «Деловой город»;

- ФИО4 (г.Тольятти) директор и учредитель ООО ПКФ «Стилхолдинг»;

- ФИО8 (г. Димитровград) получал доход в ООО «Деловой город».

ООО «Прометей» в анализируемом периоде не имело в собственности имущества транспортные средства, основные средства, помещения, специализированные стоянки, площадки.

По расчетному счету ООО «Прометей» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности: плата за электроэнергию, коммунальных платежей, оплаты текущих хозяйственных расходов, платежей за аренду основных средств, транспортных средств, помещений, специализированных стоянок, площадок.

ООО «Прометей» не осуществляло платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, не обладало производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В ходе анализа расчетных счетов открытых в АО Сбербанк России и БАНК ВТБ 24 установлено обналичивание денежных средств с привлечением физических лиц (Таблицы №№9,11 оспариваемого решения).

В ходе анализа расчетного счета № <***> установлен возврат денежных средств на расчетные счета ООО ПКФ «Стилхолдинг» (Таблица №10 оспариваемого решения).

Проведен анализ IP- адреса организаций ООО ПКФ «Стилхолдинг» и ООО «Прометей». В результате анализа представленных банками документов установлено, что IP- адреса организаций совпадают.

Так при сопоставлении IP- адресов ООО ПКФ «Стилхолдинг» и ООО «Прометей» установлено, что они являются идентичными, т.е. проверяемый налогоплательщик и его контрагент имели доступ к системам удаленного банковского обслуживания с одного и того же IP- адреса.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО ПКФ «Стилхолдинг» распоряжалось расчетными счетами ООО «Прометей», что свидетельствует о согласованности и подконтрольности организации ООО «Прометей» проверяемому налогоплательщику, так как все платежи по расчетному счету осуществляли самостоятельно.

В банковских документах указан телефон клиента - ООО «Прометей» - 89277875420, данный номер телефона принадлежит ФИО4, учредителю и руководителю ООО ПКФ «Стилхолдинг».

В книгах покупок ООО «Прометей» за 3 кв. 2016г. сопоставление записей отсутствует, т.к. ООО «Прометей» в разделе 9 не отразило ООО ПКФ «Стилхолдинг» (Подписант ФИО5).

ООО «Прометей» за 4 кв. 2016г. представило «нулевую» уточненную налоговую декларацию по НДС (подписант ФИО9). В первичной декларации доход 130 690 509руб. (подписант ФИО5).

Анализ представленных ООО ПКФ «Стилхолдинг» документов по контрагенту ООО «Прометей» показал следующее:

- Счет-фактура № 100 от 07.07.2016г. выставлена ООО «Прометей» и подписана директором ФИО7, подписи должностных лиц на счет-фактуре не расшифрованы.

Товарная накладная № 62 от 07.07.2016г. выписана ООО «Прометей», грузополучателем является ООО ПКФ «Стилхолдинг», имеет исправление: в графе «Отпуск груза разрешил», которая заполняется Поставщиком – ООО «Прометей» зачеркнуты подписи директора ООО ПКФ «Стилхолдинг» ФИО4 и проставлены подписи директора ООО «Прометей» ФИО7

Как указывает Инспекция, данную ошибку можно совершить только в случае если первым подпись на товарной накладной ставила директор – ФИО4 (г. Тольятти), а товарная накладная выписывается при отправке груза Поставщиком, т.е. – ООО «Прометей» (г. Вяземский, Хабаровский край).

В реквизитах «Основание» не указаны реквизиты договора.

В материалах дела имеется иной комплект документов: Счет-фактура № 100 от 07.07.2016г. подписана учредителем ООО «Прометей» ФИО5

Товарная накладная № 62 от 07.07.2016г. в графе «Отпуск груза разрешил» стоит подпись ФИО5

В графе «Груз получил» подпись ФИО4 визуально отличается от подписи ФИО4 на 1 комплекте документов.

Кроме того, в комплекте документов, представленных на проверку адрес грузополучателя указан: <...> (адрес ООО «Деловой город» и ООО «Бриз»: адрес поставки от поставщика ООО «Триумф»).

В комплекте документов, представленных налогоплательщиком в суд, реквизиты исправлены.

- Счет-фактура № 370 от 30.09.2016г. выставлена ООО ПКФ «Стилхолдинг» в адрес контрагента ООО «Прометей» за линолеум на сумму 2 505 700 руб. (НДС 382 225 руб.) и подписана директором ФИО4

Товарная накладная № 249 от 30.09.2016г. в графе «Отпуск груза разрешил» стоит подпись ФИО4, в графе «Груз получил» подпись директора ООО «Прометей» ФИО7

В материалах имеется иной комплект документов: Счет-фактура № 370 от 30.09.2016г. подписана учредителем ООО «Прометей» ФИО5, а расшифровка подписи ФИО4

Товарная накладная № 249 от 30.09.2016г. в графе «Отпуск груза разрешил» стоит подпись ФИО4 визуально отличается от подписи ФИО4 на 1 комплекте документов.

В графе «Груз получил» стоит подпись ФИО5

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). По данной счет-фактуре следует, что Продавцом товара было ООО ПКФ «Стилхолдинг».

- Счет-фактуры № 235 от 05.10.2016г. и № 230 от 03.10.2016г. выставлены ООО «Прометей» и подписаны директором ФИО7 подписи должностных лиц на счет-фактурах не расшифрованы.

Товарные накладные № 235 от 05.10.2016г. и № 230 от 03.10.2016г. выписаны ООО «Прометей», грузополучателем является ООО ПКФ «Стилхолдинг».

В графе «Отпуск груза разрешил» стоит подпись директора ФИО7, в графе «Груз принял» стоит подпись директора ФИО4

Подписи должностных лиц на товарных накладных не расшифрованы. Также нет реквизитов договора, указанного как основание выставления товарных накладных.

В материалах имеется иной комплект документов: Счет-фактуры подписаны учредителем ФИО5 Товарные накладные № 235 от 05.10.2016 г. в графе «Отпуск груза разрешил» стоит подпись ФИО5, в графе «Груз получил» подпись ФИО4 визуально отличается от подписи ФИО4 на 1 комплекте документов.

Адрес грузополучателя ООО ПКФ «Стилхолдинг» указан - <...> дом №6Г (адрес регистрации ООО «Деловой город» и ООО «Бриз»: адрес поставки от поставщика ООО «Триумф»).

- Счет-фактура № 218 от 31.05.2016г. выставлена ООО ПКФ «Стилхолдинг» в адрес контрагента ООО «Прометей» за транспортно-экспедиторские услуги на сумму 1 970 150 руб. (НДС 300 521 руб.) и подписана директором ФИО4

Акт № 82 от 31.05.2016г. содержит следующие сведения: Исполнитель ООО ПКФ «Стилхолдинг» подпись ФИО4, Заказчик ООО «Прометей» подпись директора ООО «Прометей» ФИО7

Из представленного акта невозможно определить содержание факта хозяйственной операции, а именно какие услуги ООО ПКФ «Стилхолдинг» оказывало для ООО «Прометей». В акте отсутствует реквизиты договора на основании, которого оказаны услуги.

В материалах имеется иной комплект документов счет-фактура № 218 от 31.05.2016г. подписана учредителем ООО «Прометей» ФИО5, а в расшифровке указана фамилия директора ООО ПКФ «Стилхолдинг».

Акт № 82 от 31.05.2016г. содержит следующие сведения: Исполнитель ООО ПКФ «Стилхолдинг» подпись ФИО4 визуально отличается от 1 комплекта документов, Заказчик ООО «Прометей» подпись и расшифровка учредителя ООО «Прометей» ФИО5

Из Транспортной накладной № 82 от 31.05.2016 следует, что погрузка была из г.Тольятти, а разгрузка в г. Бузулук, масса товара 645 кг. Перевозчиком указан водитель ФИО10, Автомобиль ГАЗ – 2790 гос.№ А826УЕ716.

Согласно информационного ресурса, налоговым органом установлено, что под гос. № А826УЕ716 значится автомобиль ЛУИДОР 3009D3. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль поставлен на учет лишь 24.07.2018г., прежний регистрационный № М622ЕН76 – Ярославская область.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, что подтверждает вывод Инспекции о формальном документообороте.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). По данной счет-фактуре следует, что Продавцом услуг было ООО ПКФ «Стилхолдинг».

- Счет-фактура № 236 от 08.10.2016г. выставлена ООО «Прометей» в адрес ООО ПКФ «Стилхолдинг» за услуги на сумму 3 295 801 руб. (НДС 502 749руб.) и подписана директором ФИО7 (без расшифровки подписи).

Акт № 236 от 08.10.2016г. содержит следующие сведения: Исполнитель ООО «Прометей» подпись директора ООО «Прометей» ФИО7, Заказчик ООО ПКФ «Стилхолдинг» подпись ФИО4

Из представленного акта невозможно определить содержание факта хозяйственной операции, а именно какие услуги ООО «Прометей» для ООО ПКФ «Стилхолдинг». В акте отсутствует реквизиты договора на основании, которого оказаны услуги.

В материалах имеется иной комплект документов: Счет-фактура № 236 от 08.10.2016г. подписана учредителем ООО «Прометей» ФИО5

Акт № 236 от 08.10.2016г. содержит следующие сведения: Исполнитель ООО «Прометей» подпись учредителя ООО «Прометей» ФИО5, Заказчик ООО ПКФ «Стилхолдинг» подпись ФИО4 визуально отличается от 1 комплекта документов.

Из представленной в материалы судебного дела транспортной накладной № 236 от 08.10.2016г. следует, что был сделан 1 рейс - погрузка была из г. Бузулук, а разгрузка в г. Тольятти, масса товара составила 750 кг. По мнению Инспекции, цена за транспортные услуги (1 рейс) слишком завышена и составляет 3 295 801 руб.

Необходимо отметить, что согласно информации полученной на сайтах организаций САМЭ (Самарский Экспресс), Тольятти Газель, Транспортной компании Мастер Грузов, АРТ (Агентство транспортных решений) средняя стоимость перевозки до 1 тонны груза по маршруту г. Бузулук – г. Тольятти составляет 7 400 руб.

Таким образом, сумма транспортно-экспедиторских услуг ООО «Прометей» (3 295 801 руб.) по счет-фактуре от 08.10.2016г. более чем в 400 раз превышает разумные цены аналогичных услуг.

Адрес разгрузки товара: <...> – адрес местожительства директора ООО ПКФ «Стилхолдинг».

Перевозчиком указан водитель ФИО10, Автомобиль ГАЗ – 2790 гос.№ А826УЕ716.

Согласно информационного ресурса налоговым органом установлено, что под гос. № А826УЕ716 значится автомобиль ЛУИДОР 3009D3. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль поставлен на учет лишь 24.07.2018г., прежний регистрационный № М622ЕН76 – Ярославская область.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, что подтверждает вывод Инспекции о формальном документообороте.

- Счет-фактуры № 00000007 от 29.05.2015г. и 00000013 от 22.04.2015г. выставлены ООО «Прометей» и подписаны директором ФИО7 подписи должностных лиц на счет-фактурах не расшифрованы.

Товарные накладные № 2 от 29.05.2015г. и № 8 от 22.04.2015г. выписаны ООО «Прометей», грузополучателем является ООО ПКФ «Стилхолдинг». Однако графа «Отпуск груза разрешил» заполнена ООО ПКФ «Стилхолдинг», а графа «Груз получил» ООО «Прометей».

Подписи должностных лиц на товарных накладных не расшифрованы. Также нет реквизитов договора, указанного как основание выставления товарных накладных.

В материалах имеется иной комплект документов счет-фактуры подписаны учредителем ФИО5

Товарные накладные в графе «Отпуск груза разрешил» стоит подпись ФИО5, в графе «Груз получил» подпись ФИО4 визуально отличаются от подписи ФИО4 на 1 комплекте документов.

Адрес грузополучателя ООО ПКФ «Стилхолдинг» указан - <...> дом №6Г (адрес регистрации ООО «Деловой город» и ООО «Ьриз»: адрес поставки от поставщика ООО «Триумф».

Следует отметить, что в материалы судебного дела представлены документы за 2017 год (не является проверяемым периодом) – Товарные накладные от 02.04.2017г. №77, от 01.04.2017г. №76, от 03.04.2017г. №78, счет-фактуры от 02.04.2017г. №77, от 03.04.2017г. №78, от 01.04.2017г. №76.

ООО «Триумф» (ИНН <***>): стоит на налоговом учете с 22.07.2014г. по адресу <...>.

Снятие с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения 17.03.2016.

Правопреемник ООО УК «АЗИМУТ» ИНН <***> (высокий риск) - Исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо) - 20.09.2016г.

Учредителем и руководителем ООО «Триумф», в период оказания услуг и поставки товаров, являлся ФИО11 (также является директором контрагента ООО «ДЖАК»).

Вид деятельности ООО «Триумф» - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В ходе анализа расчетного счета № <***> открытого в АО «Автовазбанк», установлено обналичивание денежных средств с привлечением физических лиц (Таблица №16 оспариваемого решения).

Так же следует отметить, что денежные средства перечисляются тем же физическим лицам, что и по расчетному счету ООО «Прометей».

Инспекцией установлен возврат денежных средств на расчетные счета ООО ПКФ «Стилхолдинг» (Таблица №17 оспариваемого решения).

Проведен анализ IP-адреса организаций ООО ПКФ «Стилхолдинг» и ООО «Триумф». В результате анализа представленных банками документов установлено, что IP- адреса организаций совпадают.

Также установлен IP-адрес, который совпадает с IP- адресом ООО «Прометей».

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ПКФ «Стилхолдинг» распоряжалось расчетными счетами ООО «Триумф», что свидетельствует о согласованности и подконтрольности организации ООО «Триумф» проверяемому налогоплательщику, так как все платежи по расчетному счету осуществляли самостоятельно. Таким образом, ООО «Триумф» было привлечено ООО ПКФ «Стилхолдинг» для фиктивного документооборота и с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В книге покупок ООО «Триумф» за 2 кв. 2015г. счета-фактуры на сумму 54 244 279 руб. основной контрагент - ООО «БРИЗ» 732901500 (99,99%).

Договор поставки между ООО ПКФ «Стилхолдинг» и ООО «Триумф» №004/п-2014 от 01.10.2014г. представлен налогоплательщиком только в материалы судебного дела.

При анализе представленного договора поставки №004/п-2014 от 01.10.2014г. установлено, что расчетный счет ООО «Триумф» № 40702810801000000091 ООО КБ «Камский горизонт» открыт лишь 07.10.2014г., т.е. после даты заключения договора, что подтверждает вывод Инспекции о фиктивным документообороте.

- Счет-фактуры № 001 от 30.01.2015г., № 003 от 13.02.2015г., № 004 от 30.03.2015г. услуги резка, хранение, транспортировка подписаны ФИО11 без расшифровки подписи. Акты № 001 от 30.01.2015г., № 003 от 13.02.2015г., № 004 от 30.03.2015г. имеют не расшифрованные подписи, основанием указан договор № 02/р-2014 от 31.10.2014г. между ООО ПКФ «Стилхолдинг» и ООО «Триумф» представленный налогоплательщиком в суд.

Проанализировав представленный договор № 02/р-2014 от 31.10.2014г. установлено, что предметом данного договора является представление ООО «Триумф» автотранспорта с водителем для перевозки грузов, а также оказание услуги по резке и хранению стройматериалов.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией было установлено, что ООО «Триумф» в анализируемом периоде не имело в собственности имущества (транспортные средства, основные средства, помещения, специализированные стоянки, площадки).

По расчетному счету ООО «Триумф» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальных платежей, оплаты текущих хозяйственных расходов, платежей за аренду основных средств, транспортных средств, помещений, специализированных стоянок, площадок).

ООО «Триумф» не осуществляло платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, не обладало производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Следовательно, ООО «Триумф» отсутствуют экономические условия для выполнения договорных обязательств с ООО ПКФ «Стилхолдинг». Сотрудник ООО «Триумф», на которого представлены сведения по форме 2-НДФЛ был только руководитель ФИО11, трудовые договоры не заключались.

Также по расчетному счету не установлено перечисление денежных средств по вышеуказанным договорам.

- Счет-фактура № 002 от 12.02.2015г. - перевозка груза, подписана ФИО11 без расшифровки подписи, Акт № 002 от 12.02.2015г. имеет не расшифрованные подписи.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальное осуществление Обществом хозяйственной операции, поскольку не представляется возможным установить какие грузы перевозились, каким транспортом, маршрут следования и т.п.

Из счет-фактуры и акта следует, что груз в количестве 5 штук по цене за 1 ед. 37710руб. перевезен заказчику по адресу местожительства директора ООО ПКФ «Стилхолдинг». Также при анализе иных счетов-фактур по всем контрагентам налогоплательщика не установлен товар по указанным ценам. Следовательно, невозможно установить, что за товар перевозился ООО «Триумф».

- Счет-фактура № 48 от 24.04.2015г. транспортно-экспедиторские услуги на сумму 1 250 000руб., Счет-фактура №49 от 06.05.2015г. транспортно-экспедиторские услуги на сумму 984 500 руб. и Счет-фактура № 50 от 16.06.2015г. транспортно-экспедиторские услуги на сумму 1 359 200 руб. подписаны ФИО11 без расшифровки. Акты № 20 от 24.04.2015г. № 21 от 06.05.2015г., № 22 от 16.06.2015г. имеют не расшифрованные подписи.

Из представленного комплекта документов следует, что исполнителем – ООО «Триумф» совершен 1 рейс по договору № 02/р-2014 от 31.10.2014г.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальное осуществление Обществом хозяйственной операции, поскольку не представляется возможным установить каким транспортным средством была оказана данная услуга, маршрут следования и иная информация. С учетом того, что ООО «Триумф» не имело ни в собственности, ни арендованные транспортные средства, отсутствовал в штате водитель, для оказания транспортно-экспедиторской услуги в адрес ООО ПКФ «Стилхолдинг».

По мнению Инспекции, цена за транспортно-экспедиторские услуги из <...> до г. Тольятти ул. Офицерская (километраж составляет - 95 км.) слишком завышена и составляет за 3 рейса 3 593 700 руб., в том числе 24.04.2015г. – 1 250 000 руб., 06.05.2015г. – 984 500 руб., 16.06.2015г. – 1 359 200 руб.

- Счет-фактура № 45 от 04.11.2014г. и товарная накладная № 45 от 04.11.2014г. имеют нерасшифрованные подписи ФИО11; грузополучатель ООО ПКФ «Стилхолдинг» <...> (адрес регистрации ООО «Деловой город»).

В материалах проверки имеется письмо директора ООО «Деловой город» ФИО3 в адрес ООО КБ «Камский горизонт», в котором рекомендует ООО «Триумф» как надежного партнера. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о согласованности действий контрагентов ООО ПКФ «Стилхолдинг».

Товар, указанный в представленном пакете документов, имеет в том числе следующие наименования: зеркало, кресла, стулья, обогреватели электрические, плазменная TV панель, столы, шкафы и т.д.

При приобретении товаров (работ, услуг), используемых в рамках деятельности, облагаемой НДС, предъявленные поставщиками (подрядчиками, исполнителями) суммы НДС должны учитываться обособленно. Такие суммы на основании п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО ПКФ «Стилхолдинг» не представлены первичные документы, подтверждающие что данные товары были использованы в деятельности облагаемой НДС.

- Счет-фактура № 52 от 10.12.2014г. и товарная накладная от 10.12.2014г. имеют нерасшифрованные подписи ФИО11; грузополучатель ООО ПКФ «Стилхолдинг» <...> (адрес регистрации ООО «Деловой город»).

В материалах имеется иной комплект документов с расшифровками подписей должностных лиц визуально несовпадающих с подписями должностных лиц организаций.

ООО «Деловой город» (ИНН <***>): стоит на налоговом учете с 14.02.2014г. по адресу <...> (адрес регистрации директора ФИО3). Адрес местонахождения, указанный в банковских документах <...> (этот адрес является адресом ООО ПКФ «Стилхолдинг» как грузополучателя указанный в первичных документах от поставщиков ООО «Прометей» и ООО «Триумф»).

Снятие с учета ООО «Деловой город» в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения 17.03.2016г.

Правопреемник ООО УК «АЗИМУТ» ИНН <***> (высокий риск) - Исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо) с 20.09.2016г.

Учредителем и руководителем ООО «Деловой город» в период оказания услуг, поставки товаров, являлся ФИО3 (в проверяемый период являлся так же сотрудником ООО «Прометей»).

Материалами проверки установлено, что при получении ООО «Деловой город» сертификата ключа указан номер телефона директора ООО ПКФ «Стилхолдинг» ФИО12

Вид деятельности ООО «Деловой город» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Основные средства у ООО «Деловой город» отсутствуют, представлено 4 справки по форме 2-НДФЛ зарплата 3т.р., (те же работники что и в ООО «Прометей»): ФИО3, ФИО5, ФИО8, а так же ФИО13).

ООО «Деловой город» в анализируемом периоде не имело в собственности имущества (транспортные средства, основные средства, помещения, специализированные стоянки, площадки).

По расчетному счету ООО «Деловой город» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальных платежей, оплаты текущих хозяйственных расходов, платежей за аренду основных средств, транспортных средств, помещений, специализированных стоянок, площадок).

ООО «Деловой город» не осуществляло платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, не обладало производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В книгах покупок ООО «Деловой город» за 1,2 кв. 2015г. сопоставление записей отсутствует. Основные контрагенты ООО «ЗИММБО» ИНН <***> (73,42%), ООО «БРИЗ» ИНН <***> (26,58%).

ООО ПКФ «Стилхолдинг» в материалы судебного дела представлены договор на оказание автотранспортных услуг № 12/ту/2015 от 22.05.2015г. и договор поставки 024/П от 20.10.2014г.

При анализе указанных договоров установлено, что в реквизитах сторон отсутствует расчетный счет ООО «Деловой город». Также указание расчетного счета отсутствует и в иных первичных документах, что говорит об отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции. При этом договорами предусмотрен расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (Исполнителя) – ООО «Деловой город».

- Счет-фактура № 12 от 26.02.2015г. ООО ПКФ «Стилхолдинг» (Исполнитель) подписана ФИО4 по договору 04/У-2014 от 04.12.2014г. (данный договор не представлен).

Акт № 7 от 26.02.2015г. составлен на перевозку груза Исполнителем ООО ПКФ «Стилхолдинг» в адрес ООО «Деловой город», однако подпись ФИО3 и печать ООО «Деловой город» проставлены в графе Исполнитель, а подпись ФИО4 и печать ООО ПКФ «Стилхолдинг» проставлены в графе Заказчик.

В материалы судебного дела налогоплательщиком представлена иная копия акта №7 от 26.02.2015г., в которой подписи должностным соответствуют графам, однако подписи должностных лиц организаций визуально не совпадают с подписями на документах, представленных налогоплательщиком в Инспекцию.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). По данной счет-фактуре следует, что Продавцом товара было ООО ПКФ «Стилхолдинг».

- Счет-фактура №035 от 20.02.2015г. и товарная накладная №026 от 20.02.2015г. выставлены ООО «Деловой город» за товар – стенд регулировки стоимостью 584 745, 75 руб. Грузополучателем является ООО ПКФ «Стилхолдинг» по адресу <...> (адрес является адресом местонахождения ООО «Деловой город»).

Документы, представленные на проверку имеют не расшифрованную подпись ФИО3

В материалы судебного дела налогоплательщиком представлен иной комплект документов с расшифровками подписей должностных лиц визуально несовпадающих с подписями должностных лиц организаций, на комплекте документов представленных на налоговую проверку.

- Счет-фактура № 59 от 10.04.2015г./товарная накладная № 42 от 10.04.2015г. и Счет- фактура № 60 от 12.04.2015г./товарная накладная № 43 от 12.04.2015г. имеют нерасшифрованные подписи ФИО3 Грузополучателем является ООО ПКФ «Стилхолдинг» по адресу местонахождения ООО «Деловой город»: <...>.

В материалы судебного дела налогоплательщиком представлен иной комплект документов с расшифровками подписей должностных лиц визуально несовпадающих с подписями должностных лиц организаций, на комплекте документов представленных на налоговую проверку.

При приобретении товаров (работ, услуг), используемых в рамках деятельности, облагаемой НДС, предъявленные поставщиками (подрядчиками, исполнителями) суммы НДС должны учитываться обособленно. Такие суммы на основании п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО ПКФ «Стилхолдинг» не представлены первичные документы, подтверждающие что данные товары были использованы в деятельности облагаемой НДС.

- Счет-фактура № 61 от 04.06.2015г. транспортно-экспедиторские услуги на сумму 844 000 руб. имеет нерасшифрованные подписи ФИО3

Акт № 14 от 04.06.2015г. выставлен по договору № 12/ту/2015 от 22.05.2015г.

Из представленного акта невозможно определить содержание факта хозяйственной операции, а именно какие услуги ООО «Деловой город» оказывало для ООО ПКФ «Стилхолдинг».

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальное осуществление Обществом хозяйственной операции, поскольку не представляется возможным установить каким транспортным средством была оказана данная услуга, маршрут следования и иная информация. С учетом того, что ООО «Деловой город» не имело ни в собственности, ни арендованные транспортные средства, отсутствовал в штате водитель, для оказания транспортно-экспедиторской услуги в адрес ООО ПКФ «Стилхолдинг».

В материалы судебного дела налогоплательщиком представлен иной комплект документов с расшифровками подписей должностных лиц визуально несовпадающих с подписями должностных лиц организаций, на комплекте документов представленных на налоговую проверку.

Также в суд налогоплательщиком представлена копия Транспортной накладной № 14 от 04.06.2015г. из которой следует, что был сделан 1 рейс – погрузка была произведена якобы из <...> (адрес местожительства ФИО3) в <...> (адрес местожительства ФИО4), масса товара составила 670 кг. При этом фактическим местонахождением ООО ПКФ «Стилхолдинг» и ООО «Деловой мир» является <...>.

Перевозчиком указан водитель ФИО14, Автомобиль ГАЗ -2790 Х093АР73. Согласно информационного ресурса налоговым органом установлено, что ФИО14 данный автомобиль зарегистрировал лишь 21.10.2016г.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, что подтверждает вывод Инспекции о формальном документообороте.

- Счет-фактура № 62 от 25.06.2015г. транспортно-экспедиторские услуги на сумму 911 430 руб. имеет нерасшифрованные подписи ФИО3

Акт № 15 от 25.06.2015г. составлен по договору № 12/ту/2015 от 22.05.2015г.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальное осуществление Обществом хозяйственной операции, поскольку не представляется возможным установить каким транспортным средством была оказана данная услуга, маршрут следования и иная информация. С учетом того, что ООО «Деловой город» не имело ни в собственности, ни арендованные транспортные средства, отсутствовал в штате водитель, для оказания транспортно-экспедиторской услуги в адрес ООО ПКФ «Стилхолдинг».

При анализе указанных документов установлено, что в реквизитах сторон отсутствует расчетный счет ООО «Деловой город», что говорит об отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции. При этом договором № 12/ту/2015 от 22.05.2015г. предусмотрен расчет за услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя – ООО «Деловой город».

ООО «ЗИММБО» (ИНН <***>): состоит на налоговом учете с 12.10.2012г. по адресу: <...> (адрес является также адресом регистрации ООО ПКФ «Стилхолдинг»).

Прекратило деятельность 27.02.2015г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АВЕЛАН» ИНН <***>.

Правопреемник ООО «АВЕЛАН» состоит на налоговом учете с 28.10.2014г. по адресу <...> (по данному адресу зарегистрировано еще 47 организаций). Отчетность ООО «АВЕЛАН» в 2015-2016г.г. не представляло, расчетные счета не открывало.

Директор ООО «ЗИММБО» ФИО6 (учредитель, руководитель в 5 организациях, является сыном ФИО4 - директора ООО ПКФ «Стилхолдинг»). Учредитель ФИО15.

Основной вид деятельности ООО «ЗИММБО» - Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов

Имущество, земельные участки (объекты), складские помещения, транспортные средства как собственные так и арендуемые у ООО «ЗИММБО» отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности за 2015г. – 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 года – не представлены.

В ходе проверки ООО ПКФ «Стилхолдинг» выставлены требования о предоставлении документов №2 от 19.02.2018г., №3 от 21.02.2018г. Документы по требованиям налогового органа проверяемым налогоплательщиком не представлены.

В адрес ФИО6 направлена повестка о вызове на допрос от Свидетель на дорос не явился.

В материалы судебного дела ООО ПКФ «Стилхолдинг» представлены (копии) следующих документов:

- договор поставки № 10/2014 от 20.10.2014г. между ООО ПКФ «Стилхолдинг» в лице ФИО12 и ООО «ЗИММБО» в лице ФИО16 (лица являются взаимозависимыми);

- счет-фактура № 00000013 от 01.11.2014г./ товарная накладная № 13 от 01.11.2014г.;

счет-фактура № 00000014 от 30.10.2014г./ товарная накладная № 14 от 30.10.2014г.;

- счет-фактура № 00000015 от 02.12.2014г./ товарная накладная № 15 от 02.12.2014г.;

- счет-фактура № 00000016 от 18.12.2014г./ товарная накладная № 16 от 18.12.2014г.

При приобретении товаров (работ, услуг), используемых в рамках деятельности, облагаемой НДС, предъявленные поставщиками (подрядчиками, исполнителями) суммы НДС должны учитываться обособленно. Такие суммы на основании п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО ПКФ «Стилхолдинг» не представлены первичные документы, подтверждающие что данные товары были использованы в деятельности облагаемой НДС.

Из анализа расчетного счета открытого в ООО КБ «Камский горизонт» следует, что ООО «ЗИММБО» не осуществляло платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, не обладало производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Следовательно, ООО «ЗИММБО» отсутствуют экономические условия для выполнения договорных обязательств с ООО ПКФ «Стилхолдинг».

Кроме того, из анализа расчетного счета не усматривается приобретение ООО «ЗИММБО» товаров якобы реализованных в адрес ООО ПКФ «Стилхолдинг».

Проведен анализ IP- адреса организаций ООО ПКФ «Стилхолдинг» и ООО «ЗИММБО». В результате анализа представленных банками документов установлено, что IP- адреса организаций совпадают.

ООО «ДЖАК» (ИНН <***>): стоит на налоговом учете с 05.10.2015г. по адресу <...>.

Учредитель и руководитель ООО «ДЖАК» ФИО11, зарегистрирован по адресу: <...> (Является учредителем и руководителем ООО «Триумф»).

Основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73).

Имущество, земельные участки (объекты), складские помещения, транспортные средства как собственные так и арендуемые у организации отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности за 2015г. – 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 года – не представлены.

При анализе расчетного счета установлено:

На расчетный счет налогоплательщика поступали денежные средства с назначением платежа: за товар, за инструмент, запчасти, за овощи и фрукты, за присадки, за стройматериалы, за пищевые продукты, за гофрокартон, полипропилен, за мясосырье, за транспортные услуги, за спецодежду.

С расчетного счета налогоплательщика производилось списание денежных средств с назначением платежа: за транспортные услуги, за зоотовары, за овощи и фрукты, за товар, за стройматериалы, за мясо индейки, за пищевые продукты, за запчасти, за мясосырье, за промышленное оборудование.

При этом, Инспекция отмечает, что:

- поступление и списание денежных средств происходит в течение 1-3 дней;

- установлены взаимоотношения с недобросовестными организациями;

- такой объем и разнообразие закупаемых товаров предполагает наличие у предприятия складских помещений для их хранения (в том числе и с холодильным оборудованием). ООО «ДЖАК» в анализируемом периоде не имело в собственности имущества, в том числе складских помещений, а также не производило оплаты по аренде каких-либо помещений организациям имеющих имущество;

- установлено поступление денежных средств за гофрокартон, полипропилен. У организации отсутствуют платежи за вышеперечисленные виды товаров сторонним организациям;

- установлено, что в основном организацией перечисляются денежные средства на ИП, не имеющих ресурсов для оказания работ, услуг, для их дальнейшего обналичивания.

Анализ выписки банка так же установил отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, за эл.энергию, за бухгалтерские услуги и прочее).

В ходе проверки были запрошены документы у ООО «ДЖАК», подтверждающие взаимоотношения с ООО ПКФ «Стилхолдинг». Документы по запросу налогового органа на проверку не представлены, тем самым ООО «ДЖАК» не подтверждены заявленные в декларациях НДС за 4 квартал 2015г., 1-3 квартал 2016г. налоговые вычеты.

Также Инспекцией установлено, что расчетные счета ООО ПКФ «Стилхолдинг» и его контрагента открыты в одних банках.

В ходе проверки ООО ПКФ «Стилхолдинг» выставлены требования о предоставлении документов. Документы по требованиям налогового органа проверяемым налогоплательщиком не представлены.

В материалы судебного дела ООО ПКФ «Стилхолдинг» представлены (копии) следующих документов:

- договор поставки № 11/2016-Т от 28.03.2016г. между ООО ПКФ «Стилхолдинг» в лице ФИО12 и ООО «ДЖАК» в лице ФИО11

Проанализировав указанный договор, Инспекцией установлено, что ООО «ДЖАК» обязуется передать ООО ПКФ «Стилхолдинг» товар - строительные материалы. Расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

При анализе представленного договора № 11/2016-Т от 28.03.2016г. установлено, что расчетный счет ООО «ДЖАК» № 40702810929280000938 АО «Альфа-Банк» закрыт 18.01.2016г., т.е. на момент заключения договора указанный расчетный счет уже не существовал, что подтверждает вывод Инспекции о фиктивным документообороте.

- договор № 04 от 02.11.2015г. на оказание строительных работ.

Проанализировав представленный договор Инспекцией установлено, что ООО «ДЖАК» обязуется оказать ООО ПКФ «Стилхолдинг» строительные работы.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов №2 от 19.02.2018г., в котором запрашивалась информация и документы как осуществлялся выбор контрагента ООО «ДЖАК» фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы и др). Требование получено налогоплательщиком по ТКС - 25.02.2018г., документы по требованию не представлены.

Таким образом, факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагента со стороны ООО ПКФ «Стилхолдинг» материалами проверки не подтвердился.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

ООО «ДЖАК» в анализируемом периоде не имело в собственности основные средства, с помощью которых возможно выполнение строительных работ в адрес заказчика. Также установлено отсутствие привлечения субподрядных организаций, которые могли выполнить строительные работы для ООО ПКФ «Стилхолдинг».

Следовательно, отсутствие экономических условий для выполнения договорных обязательств с ООО ПКФ «Стилхолдинг» свидетельствует о нереальности хозяйственной деятельности ООО «ДЖАК».

Необходимо отметить, что счета-фактуры и иные первичные документы обязательные для подтверждения налогового вычета по НДС ООО ПКФ «Стилхолдинг» не представлены.

ООО «БРИЗ» (ИНН <***>): стоит на налоговом учете с 30.06.2014г. по адресу <...> (данный адрес является адресом местонахождения ООО ПКФ «Стилхолдинг», ООО «Деловой город»).

Дата снятия с учета: 17.03.2016г. (реорганизация в форме слияния в ООО «АВЕЛАН» ИНН <***>).

Учредителем и руководителем ООО «БРИЗ» является ФИО6 (сын руководителя ООО ПКФ «Стилхолдинг» и учредитель и директор ООО «ЗИММБО»).

Основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73).

Анализом сайта http://www.samara.arbitr.ru установлено, что ни ООО «БРИЗ» в лице руководителя ФИО6, ни правопреемник ООО «АВЕЛАН» в лице руководителя ФИО17 не предприняли попытки о взыскании задолженности с ООО ПКФ «Стилхолдинг», что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика.

Имущество, земельные участки (объекты), складские помещения, транспортные средства как собственные, так и арендуемые у организации отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности за 2015г. – 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 года – не представлены.

При этом, налоговый орган указывает, что:

- поступление и списание денежных средств происходит в течение 1-3 дней;

- установлены взаимоотношения с недобросовестными организациями;

- такой объем и разнообразие закупаемых товаров предполагает наличие у предприятия складских помещений для их хранения (в том числе и с холодильным оборудованием). «ООО БРИЗ» в анализируемом периоде не имело в собственности имущества, в том числе складских помещений, а также не производило оплаты по аренде каких-либо помещений организациям имеющих имущество;

- установлено, что в основном организацией перечисляются денежные средства на ИП, не имеющих ресурсов для оказания работ, услуг, для их дальнейшего обналичивания.

- анализ выписки банка так же установил отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, за эл.энергию, за бухгалтерские услуги и прочее);

- счета ООО ПКФ «Стилхолдинг» и его контрагента открыты в одних банках.

В ходе проверки ООО ПКФ «Стилхолдинг» выставлены требования о предоставлении документов №2 от 19.02.2018г., №3 от 21.02.2018г., документы по требованиям проверяемым налогоплательщиком не представлены.

ООО ПКФ «Стилхолдинг» в материалы судебного дела представлены копии следующих документов:

- договор поставки № 06/2015 от 02.06.2015г. между ООО ПКФ «Стилхолдинг» в лице ФИО12 и ООО «БРИЗ» в лице ФИО16

При анализе представленного договора № 06/201 от 02.06.2015г. установлено, что расчетный счет ООО «БРИЗ» № 40702810010020000772 ОАО «БИНБАНК» действовал в период с 17.07.2014г. по 19.11.2014г., т.е. на момент заключения договора указанный расчетный счет уже не существовал, что подтверждает вывод Инспекции о фиктивным документообороте.

- Счет-фактуры № 151 от 04.10.2015г., № 152 от 05.10.2015г.

Инспекция проанализировав представленный комплект документов, установила, что счет-фактуры содержат недостоверные сведения - указан адрес ООО «БРИЗ»: <...>, оф 2. С 04.10.2015г. адресом ООО «БРИЗ» является <...>. Данный факт подтверждает вывод Инспекции о фиктивном документообороте.

Отсутствуют товарные накладные.

- Счет-фактура 153 от 15.10.2015г. общестроительные работы на сумму 4 420 000 руб. (Акт № 153 от 15.10.2015г.) и счет-фактура №154 от 01.11.2015г. общестроительные работы на сумму 5 864 230 руб. (Акт № 154 от 01.11.2015г.).

В ходе анализа представленных документов установлено, что налогоплательщиком указан неверный юридический адрес ООО «БРИЗ»: <...>, оф 2. С 04.10.2015г. адресом ООО «БРИЗ» является <...>. Данный факт подтверждает вывод Инспекции о фиктивном документообороте.

Из представленных документов (счет-фактуры и акта) невозможно установить содержание факта хозяйственной операции, а именно какие общестроительные работы на общую сумму 10 284 230 руб. ООО «БРИЗ» могло выполнить для ООО ПКФ «Стилхолдинг», с учетом отсутствия у ООО «БРИЗ» основных средств, штатной численности, добросовестных контрагентов и иных необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Также в актах отсутствуют ссылки на договор, на основании которого ООО «БРИЗ» проведены общестроительные работы.

- Счет-фактура № 107 от 02.07.2015г. и товарная накладная № 73 от 02.07.2015г. составлены на сумму 13 568 456 руб. и содержат 263 наименования товара, при этом количество каждого товара достигает до сотен единиц. Товары, поименованные в документах имеют разное назначение.

При приобретении товаров (работ, услуг), используемых в рамках деятельности, облагаемой НДС, предъявленные поставщиками (подрядчиками, исполнителями) суммы НДС должны учитываться обособленно. Такие суммы на основании п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО ПКФ «Стилхолдинг» не представлены первичные документы, подтверждающие что данные товары были использованы в деятельности облагаемой НДС.

- Счет-фактура № 108 от 04.07.2015г. и товарная накладная № 74 от 04.07.2015г. составлены на сумму 6 548 931 руб.

При анализе комплекта документов установлено, что расчетный счет ООО «БРИЗ» № 40702810010020000772 ОАО «БИНБАНК» указанный в товарных накладных № 73 от 02.07.2015г. и № 74 от 04.07.2015г. действовал в период с 17.07.2014г. по 19.11.2014г., т.е. на момент составления накладных указанный расчетный счет уже не существовал, что подтверждает вывод Инспекции о фиктивным документообороте.

Также в представленных первичных документах отсутствуют ссылки на договор, на основании которого ООО «БРИЗ» поставлены товары.

- Счет-фактура № 106 от 01.07.2015г. и товарная накладная № 72 от 01.07.2015г. составлены на сумму 1 219 527 руб.

При анализе комплекта документов установлено, что расчетный счет ООО «БРИЗ» № 40702810010020000772 ОАО «БИНБАНК» указанный в товарной накладной № 72 от 01.07.2015г. действовал в период с 17.07.2014г. по 19.11.2014г., т.е. на момент составления накладной указанный расчетный счет уже не существовал, что подтверждает вывод Инспекции о фиктивным документообороте.

- Счет-фактуры № 109 от 10.07.2015г., №46 от 02.06.2015г., № 73 от 06.04.2015г., № 74 от 09.04.2015г., № 025 от 09.02.2015г., №024 от 12.01.2015г., № 003 от 31.03.2015г.и товарная-накладная № 75 от 10.07.2015г., № 11 от 02.06.2015г., № 55 от 06.04.2015г., № 56 от 09.04.2015г., № 023 от 09.02.2015г., № 022 от 12.01.2015г., № 2 от 31.03.2015г.

При анализе комплекта документов установлено, что расчетный счет ООО «БРИЗ» № 40702810010020000772 ОАО «БИНБАНК» указанный в первичных документах действовал в период с 17.07.2014 по 19.11.2014, т.е. на момент их составления указанный расчетный счет уже не существовал, что подтверждает вывод Инспекции о фиктивным документообороте.

Кроме того, в счет-фактуре № 109 от 10.07.2015г. всего к оплате указана сумма в размере 3 986 710 руб., а в товарной накладной 403 540 руб.

- Счет-фактура № 48 от 02.06.2015г. составлена на общестроительные работы в сумме 918 604 руб. (Акт № 19 от 02.06.2015г.) и счет-фактура № 76 от 02.06.2015г. составлена на общестроительные работы 1 450 870 руб. (Акт № 36 от 02.06.2015г.).

Из представленных документов (счет-фактуры и акты) невозможно установить содержание факта хозяйственной операции, а именно какие общестроительные работы ООО «БРИЗ» могло выполнить для ООО ПКФ «Стилхолдинг», с учетом отсутствия у ООО «БРИЗ» основных средств, штатной численности, добросовестных контрагентов и иных необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Также в актах отсутствуют ссылки на договор, на основании которого ООО «БРИЗ» проведены общестроительные работы.

Расчетный счет ООО «БРИЗ» № 40702810010020000772 ОАО «БИНБАНК» указанный в Актах № 19 от 02.06.2015г. и № 36 от 02.06.2015г. действовал в период с 17.07.2014г. по 19.11.2014г., т.е. на момент их составления указанный расчетный счет уже не существовал, что подтверждает вывод Инспекции о фиктивным документообороте.

Проведенными мероприятиями налогового контроля с учетом названных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, установлено что ООО ПКФ «Стилхолдинг» умышленно создало фиктивный документооборот с организациями ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «БРИЗ», ООО «ДЖАК», ООО «ЗИММБО» с целью получения налоговых вычетов по НДС, через вышеуказанные юридические лица.

В соответствии с. п.3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО ПКФ «Стилхолдинг» были выставлены Требования о представлении документов:

- № 1 от 29.06.2017, вручено лично директору ООО ПКФ «Стилхолдинг» ФИО4 30.06.2017, документы представлены частично.

- № 2 от 19.02.2018, направлено по ТКС 19.02.2018, дата получения адресатом 25.02.2018, документы по требованию не представлены, в том числе счета-фактуры;

- № 3 от 21.02.2018 (направлено по ТКС 22.02.2018, получен адресатом 25.02.2018, направлено почтой на юридический адрес организации (место регистрации руководителя) директору ФИО4 исх. от 22.02.2018 № 08-20/562. Налогоплательщику необходимо было согласно требования представить счет-фактуры, отраженные в книгах продаж, покупок. Счет-фактуры, по требованию налогового органа, налогоплательщиком не представлены.

Согласно материалам выездной налоговой проверки дата начало проверки 29.06.2017г., дата окончания проверки 22.02.2018г.

НК РФ не содержит положений относительно количества дней, оставшихся до окончания налоговой проверки, в течение которых могут быть истребованы необходимые для проверки документы, а также не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования инспекции о представлении документов без исполнения в случае, если оно выставляется в последние дни выездной налоговой проверки и срок его исполнения истекает после составления справки об окончании выездной проверки.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ ООО ПКФ «Стилхолдинг» не представлены в установленный законом срок документы (счет-фактуры), истребованные в ходе выездной налоговой проверки по требованиям о представлении документов.

Согласно ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Следовательно, Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении.

Таким образом, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами заявителя - Обществами «Прометей», «Деловой город», «Триумф», «Бриз», «Джак», «Зиммбо», что исключает удовлетворение требований заявителя о признании не законным оспариваемого решения в части доначисления спорных налогов и пени по статье 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

По доводу заявителя о необходимости снижения размера штрафных санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействиях) в том числе взаимозависимых (аффилированных) должностных лиц ряда контрагентов и заявителя, которые обусловлены совершением налогового правонарушения, с учетом исследования и оценки материалов дела, установив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень вины нарушителя, суд пришел к выводу, что вменяемый штраф назначен соразмерно совершенному деянию, оснований для снижения налоговых санкций не имеется.

Заявителем ни по одному из шести спорных контрагентов в материалы дела не представлены аргументированные доказательства реальности хозяйственных операций.

Взаимозависимость указанных обществ позволила им искусственно увеличивать объемы работ, которые в реальности не выполнялись, и установить на них произвольные цены, а весь документооборот служил лишь для создания схемы уклонения ООО ПКФ "Стилхолдинг" от уплаты налогов и вывода денежных средств, с целью последующего обналичивания. Об этом свидетельствуют выписки по расчетным счетам указанных обществ, что также нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа, и что подтверждается совокупностью и взаимосвязанностью доказательной базы, отраженной выше по данным контрагентам.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества. Судом установлена формальность заключенных заявителем договоров со спорными контрагентам, действия которых направлены на занижение налогооблагаемой базы по указанным налогам.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля