Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А55-24700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 февраля 2018 года

Дело №

А55-24700/2017


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2018 года дело по иску

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр «Прогресс»

о взыскании 266 423 600 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – представители ФИО1, ФИО2

от третьего лица – не явился

установил:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ответчик) о взыскании 247 464 270 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 3.2 и № 4 государственного контракта от 21.04.2011 № 353-7180/11 (шифр: ОКР «Фотон-М») за период с 01.09.2013 по 25.11.2014 (по этапу № 3.2) и за период с 26.11.2013 по 25.11.2014 (по этапу № 4).

Определением от 15.11.2017 суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 266 423 600 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие своей вины, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 21.04.2011 № 353-7180/11 (по условиям которого ответчик обязался выполнить и сдать истцу, а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу: «Создание космического комплекса «Фотон-М»), который, по своей правовой природе, являются договором на выполнение опытно-конструкторских работ, регулируемым положениями главы 38 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями Гражданского кодекса РФ о сделках, обязательствах, договорах, сроках, и положениями действовавшего во время заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п.1 ст.769 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.778 Гражданского кодекса РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса РФ.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 заключенного сторонами государственного контракта работа по государственному контракту выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами тактико-техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом проведения работ (приложение № 2), условиями государственного контракта (приложение № 3).

В соответствии с календарным планом проведения работ к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2012 № 1 и от 25.12.2012 № 2 к государственному контракту срок окончания работ по этапу № 3.2 - 31.08.2013, цена этапа № 3.2 -102 770 000 руб.; по этапу № 4 - 25.11.2013, цена этапа № 4 -551 000 000 руб.

Согласно пункта 3.1 условий государственного контракта после выполнения работ (этапа) исполнитель предоставляет на утверждение заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждает, что в установленный срок обязательства по государственному контракту ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы поступили заказчику: по этапу № 3.2 - вх. от 25.11.2014 № УАК-20728-вх (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 24.11.20014 № 2161/2866), акт сдачи-приемки НТП по этапу № 3.2 утвержден Заказчиком 24.12.2014; по этапу № 4 - вх. от 25.11.2014 № УАК-20729-вх (сопроводительное письмо исполнителя исх. от 24.11.20014 № 2162/2866), акт сдачи-приемки НТП по этапу № 4 утвержден заказчиком 24.12.2014.

Таким образом, как указывает истец, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 3.2 составляет 451 день (с 01.09.2013 по 25.11.2014), по этапу № 4 - 365 дней (с 26.11.2013 по 25.11.2014).

В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 30.05.2017 № ХМ-5263 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Поскольку ответчиком претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

В то же время в силу п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 истец подписал с РАН Решение по уточнению состава дополнительной научной аппаратуры, планируемой к установлению на космическом аппарате «Фотон-М» № 4, как было указано в Решении, в связи с большой заинтересованностью организаций в проведении научных экспериментов на космическом аппарате серии «Фотон-М». Основой для принятия Решения послужили обращения ГНЦ РФ-ИМБП РАН и НПУСС РАН о чем указано в самом Решении.

Во исполнение вышеуказанного Решения истец направил ответчику дополнительное соглашение № 2 к Госконтракту, согласно которому этап № 3 был разбит на два этапа: №№ 3.1 и 3.2. Долнительное соглашение № 2 было заключено сторонами 25.12.2012.

В рамках этапа 3.2 должны были быть выполнены следующие работы: Проведение испытаний КА (без научной аппаратуры (НА). Завершение изготовления НА. Завершение дооборудования составных частей КК (ТК, СК, Г1КУ). (п.п.2.2.4, 2.2.5 ТЗ). Срок выполнения работ был установлен до 31.08.2013.

Между тем, по четвертому этапу ни объем работ, ни срок их выполнения изменены не были.

14.08.2013 истцом и РАН было заключено Решение ОФ-1006-р по уточнению состава научной аппаратуры для космического аппарата «Фотон-м» № 4, согласно которому в состав научной аппаратуры, устанавливаемой на КА «Фотон-М» № 4, необходимо было включить дополнительную научную аппаратуру «Белка», разработанную филиалом ФГУП «ЦЭНКИ-НИИСК».

Во исполнение Решения ОФ-1006-р истец направил ответчику государственный контракт от 24.10.2013 № 353 7180/13/313 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: «Дополнительные работы по увеличению номенклатуры научной аппаратуры КА «Фотон-М» № 4» (Госконтракт № 1), разрабатываемый в рамках вышеуказанного Госконтракта.

Ведомостью исполнения к Госконтракту № 1 были установлены работы, которые должны были быть выполнены. Срок выполнения работ был установлен до 25.11.2014.

27.02.2014 ответчику была направлена копия решения Госкорпорации «Роскосмос» об уточнении порядка выполнения работ по ОКР «Фотон-М».

Работы по этапам № 3.2 и № 4 Госконтракта и Госконтракта № 1 были сданы истцу и приняты последним 24.12.2014, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки.

Таким образом, работы по этапам № 3.2 и № 4 государственного контракта от 21.04.2011 № 353-7180/11, не могли были быть выполнены ответчиком в установленные этим контрактом сроки (31.08.2013 и 25.11.2013 соответственно), по причине необходимости выполнения сначала работ по Госконтракту № 1, так как научная аппаратура, разработанная в рамках Госконтракта № 1 должна была быть установлена в космической системе «Фотон-М», разработанной и испытанной в рамках Госконтракта. Это является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик ни при каких обстоятельствах не мог избежать наступления данного обстоятельства и его последствий.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в силу ст.6 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности" Госкорпорация "Роскосмос" является уполномоченным органом по космической деятельности. В частности, именно Госкорпорация "Роскосмос" организует в установленном порядке использование (эксплуатацию) космической техники в целях реализации Федеральной космической программы, иных федеральных программ в области космической деятельности (абз.5 ч.2 ст.6 Закона о космической деятельности); до создания Госкорпорации "Роскосмос" данные функции относились к компетенции Роскосмоса - ее правопредшественника по государственному контракту от 21.04.2011 № 353-7180/11.

Изложенное является основанием для вывода о том, что материалами дела подтверждено отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поэтому к нему не может быть применена мера ответственности, являющаяся предметом иска по настоящему делу, согласно вышеприведенным нормам п.2 ст.330, ст.401 и п.1 ст.777 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по тем этапам контракта, работы по которым были приняты заказчиком 24.12.2014 (по этапу 3.2) и 24.12.2014 (по этапу 4), что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3.2-2014 (л.д.72-73 т.I) и № 4-2014 (л.д.75-76 т.I), которые ответчик направил истцу сопроводительными письмами от 24.11.2014, полученными истцом 25.11.2014.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса, где сказано о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким сроком в данном случае, являются согласованные сторонами даты окончания выполнения работ по этапам № 3.2 и № 4 контракта, которыми в соответствии с календарным планом проведения работ к государственному контракту от 21.04.2011 № 353-7180/11 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2), как правильно указал истец в исковом заявлении, являются: по этапу № 3.2 – 31.08.2013, а по этапу № 4 – 25.11.2013.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям по этим этапам истек: по этапу № 3.2 – 31.08.2016, а по этапу № 4 – 25.11.2016.

Предъявление истцом претензий от 30.05.2017 № ХМ-5263 и от 15.08.2017 № ХМ-8108 не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку по состоянию на даты предъявления этих претензий срок исковой давности уже истек, а в своем ответе от 05.07.2017 № 3758/0089 ответчик возражал против требований претензии.

Согласно п.6 ст.6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и Указу Президента Российской Федерации от 28.12.2015 № 666 «Об упразднении Федерального космического агентства» к госкорпорации «Роскосмос» перешли все права и обязанности по договорам, заключенным Федеральным космическим агентством.

В соответствии с п.5 Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 № 666 решение об упразднении Федерального космического агентства вступило в силу с 01.01.2016, таким образом, все права и обязанности по договорам перешли к Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» - с 01.01.2016.

Следовательно, госкорпорация «Роскосмос» является универсальным правопреемником Федерального космического агентства.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу № А41-52226/2015, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А41-19199/17.

При этом, в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав и порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и его исчисления.

Таким образом, правопреемство не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для истца начал течь с момента нарушения прав Федерального космического агентства.

Истец обратился с иском в суд 30.08.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что, как указано выше, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца полностью.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев