Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-174722/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.09.2023

Дело № А40-174722/21


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) – ФИО1 по доверенности от 09.08.2023,

от финансового управляющего – Десятник М.А. по доверенности от 31.07.2023, ФИО2 по доверенности от 19.06.2023,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.06.2020,

рассмотрев 31.08-04.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по заявлению Банка «Солидарность» (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 ИП ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 27.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 требование Банка «Солидарность» (АО) к должнику было признано обоснованными и подлежащим включению в реестр кредиторов в третью очередь частично:

- по кредитному договору № <***> от 12.08.2016 в размере 10 474 560,97 руб. основного долга, 105 535,98 руб. пени на проценты, 2 658 099,50 руб. пени на просроченный основной долг как обеспеченные залогом имущества должника.

- 66 000 руб. расходов по уплате госпошлины;

- по кредитному договору № <***> от 22.07.2014 в размере 21 330 000 руб. основного долга, 6 783 737,33 руб. процентов на основной долг, 11 531 920,60 руб. пени на основной долг, 5 425 340,33 руб. пени на проценты как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении заявления Банка в остальной части было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 были отменены в части, обособленный спор в отмененной части был направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 требования Банка «Солидарность» (АО) в отмененной части были удовлетворены частично - включена в реестр требований кредиторов должника задолженность:

- по кредитному договору № <***> от 12.08.2016 в размере 3 383 035,73 руб. пени на просроченный основной долг.

- по договору поручительства № 11/06-П/15 от 12.03.2015 к договору об открытии кредитной линии № 06-П/15 от 12.03.2015 в размере 72 587 456,76 руб., из них 26 000 000 руб. - сумма основного долга, 10 131 138,26 руб. - сумма процентов, 26 234 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 10 222 318,50 руб. - пени на проценты;

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 было отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника денежных требований Банка «Солидарность» (АО):

- по кредитному договору № <***> от 12.08.2016 в размере 3 383 035,73 руб. пени на просроченный основной долг;

- по договору поручительства № 11/06-П/15 от 12.03.2015 к договору об открытии кредитной линии № 06-П/15 от 12.03.2015 в размере 72 587 456,76 руб., из них: 26 000 000 руб. - сумма основного долга, 10 131 138,26 руб. - сумма процентов, 26 234 000руб. - пени на просроченный основной долг, 10 222 318,50руб. - пени на проценты.

Отказано в удовлетворении заявления Банка «Солидарность» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований: по кредитному договору № <***> от 12.08.2016 в размере 3 383 035,73 руб. пени на просроченный основной долг; по договору поручительства № 11/06-П/15 от 12.03.2015 к договору об открытии кредитной линии № 06- П/15 от 12.03.2015 в размере 72 587 456,76 руб., из них: 26 000 000 руб. - сумма основного долга, 10131138,26руб. - сумма процентов, 26234000руб. - пени на просроченный основной долг, 10 222 318,50 руб. - пени на проценты.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что обоснованность начисления неустойки по кредитному договору подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в отношении неустойки судом не подлежали применению положения статьи 333 ГК РФ, требования Банка в части взыскания пени являлись отдельным предметом рассмотрения в рамках апелляционной жалобы ФИО3 по делу № 2-29/2019. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части противоречат постановлению Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022. Кроме того, по мнению Банка, является необоснованным указание суда на то, что поручительство было прекращено. Так, суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить, что требования к должнику в рамках рассмотрения дела № 02-0464/2019 кредитор предъявил в пределах срока действия договора поручительства. Как следует из данных с сайта Хамовнического районного суда дело поступило в Хамовнический районный суд города Москвы 24.07.2018. Апелляционное определение по данному делу вынесено Московским городским судом 16.02.2021. 19.03.2021 Банк обратился в Симоновский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ФИО3 по договору поручительства № 11/06 – П/15. При этом требование по данному спору было направлено должнику 21.01.2021. Рассмотрение данного спора было завершено постановлением Московского городского суда от 30.08.2022. В данном случае, Банк вступил в инициированный процесс взыскания задолженности с должника, что само по себе не влечет изменения объема ответственности по спорным обязательствам и не влияет на права последнего, учитывая его нахождение в просрочке. Указание должника на вступившее в силу решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 02-0464/2019 является необоснованным, поскольку как установлено апелляционным определением Московского городского суда от 14.10.2021, на момент предъявления иска в Хамовнический районный суд города Москвы обязательства поручителя ФИО3 не существовало, а на момент предъявления иска в Симоновский районный суд города

Москвы обязательство поручителя восстановлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От должника и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела порядке статьи 279 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела дополнительных пояснений должника отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка установленного в статьей 279 АПК РФ, так как не направлены иным лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником обязанностей по заключенным с Банком кредитным договорам №№ <***> от 12.08.2016, <***> от 22.07.2014, 06-П/15 от 12.03.2015, договорам последующей ипотеки №№ 84-2013 от 23.12.2013, 40-14 от 12.08.2014, 27-14 от 07.05.2014, 40-14 от 12.08.2014, 35-11 от 05.04.2011.

Кредитор указывал, что задолженность ФИО3 перед Банком по кредитному договору № <***> от 12.08.2016 составляет 10 474 560,97 руб. основного долга, 6 041 135,23 руб. пени на просроченный основной долг, 105 535,98 руб. пени на проценты, 66 000 руб. расходов по уплате госпошлины, по кредитному договору № <***> от 22.07.2014 и подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № 2-29/2019, задолженность ФИО3 перед Банком по кредитному договору № <***> от 22.07.2014 составляет 21 330 000 руб. основного долга, 6 783 737,33 руб. процентов, 18 212 790 руб. пени на просроченный основной долг, 9 857 967,84 руб. пени на проценты и подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу № 2-2769/2021.

Также Банк указывал, что договор поручительства продолжает действовать, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-4679/2017, которым было признано недействительным в силу ничтожности соглашение от 13.03.2015 о расторжении договора поручительства № 11/06-П/15 от 12.03.2015.

Суд первой инстанции установил, что начисленные Банком штрафные санкции основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем в отношении них не подлежит применению статьи 333 ГК РФ.

Относительно наличия задолженности по договору поручительства № 11/06-П/15 от 12.03.2015 к договору об открытии кредитной линии № 06-П/15 от 12.03.2015, судом было установлено, что между Банком и ФИО6 12.03.2015 был заключен договор об открытии кредитной линии № 06-П/15, исполнение которого было обеспечено договором поручительства № 11/06 -П/15, заключенным Банком с ФИО3

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции о необходимости установить, что требования к должнику в рамках рассмотрения дела № 02-0464/2019 кредитор предъявил в пределах срока действия договора поручительства, суд первой инстанции указал, что как следует из данных с сайта Хамовнического районного суда дело поступило в Хамовнический районный суд города Москвы 24.07.2018. Апелляционное определение по данному делу вынесено Московским городским судом 16.02.2021, 19.03.2021 Банк обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ФИО3 по договору поручительства № 11/06 - П/15, рассмотрение данного спора завершено постановлением Московского городского суда от 30.08.2022, заявление Банка о признании ФИО3 банкротом поступило в Арбитражный суд г. Москвы 20.08.2021.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности происходило в период с 15.03.2018 по 23.07.2018 (4 месяца 8 дней) и с 16.02.2021 по 19.03.2021 (1 месяц 3 дня), всего 5 месяцев 11 дней из 1 года.

Также суд указал, что в данном случае, Банк вступил в инициированный процесс взыскания задолженности с должника, что само по себе не влечет изменения объема ответственности по спорным обязательствам и не влияет на права последнего, учитывая его нахождение в просрочке.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы должника со ссылкой на решение Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 02-0464/2019, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-4679/2017 было признано недействительной сделкой в силу ее ничтожности соглашение от 13.03.2015 о расторжении договора поручительства № 11/06-П/15 от 12.03.2015, таким образом, как было установлено апелляционным определением Московского городского суда от 14.10.2021 на момент предъявления иска в Хамовнический районный суд города Москвы обязательства поручителя ФИО3 не существовало, а на момент предъявления иска в Симоновский районный суд города Москвы обязательство поручителя было восстановлено, при этом заявленные требования в Хамовнический районный суд не тождественны требованиям, заявленным в Симоновский районный суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № <***> от 12.08.2016 в размере 3 383 035,73 руб. пени на просроченный основной долг и по договору поручительства № 11/06-П/15 от 12.03.2015 к договору об открытии кредитной линии № 06-П/15 от 12.03.2015 в размере 72 587 456,76 руб., из них 26 000 000 руб. - сумма основного долга, 10 131 138,26 руб. - сумма процентов, 26 234 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 10 222 318,50 руб. - пени на проценты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, исходя из того, что как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-4679/2018, суд квалифицировал сделку - соглашение о расторжении договора поручительства от 13.03.2015 как ничтожную, совершенную со злоупотреблением правом, по статьям 10 и 168 ГК РФ, следовательно, сделка о расторжении договора поручительства не повлекла юридических последствий и была недействительна с момента ее подписания, то есть с 13.03.2015, при этом, не имеется выводов относительно прекращения данной сделки на будущее время.

Более того, по мнению суда, сам по себе факт наличия спора относительно факта существования залога или поручительства не влияет на течение срока по поручительству, о наличии соглашения о расторжении договора поручительства он кредитор узнал в 2018 году в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-0464/2019 по иску Банка к заемщику и должнику (поручителю) в Хамовническом районном суде города Москвы, то есть еще в самом начале течения срока поручительства, при этом, в указанном процессе банк не ходатайствовал о приостановлении спора до момента разрешения Арбитражным судом города Москвы спора о недействительности соглашения о расторжении договора поручительства.

С учётом изложенного, поскольку срок действия поручительства истёк, по мнению апелляционного суда, обязательство было прекращено и правовых оснований для удовлетворения заявления банка в части требований по договору поручительства № 11/06-П/15 от 12.03.2015 к договору об открытии кредитной линии № 06-П/15 от 12.03.2015 в размере 72 587 456,76 руб. не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, с учётом характера правоотношений сторон, принимая во внимание обстоятельства того, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет компенсационный характер, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о наступивших для заявителя отрицательных последствиях нарушения сроков исполнения обязательств, учитывая общую сумму задолженности перед кредиторами должника, сумму основного долга перед банком, периоды просрочки, размер неустойки (пени), а также нахождение должника в процедуре банкротства, в целях сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что неустойка, установленная (включенная в реестр требований кредиторов должника) при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора (определение от 24.03.2022), сумма 2 658 099,50 руб., включающая 1 500 000 рублей пени, установленные решением Гагаринского районного суда города Москвы, и 1 158 099,5 рублей – пени, включенные в реестр дополнительно к первоначальной сумме, по кредитному договору № <***> от 12.08.2016 является соразмерной при данных фактических обстоятельствах, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления банка о включении дополнительно неустойки в размере 3 383 035,73 руб.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что решения Гагаринского районного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № 2–29/2019 с должника в пользу Банка, помимо суммы основного долга, была взыскана сумма пеней на просроченный основной долг за период с 10.02.2018 по 08.07.2019 в размере 1 500 000 руб. и сумма пеней на проценты за период с 10.02.2018 по 08.07.2019 в размере 94 032,82 рублей и в соответствии с данным решением изначально заявленная сумма пени на основной долг, начисленная по состоянию на дату принятия судебного акта, была снижена судом с учетом заявления должника о применении положений ст. 333 ГК РФ, установлено взыскание пени на сумму основного долга и процентов с 09.07.2019 по дату фактической оплаты по ставке 0,06 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным заявление финансового управляющего должника о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, ошибочно не учел наличие вступивших в законную силу решений Гагаринского районного суда города Москвы о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам, в том числе, и неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитных соглашений, с указанием процентной ставки

Применение судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ нельзя признать правомерным, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом была установлена процентная ставка для взыскания неустойки, в связи с неисполнением обязательства, указанное решение не отменено, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции размер процентной ставки не оспаривался, неосновательное обогащение на стороне Банка не может быть установлено, доводов относительно того, что установленная судом общей юрисдикции процентная ставка в размере 0,06 % в день (21% годовых) не соответствует последствиям нарушения обязательств не приводились, кроме того, согласно условиям кредитного договора, процентная ставка составила 22 % годовых, вместе с тем данные требования не носят потребительский характер, а вытекают из экономической деятельности должника, при этом должник фактически уклонялся от исполнения обязательств, сам по себе факт отсутствия у него финансовой возможности не является основанием для снижения неустойки.

Также апелляционный суд пришел к ошибочным выводам об отказе в признании обоснованными требования по поручительству.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что течение срока исковой давности происходило в период с 15.03.2018 по 23.07.2018 (4 месяца 8 дней) и с 16.02.2021 по 19.03.2021 (1 месяц 3 дня), всего 5 месяцев 11 дней из 1 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что срок поручительства был установлен условиями договора до 14.03.2020 (пункт 2.1 договора).

В период действия договора поручительства Банк обратился с требованием о солидарном взыскании должника как с основного заемщика, так и поручителя – должника, однако решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 02-0464/2019 было отказано в удовлетворении требований банка к должнику по мотиву расторжения договора поручительства.

Между тем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку соглашение о расторжении договора соглашение от 13.03.2015 о расторжении договора поручительства № 11/06-П/15 от 12.03.2015 признано ничтожной сделкой и в качестве применения последствий недействительности сделки в виде признания существующим обязательства ФИО3 по Договору поручительства № 11/06-П/15 от12.03.2015, заключенного между Банком «Солидарность» АО и ФИО3 в обеспечении надлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО6 по Договору об открытии кредитной линии № 06-П/15 от 12.03.2015, заключенного между Банком«Солидарность» АО и ФИО6, банком предъявлено требование в период действия договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции фактически данные доводы и обстоятельства не опроверг, указав лишь, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-4679/2017 «не имеется выводов относительно прекращения данной сделки на будущее время».

Вместе с тем, в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При этом, признавая сделку недействительной суд в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-4679/2017 указал, что в результате расторжения договора поручительства был причинен вред Банку и его кредиторам и действия по прекращению поручительства нельзя признать добросовестными, имело место злоупотребление правом как со стороны ответчика (должника по настоящему делу), так и со стороны Банка.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требований Банка в заявленном размере, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционного суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-174722/2021 отменить в обжалуемой части, в отменной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: А.А. Дербенев


В.З. Уддина