Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А40-36452/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-36452/19-158-31513 мая 2019  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИДИЯ" (141302 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ <...> - -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ ЖБИ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ 45 КОМ 10 ОФ 130, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании суммы переплаты за транспортные услуги в размере 42 000 руб., неустойки в размере 2 772 руб. 20 коп. за период с 25.10.2018 по 12.11.2018, убытков в размере 243 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы переплаты за транспортные услуги в размере 42 000 руб., неустойки в размере 2 772 руб. 20 коп. за период с 25.10.2018 по 12.11.2018, убытков в размере 243 200 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 20.02.2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 20.02.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 05.04.2019.

В материалы дела от истца и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках исполнения договора поставки №517 от 12.10.2018.

По мнению истца, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Ответчик же в свою очередь признает только факт нарушения исполнения обязательств в части срока поставки товара, ввиду чего не оспаривает начисленную истцом неустойку в размере 2 772 руб. 20 коп., что прямо следует из отзыва. В остальной части ответчик возражает.

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что вследствие просрочки поставки продукции со стороны ООО «Комбинат ЖБИ» им были понесены убытки по Договору № 9 от 15.10.2018 г., заключенным между ООО «Мидия» и ИП ФИО1 на осуществление разгрузочных работ является необоснованным, так как затраты по разгрузке поставленной продукции являлись расходами Покупателя в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Договор № 9 от 15.10.2018 г., заключенный между ООО «Мидия» и ИП ФИО1 на период с 16.10.2018 г. по 24.10.2018 г., а затем - до 12.11.2018 г. предусматривает оплату работы исполнителя по цене 1600 рублей за час работы. При этом затраченное на разгрузку время менее восьми часов в день округляется до восьми часов.

Данным договором не предусматривается никакой оплаты ни за подачу техники к месту работы, ни за ее простой.

С учетом этого, количество часов, затраченных на разгрузку, а, следовательно, и сумма расходов, зависели от количества разгруженной продукции, а не от сроков доставки товара с момента заключения договора.

Таким образом, истцом не доказано, каким образом просрочка поставки продукции могла привести к убыткам ООО «Мидия» в связи с исполнением договора № 9 от 15.10.2018 г. между ООО «Мидия» и ИП ФИО1 на оказание услуг по разгрузке продукции.

Доказательств того, что просрочка поставки продукции привела к убыткам вследствие округления часов работы до восьми часов в день, истцом суду также не предоставлено.

Истец ООО «Мидия» необоснованно утверждает, что сумма в размере 42 000 рублей из оплаченной им платежным поручением № 1807 от 01.11.2018 г. суммы в размере 63 000 рублей оплачена вследствие неправильного расчета протяженности маршрута доставки товара, т.е., имеется переплата за транспортные услуги.

Местом доставки товара, оговоренным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки № 517 от 12.10.2018 г. (Приложение 3.2. к исковому заявлению ООО «Мидия»), является г. Сергиев Посад Московской области.

Согласно указанной спецификации цена поставляемой продукции включает доставку до г. Сергиев Посада Московской области. То есть, стоимость доставки товара стороны не определяли, а именно цену продукции с учетом доставки.

В связи с поступившими электронными сообщениями в адрес Поставщика с адреса электронной почты отдела продаж и закупок ООО «Мидия» 1413001(a)mail.ru о необходимости доставки в другое место, расположенное в 27 км от г. Сергиев Посада и готовности доплатить 63000 рублей, доставка товара производилась по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, сельское поселение Березняковское, деревня Малинники.

В связи с этим в адрес Покупателя были отправлены сообщение от 31.10.2018 г. о доплате по договору за поставку продукции № 517 от 12.10.2018 с обоснованием и счет № 1133 от 31.10.2018 г. на сумму 63 000 рублей.

Указанные документы были получены Покупателем также на адрес электронной почты 1413001@mail.ru (подтверждается истцом в иске, копии имеются в приложениях к иску, подлинность переписки по электронной почте подтверждается заключением эксперта по исследованию цифровой информации), просчитаны транспортным отделом Истца и предложенной суммой расчета в 63 000 , а просьба Поставщика была выполнена и указанная доплата по договору была Покупателем произведена платежным поручением № 1807 от 01.11.2018 г.

Таким образом, позиция истца, как покупателя о том, что цена доставки завышена на 42 000 руб. является необоснованной, т.к. цена доставки, как отдельное условие договора, сторонами не определялась.

Сумма в размере 63 000 рублей не может являться неосновательным обогащением, т.к., истец таковой ее не считает, а считает оплатой за доставку (транспортные услуги), стоимость которой была завышена.

Утверждение истца, что маршрут доставки фактически, якобы, был со склада из г. Тучково по адресу: Владимирская область, Александровский р-н, 19 км. Большого Бетонного Кольца и меньшей протяженности, чем оплаченный истцом, является необоснованным и не подтвержденным, а расчет, согласно которому переплата по договору составляет 42 000 рублей из 63 000 рублей им доплаченных, также является необоснованным и не подкрепленным доказательствами.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в размере 42 000 рублей не имеется, а в связи с чем, суд отказывает во взыскании суммы переплаты за транспортные услуги в размере 42 000 руб. и убытков в размере 243 200 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 2 772 руб. 20 коп. за период с 25.10.2018 по 12.11.2018, суд руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения срока поставки судом установлен и ответчиком не отрицается, то истец правомерно, в соответствии с действующим законодательством начислил ответчику неустойку в размере 2 772 руб. 20 коп. за период с 25.10.2018 по 12.11.2018. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не оспаривал факт нарушения сроков принятых на себя обязательств по договору по поставке товара, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ ЖБИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИДИЯ" неустойку в размере 2 772 (две тысячи семьсот семьдесят два) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 (восемьдесят четыре) руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И. В. Худобко