Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А29-517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-517/2018
25 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 и 18 марта 2019 года дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), администрация муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2017 № 3 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2019 (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр» (далее – ООО «Печорский антикризисный центр», ответчик) о взыскании долга за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору № 813 от 01.12.2008 за период 01.12.2014 – 31.05.2015, 01.07.2015 – 30.04.2016, 01.06.2016 – 30.06.2016, 01.08.2016 – 30.06.2017 в сумме 122 130 руб. 61 коп.

Определениями суда от 16.03.2018, от 18.05.2018 и от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – МУП «УК «Альтернатива», третье лицо), администрация муниципального района «Печора» (далее – администрация МР «Печора», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», третье лицо).

Ответчик в отзыве от 09.02.2018 (т. 2, л.д. 109-113) с требованиями истца не согласился, пояснил, что ООО «Печорский антикризисный центр» не является собственником занимаемого нежилого помещения; обслуживание спорного дома осуществляла управляющая компания МУП «УК «Альтернатива». Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет ОДН в связи с неверным указанием площадей жилых и нежилых помещений.

Ответчик в письме от 15.05.2018 (т. 3, л.д. 56-57) поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что ответчик занимает помещение, полностью изолированные от каких-либо мест общего пользования многоквартирного дома, указал, что выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6332/2016, не является подтверждением права собственности ответчика на занимаемое помещение, также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

В ходатайстве от 06.06.2018 (т. 3, л.д. 72-73) истец указал на отсутствие переплаты по договору от 01.12.2008 № 813, считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности за декабрь 2014 года не пропущен, вместе с тем указал, что довод ответчика о том, что ООО «Печорский антикризисный центр» не обязано оплачивать электроэнергию, потребленную на ОДН является незаконным, поскольку Правила № 354 закрепляют обязанность собственников нежилых помещений нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН.

В отзыве от 09.06.2018 администрация МР «Печора» поддержала требования истца, считает их законными и подлежащими удовлетворению (т. 3, л.д. 84-85).

ООО «Гелиос» в письме от 08.10.2018 № 624 сообщило, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РК, <...>, находится на обслуживании ООО «Гелиос» на основании соглашения от 19.02.2018 № 7 на выполнение работ и оказание услуг в многоквартирных домах, заключенного с администрацией МР «Печора», сведениями об управляющей компании, осуществляющей управление вышеуказанным домом в период 2014-2016 не располагает (т. 4, л.д. 42-43).

Истец в письме от 02.11.2018 указал, что в сумму задолженности входит задолженность за индивидуальное потребление по прибору учета в размере 20 967 руб. 15 коп. и задолженность электроэнергии, израсходованные на общедомовые нужды в размере 101 163 руб. 46 коп., представил в материалы дела расчет задолженности за потребленную электрическую энергию с разбивкой на ОДН и индивидуальное потребление.

Истец в пояснениях от 30.11.2018 указал на отсутствие в июне 2015 года, мае 2016 года и июле 2016 года отрицательных значений, также указал на обязанность ответчика оплачивать электроэнергию на ОДН на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2016 по делу № А29-6332/2016 (т. 4, л.д. 65-66).

Ответчик в письме от 20.12.2018 выразил несогласие с разнесением истцом платежей, а также указал на неправомерность начисления сумм на общедомовые нужды (т. 4, л.д. 97-98).

Определением суда от 11.01.2019 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО «МРСК Северо-Запада» представило отзыв от 06.02.2019 № МР2/5-54/016-119-13-4/450, в котором считает, что действующим законодательством обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом, ресурсоснабжающей организации (в данном случае КЭСК) возложена на управляющую компанию спорного МКД, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсноснабжения (т. 5, л.д. 1-3).

Истец заявлением, поступившем в суд 11.03.2019, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 813 от 01.12.2008 в сумме 110 110 руб. 44 коп. за период декабрь 2014 – май 2015, июль 2015 – апрель 2016, июнь 2016, август 2016 – июнь 2017.

Третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

МУП «УК «Альтернатива» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 11.03.2019 по 18.03.2019 до 15 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления 11.03.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Печорский антикризисный центр» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 813 от 01.12.2008 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующих мощности, электрическую энергию в объеме необходимом для оказания коммунальных услуг, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией – ОАО «МРСК Северо-Запада» (далее – РСК на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т. 1, л.д. 8-17).

Договорной объем электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Приложением №2 к договору стороны определили, что объектом электроснабжения является нежилое помещение, расположенное на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В силу п. 4.11 договора оплата стоимости электрической энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.12.2008 и действует по 31.12.2009 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Согласно п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, суд считает договор действующим.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» сменило наименование на АО «Коми энергосбытовая компания» о чем 11.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры (т. 1, л.д. 18-103), ведомости энергопотребления, акты объёмах оказанных услуг, составленные сетевой организацией (т. 2, л.д. 4-18, 21-104).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2017 (т. 1, л.д. 104-105).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на электрическую энергию установлены приказами Службы Республики Коми по тарифам № 87/4 от 17.12.2014, № 83/2 от 21.12.2015, приказом Минстрой Республики Коми № 16/1Т от 22.12.2016 (т. 1, л.д. 106-120).

Как следует материалов дела, в спорном многоквартирном доме не выбран способ управления, договор с управляющей компанией не заключен.

Из пояснений истца от 11.03.2019 следует, что истец просит взыскать с ответчика, с учетом частичной оплаты, 110 110 руб. 44 коп., в том числе: 8 946 руб. 98 коп. – задолженность по индивидуальному потреблению прибора учета, 101163 руб. 46 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по делу № А29-8564/2012 в удовлетворении требований ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании с ООО «Печорский антикризисный центр» задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с 01.12.2011 по 29.02.2012, было отказано в связи с тем, что спорный объект находился в муниципальной собственности.

ООО «Печорский антикризисный центр» в рамках дела № А29-6332/2016 обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действия по постановке на учет в качестве бесхозяйных части помещений 1 этажа № 38А площадью 17 кв.м., части помещений 2 этажа № 13, 13.1, 14, 15, 16, 17, 18, 18.1, 18.2, 19, 20, 20.1, 21, 21.1, 22, 23, 24, 25, 26, 26.1 площадью 385 кв.м., по адресу: <...> (далее – Помещение) и обязании аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись 11-11/012-11/012/001/2015-6210/1Уот 16.12.2016.

Обращаясь с иском в суд ООО «Печорский антикризисный центр» указало, что не согласно с постановкой Помещения на учет в качестве бесхозяйного имущества, поскольку длительный период времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным Помещением, несет все затраты на его содержание, осуществляет текущий и капитальный ремонт; по истечении установленного законом срока вправе претендовать на приобретение в отношении помещения права собственности в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2016 по делу № А29-6332/2016 требования ООО «Печорский антикризисный центр» удовлетворены.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Помещение с 1 марта 2003 года находится в открытом и непрерывном владении общества, которому переданы права от ЗАО «СМУ-14» по договору аренды от 1 марта 2003 г. Договор аренды был заключен на срок до 29 февраля 2004 г., однако в мае 2003 года ЗАО «СМУ-14» было ликвидировано в результате процедуры банкротства. При этом Помещение в конкурсную массу предприятия-банкрота не вошло и реализовано не было, осталось в фактическом владении и пользовании заявителя. Права на Помещение в предусмотренном законом порядке не были зарегистрированы за кем-либо, наличие правопритязаний, помимо обжалуемых заявителем действий по постановке его на учет в качестве бесхозяйного имущества, материалами дела не установлено. Общество осуществляет в отношении помещения все правомочия собственника: заключает договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и ресурсоснабжающими организациями; оплачивает данные услуги.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, общество должно нести расходы на содержание мест общего пользования.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно часть платежей засчитывал на общедомовые нужды, в связи с чем образовалась задолженность по индивидуальному потреблению, суд не принимает, поскольку счета ему выставлялись как по индивидуальным приборам учета, так и на общедомовые нужды, оплата производилась без указания назначения платежа, поэтому истец правомерно засчитывал её как индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать поставку ресурсов на места общего пользования в спорном доме, поскольку он осуществлял все правомочия собственника занимаемого помещения, что подтверждается решением Арбитражного суда РК по делу № А29-6332/2016, а управляющей компанией в спорном доме нет, что подтвердил ответчик.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец обратился с иском о взыскании задолженности с декабря 2014 года, однако оплата счета-фактуры должна быть осуществлена до 18.01.2015.

Иск был подан в арбитражный суд 19.01.2018. С учетом времени на рассмотрение претензии срок исковой давности не истек.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 110 110 руб. 44 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6232 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 8938 от 26.05.2015 (т. 2, л.д. 118).

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303 руб. 31 коп.

Государственную пошлину в размере 1 928 руб. 80 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печорский антикризисный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 110 110 руб. 44 коп. долга и 4 303 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 928 руб. 80 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых