Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-338877/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-338877/19-141-2699
22 января 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СК-Градъстрой» (ИНН <***>)

к ООО «СтройКомплекс» (ИНН <***>)

о взыскании 17 263 373руб. 03коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.12.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-Градъстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «СтройКомплекс» о взыскании 2 373 373руб. 03коп. задолженности, 290 000руб. 00коп. штрафа, 14 600 000руб. 00коп. неустойки по договору №СПШ-03/19 от 11.03.2019г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №СПШ-03/19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, исполнил частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 и №3 от 15.06.2019г., №2 от 24.05.2019г. и №1 от 22.04.2019г., подписанными сторонами на общую сумму 8 251 258руб. 64коп.

Учитывая, что п. 2.3. договора предусмотрено удержание 5,5% от стоимости выполненных работ, что составляет 453 819руб. 23коп., а также п. 2.7.1. договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, что составляет 412 562руб. 93коп., то сумма фактически выполненных работ с учетом вышеуказанных удержаний составляет 7 384 877руб. 18коп.

Во исполнение п. 6.4. договора подряда истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 501 299руб. 92коп., что подтверждается универсально передаточными документами, представленными в материалы дела на основании договора поставки №КПШ-03/19 от 22.04.2019г.

05.08.2019г. ответчик возвратил истцу неизрасхованный материал на общую сумму 3 743 039руб. 71коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Так, задолженность ответчика составила 2 373 373руб. 03коп. и до настоящего времени им не погашена, исходя из расчета: 5 000 000руб. (аванс по договору подряда) + 8 501 299руб. 92коп. (товар, принятый от истца ответчику по договору поставки) - 7 384 877руб. 18коп. (сумма фактически выполненных ответчиком работ с учетом удержаний) - 3 743 039руб. 71коп. (возврат ответчиком материала истцу) = 2 373 383руб. 03коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что расчет произведен в меньшем размере (на 10руб.), чем установлено фактически, однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 2 373 373руб. 03коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 373 373руб. 03коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 12.2. договора №СПШ-03/19 от 11.03.2019г. истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно графику производства работ (Приложение №2 к договору №СПШ-03/19 от 11.03.2019г.) работы должны быть выполнены ответчиком до 30.06.2019г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец уведомлением №170 от 29.07.2019г. расторг договор в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил получение вышеуказанного уведомления – 29.07.2019г. согласно отметки сотрудника ответчика, а, следовательно, договор №СПШ-03/19 от 11.03.2019г. считается расторгнутым с 29.07.2019г.

Так, истец просит взыскать штраф за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренный п. 9.2. договора подряда из расчета 10 000руб. 00коп. за каждый день просрочки за период с 01.07.2019г. по 29.07.2019г., что по расчету истца составляет 290 000руб. 00коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается с учетом периода просрочки и размера штрафа.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.3 договора подряда, что по расчету истца составляет 14 600 000руб. 00коп. за период с 02.08.2019г. по 25.12.2019г.

Ответчик в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 7 300 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что работы им выполнены в полном объеме, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, в обоснование выполнения работ, ответчиком представлено сопроводительное письмо №144 от 12.09.2019г., в приложении которого указаны акты по форме КС-2, КС-3 и счета, с доказательствами их направления истцу 12.09.2019г.

Вместе с тем, в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к договору №СПШ-03/19 от 11.03.2019г.) работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 30.06.2019г., однако доказательств своевременной сдачи результатов работ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 12.5 договора подряда при досрочном расторжении договора ответчик обязан:

•в течение 2 рабочих дней с даты расторжения договора освободить место выполнения работ и вывезти с места выполнения работ и прилегающей к нему территории, принадлежащие субподрядчику, и/или привлеченным им субсубподрядчикам, строительные машины и механизмы, материалы, конструкции, инструменты, инвентарь, а также строительный и бытовой мусор;

•в течение 3 рабочих дней с даты расторжения договора передать подрядчику в порядке, предусмотренном договором, выполненные на дату расторжения договора работы надлежащего качества с исполнительной документацией в 4 экземплярах, оформленной в установленном порядке;

•в течение 3 рабочих дней с даты расторжения договора передать подрядчику по акту приема-передачи место выполнения работ. В случае не подписания сторонами указанного акта, место производства работ считается перешедшим во владение Подрядчика в день, следующий за днем прекращения договора, при этом Подрядчик не несет ответственности за сохранность принадлежащего субподрядчику и его субсубподрядчикам имущества, оставленного в месте выполнения работ;

•в течение 3 рабочих дней с даты расторжения договора передать по акту приема-передачи рабочую документацию и иную полученную от подрядчика документацию в количестве экземпляров, полученных от подрядчика;

•в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора вернуть подрядчику сумму аванса, неподтвержденного выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком работами, путем безналичного перечисления указанной суммы на расчетный счет подрядчика, либо иным согласованными сторонами способом.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п. 12.5 договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком представлены доказательства сдачи работ после его расторжения, у истца не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями договора подряда, голословными и документально не доказанными.

Довод ответчика о том, что истцом на объекте незаконно удерживается его имущество (блок-контейнеры), суд признает необоснованным, поскольку вышеуказанный довод документально не подтвержден. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в правоохранительные органы, в связи с незаконным удержанием имущества он не обращался, тогда как представитель истца пояснил, что не чинит препятствий по возврату имущества. Кроме того, это обязанность ответчика в порядке п. 12.5. договора в течение 2 рабочих дней с даты расторжения договора освободить место выполнения работ и вывезти с места выполнения работ и прилегающей к нему территории, принадлежащие субподрядчику, строительные машины и механизмы, материалы, конструкции, инструменты, инвентарь, а также строительный и бытовой мусор.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516, 702, 720, 726, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-Градъстрой» (ИНН <***>) 2 373 373руб. 03коп. задолженности, 290 000руб. 00коп. штрафа, 7 300 000руб. 00коп. неустойки и 109 317руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян