Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А11-10825/2017

“09” апреля 2018 года Дело № А11-10825/17


Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешко- вой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой С. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального образования округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Владимирская область, г. Муром; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 65 962 руб. 68 коп.,


при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора);

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, муниципальное образование округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром (далее - КУМИ о. Муром), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индиви-дуальному предпринимателю ФИО1, Владимирская область, г. Муром (далее - ИП ФИО1), о взыскании 46 868 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.07.2016 по 30.08.2017 на основании договора от 29.07.2013 № 4745 и пени за прос-рочку платежа за период с 29.07.2013 по 31.08.2017 в сумме 19 094 руб. 54 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора, а всего - 65 962 руб. 68 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.07.2013 между сторонами по делу был заключен договор № 4745 на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в соответствии с которым арендодатель (истец) обязуется передать арендатору (ответчику) во временное пользование муници-пальное имущество: нежилое помещение (далее - помещение), общей площадью 21,7 кв. м (согласно поэтажного плана строения лит. А на 28.09.2009 – 2 этаж ком. № 19, 20, места общего пользования площадью 3,0 кв. м) (приложение № 1), расположенное по адресу: <...>, кадастровый условный) номер 33-33-12/019/2010-220. для использования под офис (пункт 1.1 договора).

Право собственности муниципального образования округ Муром Владимирской области подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АК № 901137, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 23.04.2010, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 апреля 2010 года № 33-33-12/019/2010-220.

Срок аренды установлен с 29.07.2013 по 28.07.2023 (пункт 1.6 договора).

Вышеуказанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 29.07.2013 на основании пункта 2.1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы по настоящему договору включает в себя плату за пользование помещением и плату за пользование частью земельного участка пропорционально арендуемой площади.

На основании пунктов 3.2, 6.1 договора, в соответствии с уведомлением от 14.05.2014 № 1098 за пользование указанным в пункте 1.1. договора помещением арендатор оплачивает ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца арендную плату в сумме 2755 руб. 97 коп.; с 01.05.2014 - в сумме 3857 руб. 57 коп., НДС – 694 руб. 36 коп.

Как указал истец, за период с 17.07.2013 по 30.08.2017 задолженность ответчика по арендной плате за пользование имуществом по данному договору составила 51 868 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2017 № 2774 с требованием оплатить в срок до 01.10.2017 задолженность по арендным платежам по договору от 29.07.2013 № 4745 в сумме 51 868 руб. 14 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 19 094 руб. 54 коп.

По сведениям истца ответчик оплатил задолженность частично в сумме 5000 руб. (платежное поручение от 27.09.2017 № 404972).

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 46 868 руб. 14 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы подтверждены документально, ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 19 094 руб. 54 коп. также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неуплаченной арендной платы.

Факт неоплаты задолженности по арендным платежам подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней в предъявленном размере за период с 29.07.2013 по 31.08.2017.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2639 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Муром, в пользу муниципального образования округ Муром в лице Комитета по управлению муници-пальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская обл., г. Муром, задолженность по арендной плате в сумме 46 868 руб. 14 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 19 094 руб. 54 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Муром, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2639 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М. Ю. Кочешкова