Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-95273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года

Дело №

А56-95273/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электропроф» ФИО1 по доверенности от 19.09.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Хелисанс ТД» ФИО2 по доверенности от 15.08.2023,

рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропроф» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024 по делу № А56-95273/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хелисанс ТД» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропроф» (далее - Компания) о взыскании 1 966 755 руб. 58 коп. задолженности по договорам от 09.08.2019 № 64, от 09.08.2019 № 67, от 23.12.2019 № 77, 1 382 629 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 21.12.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024 решение отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 966 755 руб. 58 коп. задолженности и 1 089 582 руб. 59 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что содержащиеся в экспертном заключении выводы не подтверждают факт поставки первоначальным кредитором некачественной продукции, эксперт не смог идентифицировать предоставленные ему на исследование светильники. По мнению Компании, требования об оплате стоимости поставленных некачественных светильников, которые не могут быть использованы по назначению, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Хелисанс» (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договоры поставки от 09.08.2019 № 64, от 09.08.2019 № 67, от 23.12.2019 № 77, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения: линейные светящиеся элементы HELISONS ULTRA.

Согласно спецификации к договорам гарантийный срок на поставленный товар составляет 60 месяцев с момента подписания товарной накладной.

Из материалов дела видно, что поставщик по УПД поставил Компании всю продукцию по спорным Договорам. Задолженность по оплате указанной продукции составила 10 534 863 руб.

В связи с тем, что Компания понесла расходы на устранение недостатков поставленной продукции в размере 8 568 107 руб. 42 коп., ООО «Хелисанс» и Компания 30.09.2020 подписали соглашение о взаимозачете понесенных Компанией расходов на устранение недостатков в счет оплаты задолженности за товар, по результатам которого стороны определили задолженность Компании перед поставщиком в размере 1 966 755 руб. 41 коп. и установили срок погашения данной задолженности до 30.10.2020.

ООО «Хелисанс» и Общество 23.07.2022 заключили договор уступки права требования долга (цессии), в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО «Хелисанс» (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает право требования с Компании 1 966 756 руб. задолженности перед цедентом.

Общество направило Компании извещение об уступке от 24.07.2022 № 7. В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 25.07.2022 Общество потребовало от Компании погасить указанную задолженность. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что истец не доказал поставку светильников надлежащего качества на спорную сумму, качество поставленных товаров не соответствует условиям договоров, светильники не могут быть использованы по назначению, основания для их оплаты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, указав, что содержащиеся в заключении эксперта от 21.10.2023 № 794/25 выводы не подтверждают факт поставки ООО «Хелисанс» некачественной продукции, а также отсутствие правовых оснований для зачета, удовлетворил исковые требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьями 506 и 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 этой статьи 483 ГК РФ установлено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 той же статьи ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку факт поставки товара, неоплаты и отсутствие недостатков поставленного товара подтверждаются материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, ответчиком не представлено.

Ссылка Компании на направленное Обществу заявление от 16.11.2022 о зачете встречных однородных требований на сумму 3 349 384 руб. 75 коп. обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как в нарушение положений статьи 386 ГК РФ требования о зачете со стороны ответчика на момент получения им уведомления об уступке требования не имелось и возникло после заключения договора цессии.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие просрочки в оплате поставленных товаров, признав представленный Обществом расчет неустойки соответствующим требованиям пункта 7.2 договоров и арифметически верным, исключив из расчета период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование Общества о взыскании с Компании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 089 582 руб. 59 коп.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил заявленные требования в указанном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024 по делу № А56-95273/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропроф» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024 по делу № А56-95273/2022, произведенное определением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 11.07.2024.


Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


Е.В. Боглачева

В.В. Старченковой