Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А32-38770/2022

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-38770/2022 11.06.2024г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2024г. Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тэкар Групп» (ОГРН:

5167746245299, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: <***>) г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2015) пгт.

Афипский Северского района

при участии - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- ФИО2 (Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. Шоссейная, 8, кв. 24) - ООО «ТК Благо» (<...>, литер А8)

- АО «МГТ «Кавказ» (353545, Краснодарский Край, Темрюкский Район, Чушка

Поселок) о взыскании ущерба в сумме 2 507 000 руб. (уточненные требования), при участии в судебном заседании от истца: ФИО3 - доверенность от 10.01.2020г.,

от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО4 – доверенность от 22.11.2022г., от третьего лица: не явился, извещен,

от ООО «ТК Благо»: не явился, извещен, от АО «МГТ «Кавказ»: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

ООО «Тэкар Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 2 507 000 руб. ( с учетом уточнения исковых требований)

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечен ФИО2. являющийся водителем транспортного средства.

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечено ООО «ТК Благо» г. Санкт- Петербург и АО «МГТ «Кавказ» пос. Чушка Темрюкского района.

Ранее истец с учетом добровольной оплаты ответчиком 1 000 000 руб. обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 2 507 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 535 руб.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску и исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против иска в завяленном размере, как следует из письменного отзыва на иск, ответчик признает исковые требования в сумме 785 261,80 руб. (письменный отзыв от 25.12.2023).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, уведомленные надлежащим образом о судебном разбирательстве, не явились в судебное заседание.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час 00 мин. на 17.04.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭКАР ГРУПП» и ООО «ТК «Благо» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом «ТРК-348-2020 от 08.04.2020, согласно которому ООО «ТЭКАР ГРУПП» обязался организовать перевозку груза по маршруту: Армавир (дата загрузки 26.04.20220 – Чушка (дата выгрузки 28.04.2022), в связи с чем, было предоставлено ТС MAN TGX 18.460 4х2 BLS гос. <***> п/пр № МВ 952023 , водитель ФИО2.

Для осуществления перевозки ООО «ТЭКАР ГРУПП» привлек фактического перевозчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) по договору перевозки № ПТГ20-1604 от 21.09.2020 и на основании заказ- наряда № ТМ-00017867 от 25.04.2022 .

Перевозка осуществлялась транспортным средством ТС MAN TGX 18.460 4х2 BLS государственный регистрационный знак <***>, прицеп БУРГ ВР 012-27Z государственный регистрационный знак № МВ 9520/23 , водитель ФИО2.

К данному грузу прилагались товаро-сопроводительные документы, в соответствии с которыми растительное масло надлежащего качества в количестве 23 380 кг (нетто) и 38 420 кг ( брутто) было погружено на складе в г. Армавир в вышеуказанное транспортное средство., что подтверждается транспортной накладной.

Однако, 28.04.2022 на этапе приемки масла по количеству и качеству, выгружаемого из транспортного средства под управлением водителя ФИО2, сотрудниками АО «МГТ Кавказ» было установлено несоответствие выгружаемого груза по количеству и качеству.

При этом, согласно произведенным экспресс-исследованием проб масла, содержание воды в нем составила 98% . Приемка масла была приостановлена, выявленные факты зафиксированы следующими документами:

- разрешение на выезд АО « МГТ «Кавказ» от 28.04.2022 № 16486,

- служебная записка тальмана АО «МГТ «Кавказ» ФИО5 о 29.04.2022

- служебная записка мастера-стивидора АО «МГТ « Кавказ» ФИО6 от 29.04.2022

- служебная записка лаборанта химического анализа ФИО7 от 29.04.2022,

- письменные объяснения водителя ТС ФИО2 от 29.04.2022

Как следует из искового заявления, в результате данного происшествия весь объем груза утрачен полностью.

Таким образом, размер ущерба, причиненного перевозчиком, составляет 3 507 000 руб., исходя из согласованной сторонами объявленной стоимости груза в расчете 150 руб./ кг и веса нетто утраченного груза 23 380 кг.

По факту выявленных убытков, ООО « ТК «Благо» предъявило претензию к ООО «ТЭКАР ГРУПП» на сумму 3 507 000 руб., а ООО «ТЭКАР ГРУПП» в свою очередь предъявило ответчику ИП ФИО1 аналогичную претензию на эту же сумму.

ООО «ТЭКАР ГРУПП» удовлетворил претензию ООО «ТК «Благо».

Согласно п.9 заказ-наряда № ТМ-00017867 от 25.04.2022, а также п.6.3.5 договора, перевозчик обязан выплатить экспедитору компенсацию всех расходов и убытков, которые могут возникнуть у экспедитора в связи с предъявлением ему каких-либо претензий и требований ( включая претензии и требования третьих лиц) о возмещении убытков, возникающих в процессе перевозки грузов).

В соответствии с п.3.3.10 договора перевозки согласовано, что перевозчик обязан обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза. Перевозчик несет ответственность за количество, качество и состояние принятого к перевозке груза с момента подписания представителем перевозчика транспортной накладной.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, однако требования были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как

получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не

установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков обязательным элементом является доказанность самого факта их несения в соответствии с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делу N А32-6670/2017, в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС18-8818, в судебных актах по делу N А32-37953/2017, в том числе в определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А32-15017/2020.

Право на возмещение убытков возникает у истца после того, как он их реально понес - то есть, уплатил денежные средства лицу, которому он обязан (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении судами в действиях ответчика вины, необходимой для привлечения к гражданско-правовой ответственности, истец имеет право на компенсацию реально понесенных расходов либо расходов, которые он должен будет произвести на восстановление нарушенного права. Вследствие чего недоказанность фактически понесенных расходов может свидетельствовать лишь о квалификации убытков в качестве будущих расходов, но не об освобождении ответчика от их возмещения.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, о чем свидетельствуют постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 6773/11 по делу N А101940/2010, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 N Ф08-7132/2021 по делу N А53-17214/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2020 N Ф08-11406/2020 по делу N А253827/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2020 N Ф08-12254/2019 по делу N А25-2979/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 N Ф08-2151/2019 по делу N А011407/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 N Ф05- 60/2021 по делу N А40-53922/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2020 N Ф04-2697/2020 по делу N А4622507/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2020 N Ф04-814/2020 по делу N А46-15990/2019 и проч.

После подачи искового заявления ответчик оплатил истцу в счет возмещения убытков 1 000 000 руб., в связи с чем, истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 507 000 руб.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в письменном отзыве на исковое заявление, поступившее в суд 25.12.2023, ответчик признает исковые требования лишь в сумме 785 261,80 руб., при этом пояснив, что 1 000 000 руб. уже оплачен истцу ранее.

По мнению ответчика в данном споре идет речь не о порче всего перевозимого груза, случившегося по вине ответчика, а о хищении части груда третьим лицом.

Ответчик считает, что груз (масло) массой 14 520 кг поступил на морское судно ООО «ТК «Благо» и был транспортирован последующего покупателю. То есть ущерб на данный объем груза ООО «ТК «Благо» не был причинен.

По мнению ответчика, выплата истцом ООО «ТЭКАР ГРУПП» в пользу ООО ТК «Благо» по претензии всей стоимости груза в 3,5 млн руб. не является безусловным основанием для регрессного взыскания данной суммы в ответчика ФИО1, так как он не был вовлечен в правоотношения между указанными лицами, и они не представили договор о перевозке, условия которого могут быть оценены судом.

Также ответчик поясняет, что из справки об ущербе, выданной ООО «ТК «Благо» в адрес Следственного отдела Линейного отдела внутренних дел МВД России при расследовании уголовного дела в отношении третьего лица ФИО2 следует, что стоимость похищенной продукции массой 10 000 кг составляет 886 300 руб.

То есть стоимость 1 кг похищенного масла третье лицо оценивает в 88,63 руб.

Ответчик считает, что ООО «ТК «Благо» был причинен реальный ущерб на общую сумму 785 261,80 руб. (8 860 кг х 88,63 руб.) и остальной груз поступил заказчику перевозки и был им реализован в дальнейшем.

Суд не может принять данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Довод о том, что рассматривается спор не о порче груза, а о хищении части груза третьим лицом, суд не принимает. По смыслу ст. 4, 40, 41 , 49 , 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу. Предметом искового заявления является взыскание убытков, причиненных истцу незаконными действиями ответчика при перевозке груза. Так как между сторонами заключен договор перевозки № ПТГ20-1604 от 21.09.2020, согласно которому ответчик вступал в качестве перевозчика.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик груз принял в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствуют подписи в товаро-сопроводительных документах, однако, на выгрузке после проведенных экспресс - исследований проб масла было выявлено содержание воды в размере 98%..

Довод ответчика о том, что истец не представил ни одного доказательства, что ответчиком испорчен весь объем груза, также не принимается судом. Ответчик не представил надлежащие доказательства о передаче части груза грузополучателю. В материалы дела представлено объяснение водителя ФИО2, согласно которому по достигнутой устной ранее договоренности с ФИО1, он заехал на территорию, где его встретил последний с неизвестным мужчиной, после чего они слили часть груза в размере 10 000 кг, за что получили 800 000 руб.

Третье лицо АО «МГТ «Кавказ» в своих пояснениях указывает, что были отобраны пробы эмульсии (масло смешанное с водой) с разных уровней ТС, со дна, середины и верха. Лабораторией терминала и Новороссийским Центром ФГБУ «Центр оценки качества зерна» были проведены анализы проб по выявлению массовой доли влаги и летучих веществ. Результат показал от 10,35 % до 82,74% влаги. Так как весь груз

находился в одном транспортом средстве , а пробы отбирались из разных слоев емкости, то следует, что весь объем груза ненадлежащего качества.

Кроме того, факт принятия груза АО «МГТ «Кавказ» в размере 14 520 кг должен был быть подтвержден отметками в транспортной накладной. Однако, материалы дела в частности транспортная накладная от 26.04.2022 № ТКСР-001617 не содержит доказательства принятия грузополучателем партии груза в размере 14 520 кг.

Также суду не представлена справка об ущербе, на которую ссылается ответчик, что стоимость похищенного груза составляет 88 руб. 63 коп. за 1 кг.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, что часть груза в размере 14 520 кг была доставлена грузополучателю надлежащего качества.

Таким образом, убытками истца признаются денежные средства, уплаченные в пользу третьего лица в размере 2 507 000 рублей.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежаще.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу в сумме 2 507 000 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании убытков заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, истец при подаче искового заявления оплати госпошлину в сумме 40 535 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчик оплатил долг частично после подачи иска, расходы по оплате госпошлины следует возместить истцу в полном объеме 40 535 руб., взыскав с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2015) пгт. Афипский Северского района в пользу ООО «ТЭКАР ГРУПП» (ИНН <***>) г. Москва убытки в сумме 2 507 000 руб., а также 40 535 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков