Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А27-9430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9430/2020
город Кемерово
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка», г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 819,52 руб.

при участии: стороны - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 319,52 руб. за период с 26.01.2020 по 20.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 22 500 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка России начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору купли-продажи от 12.03.2018, и возврате денежных средств со ссылками на ст. 309, 310, 454, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из котором явствует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку истец оплату по договору купли-продажи от 12.03.2018 за товар (кресло офисное модель 78 (венге) ткань Malta03A) не производил.

Кроме того, ранее в январе 2018 истец приобретал в магазине ООО «Росинка» товар (кресло-качалка Гляйдер Dondolo модель 78 (венге) ткань Malta03A). Истцу был выставлен счет на оплату № ЦБ4 от 25.01.2018 на сумму 22 500 руб., по указанному счету оплата за товар произведена истцом по платежному поручению № 69 от 26.01.2018 в размере 9 000 руб. Платежным поручением № 186 от 13.03.2118 истец произвел доплату в размере 13 500 руб., за указанный товар.

Позже, ответчиком указанный товар передан истцу, что подтверждается универсальным передаточным актом № ЦБ1202 от 07.03.2018, из которого следует, что товар передан ООО «ТрансАвто» под самовывоз 13.03.2018 (получатель ФИО2) (более подробно позиция изложена в отзыве на иск).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела, следует, что 12.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи. По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца следующий товар: кресло офисное модель 78, ткань MALTA 03А, а истец обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1, 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится на фактический адрес Покупателя: 652710, <...>. Получение товара осуществляется силами истца с момента заключения договора в течение 10 дней.

Как указывает истец в иске, денежные средства по договору купли-продажи от 12.03.2018 в размере 22 500 руб. были перечислены ответчику, а товар ответчиком до настоящего времени товар не поставлен.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец претензией от 21.01.2020 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и об отказе от договора купли-продажи от 12.03.2018.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара, не возвратил оплату, истец посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в январе 2018 года между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовой сделки по купле-продаже товара (кресло-качалка Гляйдер Dondolo модель 78 (венге) ткань Malta03A).

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату № ЦБ4 от 25.01.2018 на сумму 22 500 руб., по указанному счету оплата за товар произведена истцом по платежному поручению № 69 от 26.01.2018 в размере 9 000 руб. Платежным поручением № 186 от 13.03.2118 истец произвел доплату в размере 13 500 руб., за указанный товар.

Ответчиком указанный товар передан истцу, что подтверждается универсальным передаточным актом № ЦБ1202 от 07.03.2018, из которого следует, что товар передан ООО «ТрансАвто» под самовывоз 13.03.2018.

Однако, истец в обосновании иска указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что денежные средства по договору купли-продажи от 12.03.2018 в размере 22 500 руб. были перечислены ответчику, а товар ответчиком до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

12.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца следующий товар: кресло офисное модель 78, ткань MALTA 03А, а истец обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1., 2.1 договора).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу (факта перечисления денежных средств ответчику за товар по договору от 12.03.2018) в суд не представил.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 12.03.2018 в размере 22 500 руб., требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 500 руб. за не поставку товара (кресло офисное модель 78, ткань MALTA 03А), необоснованно.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, следует отказать.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко